АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12259/2019

16 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д., при участии в заседании: 

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по  дов. от 08.11.2019 г. № 33-Д-860/19;  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РЕКРО»  (ООО «РЕКРО») – Фриш И.А. по дов. от 13.01.2020 г.,  

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года 

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа  2019 года  

по иску Департамента городского имущества города Москвы  к ООО «РЕКРО»  

о взыскании долга и пени 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕКРО» о взыскании  1 258 630 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2017 г.  по 11.12.2017 г., пени по договору за период с 07.03.2017 г. по 11.12.2017 г. в  размере 55 371 руб. 43 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 г. по делу   № А40-12259/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 г., в удовлетворении  заявленных исковых требований отказано.  

По делу № А40-12259/2019 поступила кассационная жалоба от  Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель  просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной  инстанций, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении  заявленных исковых требований в полном объеме.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «РЕКРО» поступил  отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества  города Москвы, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы,  ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и  апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления. Отзыв  приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст.  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной  жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не  поступили, в судебном заседании заявлены не были.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель Департамента городского имущества города Москвы  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ООО «РЕКРО» по доводам кассационной жалобы  возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку  обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не  отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал  доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции,  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных  актов исходя из следующего.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что между арендодателем - Департаментом имущества  города Москвы, функции которого в настоящее время осуществляет  Департамент городского имущества города Москвы и арендатором –  ЗАО «РЕКРО» (в настоящее время - ООО «РЕКРО») заключен договор от  14.06.2007 г. № 06-00739/2007 аренды нежилого помещения площадью 204,1  кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (в  редакции дополнительного соглашения к нему).  

Департамент городского имущества города Москвы в обоснование иска  указал, что ООО «РЕКРО» в нарушение принятых обязательств не вносило  арендную плату за спорный период, имеет задолженность в заявленном к  

взысканию размере; также на сумму задолженности начислены пени в порядке  п. 7.1 договора. Поскольку вышеназванная задолженность в добровольном  порядке ООО «РЕКРО» погашена не была (претензия, направленная в  Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО «РЕКРО»  была оставлена без ответа), Департамент городского имущества города Москвы  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса,  возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец  и ответчик, в равной степени на обе стороны.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов  относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив  представленные в материалы дела доказательства, исследовав и оценив по  правилам ст. ст. 421, 431, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора аренды, установили, что арендные правоотношения между  сторонами прекращены в связи с заключением во исполнение вступившего в  законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 г. по  другому делу № А40-124777/2015 (в силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда первой  инстанции вступило в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции – постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 г.), посредством которого  урегулированы разногласия по цене выкупаемого имущества по договору купли- продажи (в порядке, установленном положениями Федерального закона от  22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской  Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  

законодательные акты Российской Федерации»; далее - Федеральный закон от  22.07.2008 г. № 159-ФЗ).  

Позиция судов о том, что обязательства по внесению арендной платы  прекращаются с момента вступления в законную силу судебного акта,  посредством которого урегулированы разногласия сторон по цене выкупаемого  имущества, соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 13.04.2016 г. № 309-ЭС16-2734 по делу № А07- 11001/2015), поэтому суды обоснованно отклонили довод Департамента  городского имущества о том, что только с момента фактического подписания  договора купли-продажи прекращается обязанность арендатора по внесению  арендной платы. Кроме того, следует указать, что согласно разъяснениям,  приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор  или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в  резолютивной части решения указывает условия этого договора, который  считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу  решения суда (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации); при  этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа,  обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.  

В силу изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных исковых  требований, суды указали, что обязанность ответчика – ООО «РЕКРО» по  внесению арендных платежей прекратилась с 10.05.2016 г., в то время как в  рамках настоящего дела истцом – Департаментом городского имущества города  Москвы заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за  период с 01.03.2017 г. по 11.12.2017 г., пени за период с 07.03.2017 г. по  11.12.2017 г. В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о том,  что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат  удовлетворению.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной  инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела  доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были  сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо  доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это  доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с  выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное  толкование положений закона не является основанием для отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского  имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального  права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273- 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции»)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Довод заявителя кассационной жалобы – Департамента городского  имущества города Москвы со ссылкой на Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  

Федерации об аренде» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих  решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3  Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ) подлежит  отклонению, как основанный на ином толковании норм права, с учетом  предмета и оснований исковых требований, а также исходя из фактических  обстоятельств настоящего дела.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд  кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных  доводов заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества  города Москвы и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции  не проверяет.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а  принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при  принятии обжалуемых судебных актов не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019  года по делу № А40-12259/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья В.В. Петрова 

Судьи: А.Р. Белова  

М.Д. Ядренцева