﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6243/2020

21 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29915/2020)  Rovio Entertainment Corporation на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.09.2020 по делу № А21-6243/2020(судья  Гурьева И.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Rovio Entertainment Corporation

к  ООО "БАЛТИЙСКИЙ МИР"

о взыскании, 

установил:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский мир» (далее – ответчик) компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак 1 086 866 в размере 70 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 679 в размере 70 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 678 в размере 70 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 686 в размере 70 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 687 в размере 70 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 153 707 в размере 70 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, в сумме 290 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 450,54 рублей, государственной пошлины в размере 11 400 рублей.

           Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Решением суда от 31.08.2020 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в общей сумме 60 000 руб., судебных расходов в общей сумме 1 723 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

	Мотивированное решение изготовлено 08.09.2020.

           В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

          По мнению подателя жалобы, суд  неверно  применил пункт 1 статьи 10 ГК РФ, сделал неверный вывод о злоупотреблении истцом своими правами  и снизил  размер компенсации до 60 000 руб., суд необоснованно  рассмотрел все реализованные товары как  один факт  нарушения, в связи с чем  компенсация была определена  из расчета 10 000 руб. за каждый товарный знак.

           Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.   

          Как следует из материалов дела, Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 24.11.2003 в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2. 

           Как следует из материалов дела, в Международный реестр товарных знаков внесены записи о регистрации за Компанией следующих товарных знаков: 

№ 1 086 866, имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 16 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе печатную продукцию; 

№ 1 152 679, 1 152 678 имеют правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 16 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе печатную продукцию;

 № 1 152 686, имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 16 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе печатную продукцию;

№ 1 152 687 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 16 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе печатную продукцию;

 № 1 153 107 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 16 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе печатную продукцию. 

            В ходе закупки, произведенной 11.07.2019 в 14:23 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Советск, ул. Победы 17а, установлен факт продажи контрафактного товара (наклейки) (далее - товар № 1). 

             В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "БАЛТИЙСКИЙ МИР", дата продажи: 11.07.2019 в 14:23, ИНН продавца: 3906334872. 

            На товаре № 1 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107. 

           В ходе закупки, произведенной 12.07.2019 в 12:17 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Неман, ул. Красноармейская 4а, установлен факт продажи контрафактного товара (наклейки) (далее - товар № 2). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "БАЛТИЙСКИЙ МИР", дата продажи: 12.07.2019 в 17:17, ИНН продавца: 3906334872. 

             На товаре № 2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107. 

             В ходе закупки, произведенной 15.07.2019 в 12:51 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Гусев, ул. Вокзальная 6, установлен факт продажи контрафактного товара (наклейки) (далее - товар № 3).  В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "БАЛТИЙСКИЙ МИР", дата продажи: 15.07.2019 в 12:51, ИНН продавца: 3906334872. 

             На товаре № 3 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107. 

              В ходе закупки, произведенной 17.07.2019 в 18:41 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калининградская 5, установлен факт продажи контрафактного товара (наклейки) (далее - товар № 4). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "БАЛТИЙСКИЙ МИР", дата продажи: 17.07.2019 в 18:41, ИНН продавца: 3906334872.

                На товаре № 4 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107. 

              В ходе закупки, произведенной 29.07.2019 в 18:54 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Ленина 30, установлен факт продажи контрафактного товара (наклейки) (далее - товар № 5). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "БАЛТИЙСКИЙ МИР", дата продажи: 29.07.2019 в 18:54, ИНН продавца: 3906334872. 

            На товаре № 5 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107. 

           В ходе закупки, произведенной 06.08.2019 в 10:58 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Калининград, ул. Горького 150а, установлен факт продажи контрафактного товара (наклейки) (далее - товар № 6). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "БАЛТИЙСКИЙ МИР", дата продажи: 06.08.2019 в 10:58, ИНН продавца: 3906334872. 

             На товаре № 6 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107. 

            В ходе закупки, произведенной 15.08.2019 в 15:00 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Калининград, ул. Аксакова 133, установлен факт продажи контрафактного товара (наклейки) (далее - товар № 7).  В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "БАЛТИЙСКИЙ МИР", дата продажи: 15.08.2019 в 15:00, ИНН продавца: 3906334872. 

           На товаре № 7 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107. Факт продажи товара, а также идентичность представленного в материалы дела товара, не оспаривались ответчиком. 

           Покупка товара подтверждается чеками, содержащими сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, иные сведения, приобретения товара. 

            Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ, также является допустимым доказательством. 

            В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а также судебные издержки. 

             Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. 

              Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены.  

              Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право на указанные товарные знаки, истец обратился с иском в суд.

 Решением суда исковые требования удовлетворены частично. 

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 1 статьи  1229 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По смыслу пунктов 60 и 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальным правам, в частности взыскания компенсации.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановление N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Из разъяснений пункта 61 Постановление N 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении  части  четвертой Гражданского  кодекса Российской  Федерации»  требование  о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Как указано в пункте 4 Определения Конституционного Суда  Российской Федерации № 1345-О от 18.06.2020 по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 ГК РФ, специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При условии, что аудиовизуальное произведение (его части) и вошедшее в него произведение изобразительного искусства имеют самостоятельную объективную форму, одновременное их признание объектами интеллектуальной собственности само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (в п. 2.3  определения).

В случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления № 10).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, применение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. 

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

           По мнению  истца, суд неверно  применил пункт 1 статьи 10 ГК РФ, сделал неверный вывод о злоупотреблении истцом своими правами  и снизил  размер компенсации до 60 000 руб.

          Данные доводы истца являются обоснованными.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом представляет собой осуществление управомоченным лицом права с нарушением пределов дозволенного осуществления этого права, в результате чего другим лицам причиняется вред либо достигается иная противоправная цель.

Особенностью злоупотребления правом является то, что лицо осуществляет свое право исключительно преследуя противоправные цели, с намерением причинить вред другому лицу. 

 Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав закреплено в статье 11 ГК РФ, статье 4 АПК РФ. 

 Главой 4 ГК РФ предусмотрены меры ответственности, применяемые        судом к нарушителям        исключительных        прав        по требованию правообладателя.

Таким образом, действующее законодательство наделяет правообладателя правом на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав. 

 Взыскание компенсации является одним из способов защиты прав истца и одной из мер ответственности за нарушение исключительных прав.

В настоящем деле истец зафиксировал нарушение принадлежащих ему исключительных прав и обратился в суд за защитой.

Истец действовал добросовестно, соблюдая установленные законом требования к пределам осуществления своих прав. 

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации обоснованны, а доводы подтверждены соответствующими доказательствами.

Действия лица, обладающего исключительными правами на товарные знаки, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны.

Таким образом, действия лица по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

Само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий ему товарный знак злоупотреблением правом не является. Равно не является таким злоупотреблением реализация истцом своего права выбора способа расчета компенсации.

Вывод суда первой инстанции о том, что злоупотребление истцом правамисостоит в том, что истец не уведомлял ответчика о нарушении при покупке товара иосуществлении видеофиксации нарушения, не соответствует обстоятельствам дела.

Законодательством не установлена обязанность лица предупреждать нарушителей о нарушении ими его исключительных прав, истец сам волен выбирать способ защиты своих прав.

Более того, само по себе предложение товаров к продаже (их размещение на витринах, стеллажах, полках торговой точки для продажи) уже является нарушением исключительных прав, истец же лишь установил и зафиксировал факты нарушения его прав.

           Исключительное	право	правообладателя	охватывает	в	числе	прочих

распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак (п. 156 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Соответственно, реализация товаров (в том числе предложение к продаже) с нанесенным на них товарным знаком (либо нанесенным на этикетку, упаковку, документацию товара), либо реализация товаров, выполненных в форме товарного знака, представляет собой самостоятельное нарушение исключительных прав.

Указанные нарушения были лишь зафиксированы истцом, но вне зависимости от действий истца по приобретению товаров и видеосъемке данного процесса, нарушения ответчиком уже были допущены.

 Вывод суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом вдействиях истца посредством осуществления истцом закупок аналогичного товара втечение короткого промежутка времени не соответствует обстоятельствам дела.

Как обоснованно указывает податель жалобы, до момента выдачи чека при покупке товара истец не имеет информации о том, кто именно является нарушителем его прав.

Соответственно, только после осуществления покупки контрафактного товара и выдачи ответчиком чека истец имеет возможность идентифицировать нарушителя его прав.

Истцом были осуществлены покупки контрафактных товаров в семи различных торговых точках, расположенных в разных населенных пунктах Калининградской области. Уже после получения чеков истец установил, что все данные торговые точки принадлежат одному лицу, и направил претензию ответчику, а впоследствии, ввиду отсутствия ответа на претензию, обратился в суд.

        Кроме того, приобретенные у ответчика товары являются разными, различаются визуально.

Таким образом, ошибочен вывод суда первой инстанции о наличии у истца намерения приобретать товары исключительно в торговых точках ответчика с целью увеличения размера компенсации. 

          Как полагает истец, суд необоснованно рассмотрел все реализованные товары как  один факт  нарушения, в связи с чем  компенсация была определена  из расчета 10 000 руб. за каждый товарный знак без учета количества допущенных нарушений прав.

        Указанный довод является обоснованным  по следующим основаниям.

        Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единствомнамерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).               При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных,	так	и	нет)	квалифицируется	как самостоятельное	нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

             При	доказанном	единстве	намерений	правонарушителя	количество

контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, к бремени доказывания истца по требованию о защите	исключительного	права	входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. 

 Соответственно, бремя доказывания факта наличия единства намерений лежит на ответчике.

Из пункта 65 постановления № 10 следует, что по общему правилу каждая сделка купли-продажи материальных носителей является самостоятельным нарушением исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств единства намерений при совершении спорных сделок.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания квалифицировать нарушение при каждом из 7 случаев реализации как один факт неправомерного использования каждого спорного товарного знака.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлялось о единстве его намерений на распространение партии контрафактных товаров, также как и не представлялись доказательства наличия единства намерений на продажу товаров в партии (размер партии, тиража, серии и так далее). Ответчик позиционирует себя как розничный продавец и намерения на реализацию оптовой партии у него не было.

Ответчиком была осуществлена продажа товаров в разное время, в разных точках, по разным чекам, что исключает единство намерений, ответчиком не представлено доказательств единства намерений (размер партии, тиража, серии и так далее). Товары были реализованы ответчиком в разные даты, в разных торговых точках, на каждый товар выдан отдельно чек, что подтверждает самостоятельность нарушений исключительных прав в отношении каждого товарного знака.

Вывод суда первой инстанции  о последовательных закупках товаров и наличии единства намерений ответчика при реализации товаров не подтверждается материалами дела. 

Какие-либо заявления, пояснения и доказательства ответчика по этому поводу в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства дела свидетельствуют лишь о фактах реализации товаров ответчиком в определенных торговых точках в определенные даты, но не подтверждают последовательность закупок или наличие у ответчика единства намерений на реализацию товаров в партии. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик приобрел данные товары в составе партии и что ответчик намеревался реализовать данные товары в партии. Равно как и отсутствуют в материалах дела сведения о размере такой партии, сведения о поставщике партии.

При данных условиях выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Следовательно, у суда первой инстанции, отсутствовали основания для снижения размера компенсации до 60 000 руб.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании минимального размера компенсации (по  10 000 руб.) за каждый случай нарушения его исключительных прав на каждый товарный знак, основания для снижения заявленной компенсации ниже низшего размера отсутствуют, доказательств наличия таких оснований ответчик не представил.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению путем взыскания с ответчика  в пользу истца:

70 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак 1 086 866;

70 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 679;

70 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 678;

70 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 686;

70 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 687;

70 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 153 707.  

         Судебные расходы  на сбор доказательств - приобретение товар в сумме 290 руб., а также почтовые расходы в сумме 450 руб. 54 коп. подтверждаются материалами дела, в силу статьи 110 АПК РФ признаны апелляционным судом подлежащими ко взысканию.

           Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.09.2020 по делу №А21-6243/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский мир» в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) компенсацию за нарушение исключительных прав в следующем размере:

         - 70 000 руб. за нарушение исключительного  права на товарный знак 1 086 866;

         - 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 679;

        - 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 678;

       - 70 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 686;

        - 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 687;

      - 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 153 707.  

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский мир» в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн)  11 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 290  руб. расходов на приобретение товара, 450 руб. 54 коп. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) из федерального бюджета 750 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 25.06.2020 № 148.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко