СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-31586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1732/21 (1))  на определение от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Агеева Ю.М.) по делу № А45-31586/2020 по заявлению  ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, 630084, 

<

...>). 

В судебном заседании  приняли участие:

от конкурсного кредитора: ФИО3 (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

23.11.2020 принято к рассмотрению заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник), в связи с наличием задолженности на сумму 628 942,93 рубля.

Определением от 19.01.2021 Арбитражный суд Новосибирской области ввел в отношении должника реструктуризацию долгов гражданина сроком на  шесть  месяцев, до   19.07.2021; включил требование ФИО3 в размере 628 942,93 рубля, в том числе: 542 233,65 рубля – основной долг, 86 709,28 рублей – штрафные проценты, в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением в третью  очередь удовлетворения; утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим извещением должника в суде первой инстанции. Также ФИО2 полагает, что ФИО3 недобросовестно совершил переуступку формального долга от ООО «Эксилон» в пользу себя.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу от финансового управляющего ФИО4, ФИО3, в которых просят оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи   с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2018 по делу № А45-31804/2017 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эксилон», с ФИО2 в пользу ООО «Эксилон» взысканы денежные средства в размере 628 942,93 рубля.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2020 по делу № А45-31804/2017 произведена процессуальная замена по обязательству о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ООО «Эксилон» в размере 628 942,93 рубля с ООО «Эксилон» на ФИО3

Исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2018 по делу № А45-31804/2017 в территориальный отдел ФССП РФ не предъявлялся.

Неисполнение обязанностей по оплате задолженности, послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, исходил из наличия задолженности, превышающей 500 000 рублей, просроченной к уплате более трех месяцев, а так как уровень постоянного дохода гражданина (должника) для ее погашения не известен, сведений о существовании имущества, за счет которого могут быть исполнены денежные обязательства, не представлены, следует ввести процедуру реструктуризации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, устанавливающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении данного вида первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника- гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Вопреки доводу ФИО2, он был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном процессе регламентирован нормами статей 121 – 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к рассмотрению было направлено в адрес должника – 630102, 

<

...> (идентификатор – 63097653331802). 30.11.2020 была предпринята неудачная попытка вручения, письмо было возвращено отправителю (т.1, л.д.6, 35).

21.12.2020 было отложено судебное заседание по настоящему делу, направлен запрос в ОАСР УМВ ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно полученному ответу место регистрации должника совпадает с адресом, по которому направлялась корреспонденция (т.1, л.д.49).

Таким образом, неполучение почтовой корреспонденции по адресу, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО2 о судебном заседании..

ФИО2 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, где он проживает, а также риск его (адресата) отсутствия по этому адресу.

Ходатайство о направлении запроса в органы почтовой связи не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не представил доказательств самостоятельного обращения с соответствующим запросом. Кроме того, факт направления в его адрес заказной корреспонденции в период после 19.11.2020 подтверждается материалами дела, что подтверждается отметками о попытках вручения  (л.д. 35).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ФИО3, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными (статья 16 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2020 по делу № А45-31804/2017 произведена процессуальная замена по обязательству о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ООО «Эксилон» в размере 628 942,93 рубля с ООО «Эксилон» на ФИО3

Данный судебный акт не был никем обжалован и вступил в законную силу. Таким образом, обстоятельство наличия задолженности ФИО2 установлено вступившим в законную силу определение арбитражного суда, задолженность не погашалась в течении трех месяцев, составляет более 500 000 рублей.

Учитывая неполное раскрытие должником своего финансового положения, не подтверждение недостаточности имущества и доходов для погашения накопленных долгов, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру реструктуризации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего, участие которого в деле о банкротстве гражданина является обязательным в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 45, статьей 213.9 Закона о банкротстве ФИО4 был утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о введении процедуры реструктуризации не облагается государственной пошлиной, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО2

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

ФИО5 Рамильевичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Новосибирской отделение 8047/324 от 26.01.2021, в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1