Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-21733/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на решение от 23.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Власова Е.В.) и постановление от 22.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-21733/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (630007, 

<

...> дом18, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» - ФИО2 по доверенности от 13.01.2025, диплом об образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги «Принятие решения об установлении, изменении и о прекращении существования охранной зоны газопровода газораспределительной сети» в отношении газопровода «Газопровод высокого давления к школе №1 ГРПШ-10, ГРПШ-12 г. Каргат НСО г. Каргат НСО» протяженностью 6 730 м, с кадастровым номером 54:09:000000:258.

Решением от 23.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ департамента в предоставлении государственной услуги «Принятие решения об установлении, изменении и о прекращении существования охранной зоны газопровода газораспределительной сети» в отношении газопровода «Газопровод высокого давления к школе №1 ГРПШ-10, ГРПШ-12 г.Каргат НСО г.Каргат НСО» протяженностью 6 730 м, с кадастровым номером 54:09:000000:258; обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления № 247 от 18.04.2024.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что обществом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 13 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее -  Правила № 878) и не представлена исполнительная съемка газопровода высокого давления 54:09:000000:258 и границ его охранных зон в составе сведений о границах охранных зон газораспределительных сетей, которая должна быть восстановлена в соответствии с «ГОСТ 34741-2021.Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.10.2021 № 1191-ст (далее – ГОСТ 34741-2021); графическое описание охранных зон не содержит координат газопровода, что не позволяет установить достоверность местоположения газопровода и его охранной зоны; утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей на основании технического плана газопровода не предусмотрено и противоречит Правилам № 878; общество не лишено возможности восстановить в соответствии с ГОСТ 34741-2021  исполнительную съемку, в связи с чем оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

От департамента поступили дополнения к кассационной жалобе.

Определением от 21.01.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11.02.2025 в 11 часов 10 минут по тюменскому времени.

Определением от 07.02.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с отпуском судьи Рахматуллина И.И. произведена замена в составе суда на судью Демидову Е.Ю. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

После отложения в материалы дела поступили дополнительные пояснения заявителя и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель общества поддержала позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представителю департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.09.2024, удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, однако представитель не обеспечил подключение к системе веб-конференции, в ходе телефонного разговора с лицом, ведущим протокол, сообщил о наличии технических проблем с подключением к системе веб-конференции, однако ходатайство о перерыве или отложении не заявил.

Рассматривая возможность проведения судебного заседание в отсутствие представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции исходит из того, что,  заявляя ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании с его стороны (по причине отсутствия в его месте нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.). Негативные последствия принятия лицом процессуального риска неучастия в веб-конференции по причине технических недостатков своего оборудования могут выражаться в признании такого лица уклонившимся от участия в судебном разбирательстве, то есть приравниваться к неявке представителя в судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение департамента о времени и месте проведения судебного заседания, принимая во внимание, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей департамента в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является специализированной газораспределительной организацией и владеет на праве собственности газопроводом с кадастровым номером 54:09:000000:258 «Газопровод высокого давления к школе №1 ГРПШ-10, ГРПШ-12 г. Каргат НСО г. Каргат НСО», протяженностью 6 730 м, расположенного по адресу: 

<

...> Крестьянская, М. Горького, Транспортная (далее – газопровод).

Общество в лице филиала в Новосибирской области обратилось в департамент с заявлением № 247 от 18.04.2024 об утверждении границ охранной зоны газопровода и наложений ограничений (обременений) на земельные участки, входящие в охранную зону, в котором просило утвердить границу охранной зоны вдоль трассы существующего газопровода в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 Правил № 878 в размере 24823+/-55 кв.м и наложить ограничения (обременения) на входящие в них земельные участки (далее – заявление).

К заявлению приложены: текстовое описание местоположения границ охранной зоны; графическое описание местоположения границ охранной зоны; копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН); план трассы газопровода; копия доверенности представителя.

Письмом от 14.05.2024 № 8627-04/38 департамент отказал обществу в утверждении границ охранной зоны объектов газоснабжения, сославшись на отсутствие материалов исполнительной съемки.

Заявитель, полагая, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ), пунктами 13, 17 Правил № 878, пунктами 5.6.16, 5.6.17, 5.6.18 ГОСТ 34741-2021, пунктами 8, 10.1 положения о департаменте, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 14.12.2016 № 428-п, исходили из того, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемого отказа, поскольку технические нормы и требования ГОСТ 34741-2021 предусматривают возможность восстановления исполнительной съемки газопровода, а в случаях, когда восстановить данный документ невозможно – возможность заменить исполнительную сьемку техническим планом. С учетом изложенных технических норм обществом с участием привлеченной организации – акционерного общества «Томскгипрозем», составлен технический план газопровода, который содержит всю необходимую информацию для установления охранной зоны, и этот план в составе иных документов был предоставлен в департамент. Суд указал, что представленные заявителем документы позволяют установить и закрепить на местности границы земельного участка, определить его местоположение и площадь для установления границ охранной зоны объекта газоснабжения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статьи 2 Закона № 69-ФЗ охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В целях безопасной эксплуатации объектов систем газоснабжения в соответствии с земельным законодательством устанавливаются охранные зоны газопроводов (абзац 6 статьи 28 Закона № 69-ФЗ).

Как следует из пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе, охранные зоны.

Пункт 6 статьи 105 ЗК РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относит охранную зону трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), а пункт 25 - зону минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

Правилами № 878 установлен порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей и нормативных расстояний, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, они действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей.

Согласно пункту 5 Правил № 878 в соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Пунктом 7 Правил № 878 установлены порядок определения охранных зон газораспределительных сетей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что общество в лице филиала в Новосибирской области обратилось в департамент с заявлением № 247 от 18.04.2024 об утверждении границ охранной зоны газопровода и наложений ограничений (обременений) на земельные участки, входящие в охранную зону, в котором просило утвердить границу охранной зоны вдоль трассы существующего газопровода в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода в соответствии с подпунктом а) пункта 7 Правил № 878 в размере 24823+/-55 кв.м. и наложить ограничения (обременения) на входящие в них земельные участки. В заявлении обществом указано, что по договору подряда с акционерным обществом «Томскгипрозем» выполнена геодезическая съемка газопровода, на основании которой кадастровым инженером подготовлен технический план. Управлением Росреестра по Новосибирской области информация принята, сведения о координатах характерных точек контура объекта недвижимости внесены в ЕГРН. На кадастровой карте отображается конфигурация и фактическое местоположение оси газопровода. В графическое описание местоположения границ зоны с особыми условиями использования территории включены материалы исполнительной съемки (содержатся координаты оси газопровода, от которой непосредственно откладываются границы охранной зоны, на расстоянии, установленном законодательством).

Отклоняя доводы департамента о необходимости восстановления исполнительной съемки, суды пришли к заключению, что общество включило в графическое описание местоположения границ охранной зоны все необходимые сведения для проверки достоверности местоположения газопровода и его охранной зоны. Также судами установлено, что исполнительная документация на газопровод, в том числе исполнительная съемка, выполненная по завершении строительства газопровода, у правопредшественника истца не сохранилась и обществу не передавалась.

В соответствии с пунктом 5.6.16 ГОСТа 34741-2021 при полном или частичном отсутствии, или утрате проектной документации (рабочего проекта) и исполнительной документации в процессе эксплуатации сетей газораспределения восстанавливают исполнительные чертежи и схемы (исполнительная геодезическая документация). Вместе с тем целесообразность восстановления отсутствующей (утраченной) эксплуатационной и исполнительной документации на газопроводы, ПРГ и средства ЭХЗ стальных подземных газопроводов, для которых разработана документация на капитальный ремонт или реконструкцию (техническое перевооружение), определяют ГРО или эксплуатационная организация самостоятельно, с учетом сроков проведения работ по капитальному ремонту, реконструкции (техническому перевооружению) (пункт 5.6.9 названного ГОСТа).

В то же время сведения, содержащиеся в исполнительной съемке, предоставлены обществом в виде графического описания местоположения охранной зоны газопровода, плана трассы газопровода. В выписке из ЕГРН на газопровод также содержатся сведения о координатах характерных точек, определяющих его местоположение. Департаментом не опровергнута достоверность и достаточность указанных сведений для установления охранной зоны.

Настаивая в кассационной жалобе на необходимости исполнительной съемки для принятия решения об установлении охранной зоны газопровода, департаментом не указано, какая именно информация, содержащаяся в данном документе, отсутствует в представленном обществом пакете документов.

По убеждению суда кассационной инстанции, отсутствие координат газопровода в плане трассы газопровода, на которое указывает податель жалобы, препятствующее, по его мнению, проверить правильность расчета и местоположения охранной зоны, не является непреодолимым препятствием для принятия соответствующего решения, поскольку, как указано выше, к заявлению об утверждении границ охранной зоны и в материалы настоящего дела обществом представлена выписка из ЕГРН, в которой указаны сведения о координатах газопровода.

В силу статьи 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Сведений об оспаривании департаментом зарегистрированного права собственности общества на газопровод в материалах дела не имеется.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

По этой причине выраженные в дополнении к кассационной жалобе суждения департамента относительно точности измерений и достоверности определения местоположения газопровода отклоняются судом кассационной инстанции исходя из принципа достоверности сведений ЕГРН, которые не могут быть поставлены судом под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ департамента от 14.05.2024 № 8627-04/38 носит формальный характер и не соответствует пункту 17 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21733/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Т.А. Зиновьева

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1