СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-22961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Захарчука Е.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (№ 07АП-5094/2018) на решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22961/2017 (судья Е.И. Федоров) по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 125 444 руб. 95 коп. пени за период с 11.03.2016 по 27.03.2017, в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной в период с марта 2016г. по февраль 2017г.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – АО «Барнаульская горэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее –  Учреждение, ответчик) о взыскании части от суммы пени в размере 50 000 руб. за период с 11.03.2016 по 27.03.2017, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной в период с марта 2016 по февраль 2017.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 121 263 руб. 46 коп. пени за период с 11.03.2016 по 27.03.2017, в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной в период с марта 2016г. по февраль 2017г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 121 263 руб. 46 коп. пени за период с 11.03.2016 по 27.03.2017, в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной в период с марта 2016г. по февраль 2017г., а  также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 638 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь, в том числе на то, что судом не было принято во внимание, что КТБ-12 является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, т.е. учреждение не является главным распорядителем бюджетных средств, и расходование денежных средств, происходит по мере доведения лимитов вышестоящими органами, исключительно по целевому направлению, возможность оплаты электроэнергии у учреждения после использования полученных лимитов по государственному контракту до получения новых лимитов полностью отсутствует, в связи с чем, во всех государственных контрактах указывались срок, на который были рассчитаны лимиты и срок действия самого государственного контракта, за пределами указанных сроков оплата учреждением не была гарантирована; ссылку суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» считает необоснованной; не было учтено, что при поступлении лимитов для оплаты электроэнергии, каждый раз на заключение нового контракта затрачивается определенное время, за которое также истцом выставляется пеня; судом не принято во внимание, что возможность оплаты электроэнергии наступает только после прохождения определенных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, после которых контракт начинает свое фактическое и юридическое действие, хотя ответчик неоднократно говорил об этом, длительность согласования истцом контрактов подтверждается датами подписания протоколов согласования разногласий к ним, в связи с чем, утверждение суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства длительности согласования государственных контрактов считаем не обоснованным; выставление пени на период внедоговорных отношений, считает недопустимым; пеня в полном объеме ответчиком признана быть не может, так как возникла в результате обстоятельств, не зависящих от ответчика, а именно по причине отсутствия лимитов, долгого согласования контрактов. 

От АО «Барнаульская горэлектросеть» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. Дополнительно, ходатайствует о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю, назначенного на 25 июня 2018г. на 11 час. 30 мин., в отсутствие представителя истца.

В обоснование возражение истец указал, что доводы ответчика о том, что до даты заключения нового контракта отсутствовали основания для оплаты потребляемой электрической энергии и, как следствие, для начисления неустойки обоснованно отклонены судом как не состоятельные. То обстоятельство, что ответчик является режимным учреждением и не может отказаться от принятия электроэнергии до получения новых лимитов не является объективным основание для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Кроме того, ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о длительном согласовании истцом проектов договоров, равно как и доказательства того, что Учреждением были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения денежного обязательства перед энергоснабжающей организацией. Довод ответчика о том, что длительность согласования контрактов подтверждается датами подписания протоколов согласования разногласий к ним, является необоснованным и правомерно отклонен судом, так как сроки, предусмотренные Главой III Основных положений ЭСО соблюдены, кроме того ответчиком не доказано, что какие-то сроки пропущены по вине истца. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ не имеется, т.к. с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Барнаульская горэлектросеть» (до изменения наименования – ОАО «Барнаульская горэлектросеть», ПАО «Барнаульская горэлектросеть») (ЭСО) и федеральным казенным лечебно-профилактическим учреждением «Краевая туберкулезная больница №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (Абонент) были заключены следующие государственные контракты:

- государственный контракт энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) №929 от 16.03.2016 (далее – контракт от 16.03.2016), с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий.  Согласно пункту 7.1 контракта от 23.12.2015, он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2016 и действует по 30.06.2016.

- государственный контракт энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) №929 от 26.08.2016 (далее – контракт от 26.08.2016), с протоколом разногласий. Согласно пункту 7.1 контракта от 26.08.2016, он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2016 и действует по 30.09.2016;

- государственный контракт энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) №929 от 13.03.2017 (далее – контракт от 13.03.2017), с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий. Согласно пункту 7.1 контракта от 13.03.2017, он считается заключенным с момента его подписания и действует до 28.04.2017, при этом в части расчетов распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2017.

В соответствии с указанными контрактами, ЭСО обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 контрактов).

Согласно пунктам 5.8 контрактов оплата за потребленную электроэнергию по регулируемым и (или) нерегулируемым ценам производится абонентом в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с настоящим контрактом объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Оплата может быть произведена безналичным путем или в кассу ЭСО, с учетом требований действующего законодательства.

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО.

В соответствии с пунктами 5.13 контрактов, объем электроэнергии (мощности), потребленной покупателем сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств, при отсутствии иных источников оплаты, оплачивается за счет собственных средств.

Во исполнение условий контракта истец произвел ответчику поставку энергии, что подтверждается актами и выставил счета-фактуры период с марта 2016 по февраль 2017г.

Ответчик оплату полученной энергии исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за нарушение сроков оплаты энергии, потребленной в период с марта 2016г. по февраль 2017г. истцом начислена неустойка в размере 121 263 руб. 46 коп. (с учетом уточнения).

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.11.2017 № 08Ю-6917 с требованием об оплате неустойки, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную энергию, что привело к образованию неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из буквального толкования абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307- ФЗ) следует, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), положения Федерального закона "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона № 307- ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; в Законе о контрактной системе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере; заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Таким образом, неустойка в размере 121 263 руб. 46 коп., начисленная за период просрочки с 11.03.2016 по 27.03.2017 обоснованно взыскана с ответчика на основании п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Доводы апелляционной жалобы о том, то судом не было принято во внимание, что КТБ-12 является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, т.е. учреждение не является главным распорядителем бюджетных средств, и расходование денежных средств, происходит по мере доведения лимитов вышестоящими органами, исключительно по целевому направлению, возможность оплаты электроэнергии у учреждения после использования полученных лимитов по государственному контракту до получения новых лимитов полностью отсутствует, в связи с чем, во всех государственных контрактах указывались срок, на который были рассчитаны лимиты и срок действия самого государственного контракта, за пределами указанных сроков оплата учреждением не была гарантирована, и пеня в полном объеме, ответчиком признана быть не может, так как возникла в результате обстоятельств, не зависящих от ответчика, а именно по причине отсутствия лимитов, долгого согласования контрактов, отклоняются, исходя из следующего.

В силу статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Как разъяснено в п.п. 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательств по оплате фактически потребленного количества тепловой энергии. 

Особый порядок заключения договоров на поставку для государственных нужд не может являться основанием для освобождения Учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии, а в случае просрочки оплаты – также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В этой связи доводы о длительном согласовании государственных контрактов, которые не подтверждены надлежащими доказательствами, суд также отклоняет как основание для освобождения заявителя от ответственности за допущенную просрочку оплаты потребленного ресурса.

При этом судом первой инстанции отклоняя доводы ответчика, приняв во внимание положения статьи 540 (пункты 2,3) ГК РФ., пункт 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012,  правомерно указал, что принимая во внимание длящийся характер отношений сторон, доводы ответчика о том, что до даты заключения нового контракта отсутствовали основания для оплаты потребляемой электрической энергии и, как следствие, для начисления неустойки, предусмотренной условиями заключенного ранее контракта, не обоснованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                         О.Ю. Киреева 

Судьи                                                                                                        Е.И. Захарчук

 

                                                                                                                   ФИО1