132/2018-28110(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9521/2017

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2018 года

15АП-3093/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,  судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» –  

ФИО2 по доверенности от 24.01.2018,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Кубанский стандарт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу № А32-9521/2017, принятое в составе судьи Алферовской В.В. 

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский стандарт»  

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО  «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский стандарт» (далее – ООО  «Кубанский стандарт», ответчик) о взыскании 77 050 руб. убытков в порядке регресса.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 заявленные  требования удовлетворены в связи тем, что истцом была доказана совокупность  условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в форме возмещения убытков в порядке регресса.  

ООО «Кубанский стандарт» обжаловало решение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что  к ОАО «РЖД» не могут перейти права требования потерпевших, которым ОАО  «РЖД» компенсировало моральный вред. Полагает, что поскольку регрессное  

требование основано на исполнении обязательства одним из солидарных должников, а  не на факте причинения вреда, ответчик не может быть привлечен к ответственности  по регрессному требованию за своего работника. ООО «Кубанский стандарт» не  является ни причинителем вреда, ни виновником аварии. Полагает, что  ответственность на истце и ответчике лежит в равных долях. Ответчик уже ранее  возместил истцу стоимость поврежденного локомотива.  

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» указало на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта. Полагает, что компенсация прямых  убытков не исключает возможность предъявления требований в порядке регресса при  наличии к тому оснований. Иск предъявлен правомерно, поскольку ООО «Кубанский  стандарт» отвечает за своего работника.  

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От ООО «Кубанский стандарт» представитель в судебное заседание не явился, о  месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2016 с  участием транспортных средств, принадлежащих обществу ООО «Кубанский  стандарт» (автобус) и ОАО «РЖД» (пассажирский поезд), погибли 21 человек, в том  числе водитель ФИО3 и пассажирка ФИО4  

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший автобусом общества и являвшийся его работником.  

В связи с гибелью пассажирки ФИО4 ее сестры ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в Красногвардейский районный суд  Республики Адыгея с исковым заявлением к ОАО «РЖД» и ООО «Кубанский  стандарт» о взыскании морального вреда, причиненного взаимодействием источников  повышенной опасности в сумме по 2 400 000 руб., и судебных расходов в сумме 3 200  руб.  

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от  31.05.2016 по делу № 2-206/2016, оставленным без изменения апелляционным  определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики  Адыгея от 30.08.2016 по делу № 2-206/2016, с ОАО «РЖД» и ООО «Кубанский  стандарт» взыскано по 50 000 руб. в пользу каждого истца, а также судебные расходы.  

Уплатив по названному решению суда ФИО5, ФИО6 и  ФИО7 денежные средства в общей сумме 77 050 руб. 00 коп.  (инкассовые поручения от 18.11.2016 № 033 и № 034 и от 28.11.2016 № 030), ОАО  «РЖД» направило ООО «Кубанский стандарт» претензионное письмо от 01.02.2017 №  261/РНЮ-2 о возмещении убытков, возникшими по вине ответчика.  

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для  обращения ОАО «РЖД» в суд за защитой своих нарушенных прав.  

Из представленных материалов и заявленных требований следует, что в  качестве убытков истцом заявлена сумма компенсации вреда, возмещенного  пострадавшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, в котором был  

виновен работник ответчика, и возникших в связи с рассмотрением судебных дел  судебных расходов.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о  возмещении убытков, входят следующие факты: причинение вреда; противоправность  поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше  элементами; наличие вины причинителя вреда.  

Вместе с тем, случай отступления от принципа вины и возложения  ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, ввиду вероятности  наступления риска случайного причинения вреда, содержится в статье 1079 ГК РФ,  согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут  ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников  (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, в связи с чем, в предмет доказывания  по делам о компенсации пострадавшему морального вреда, причиненного  взаимодействием источников повышенной опасности, не входит выяснение виновного  лица ввиду юридической безразличности вины и степени таковой для солидарных  ответчиков по отношению к истцу-потерпевшему.  

Данная норма направлена на повышенную ответственность лиц, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств), за вред, причиненный источником повышенной опасности  потерпевшему, и обеспечение гарантий пострадавшим в части исключения для такой  категории лиц бремени доказывания вины.  

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что истец  также несет ответственность за причинение вреда, допущенное в результате  взаимодействия источников повышенной опасности, наравне с ответчиком, подлежит  отклонению, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 статьи  1064 ГК РФ, применительно к отношениям владельцев источников повышенной  опасности между собой применяются общие правила Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В частности, в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право  обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,  если иной размер не установлен законом.  

Право владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении  вреда, в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим доли  компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено  определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472- О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100  

Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные  правоотношения.  

В данном случае необходимо определять степень вины (доли ответственности)  каждого владельца источников повышенной опасности.  

Материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными  актами, подтверждено и ответчиком не оспаривается, что вина в произошедшем ДТП  лежит исключительно на водителе автобуса ФИО3, который, нарушив  Правила дорожного движения (пункты 6.2, 15.2, 15.3, 15.4), не остановившись на  красный сигнал светофора у знака «Движение без остановки запрещено», выехал на  переезд в момент приближения электропоезда, вследствие чего произошло  столкновение, при этом оборудование электропоезда находилось в исправном  состоянии, поезд двигался с дозволенной скоростью, машинист не имел возможности  остановить поезд.  

Иных доказательств, которые бы подтверждали вину ОАО «РЖД» в ДТП, как  владельца источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.  

Таким образом, материалами дела подтверждена прямая причинно- следственная связь между нарушением работником ответчика при исполнении им  своих трудовых обязанностей правил дорожного движения и произошедшим  столкновением автобуса и поезда.  

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявленные в  исковом требовании убытки возникли ввиду исключительно противоправного и  виновного поведения работника ответчика, находившегося при исполнении трудовых  обязанностей, и подлежат возмещению.  

Поскольку ООО «Кубанский стандарт» отвечает за действия своего работника,  совершенные при исполнении трудовых обязанностей, истец правомерно предъявил  требования о взыскании убытков к ответчику.  

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие вины  непосредственно юридического лица в произошедшем ДТП подлежит отклонению по  следующим основаниям.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами  гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам  вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем  источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или  гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности,  права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных  основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право  управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа  о передаче ему источника повышенной опасности).  

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника  повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых  (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора  (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или  иным владельцем источника повышенной опасности.  

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового  договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с  использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю,  ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если  будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2  статьи 1079 ГК РФ).  

Тот факт, что ответчик ранее возместил истцу вред, причиненный  повреждением локомотива, не исключает возможности истца заявить о взыскании в  качестве убытков сумм, выплаченных им потерпевшему лицу, при совокупности  условий, необходимых для наступления данного вида гражданско-правовой  ответственности.  

Наличие убытков может быть констатировано, если в имущественной массе  истца произошло уменьшение (в данном случае ввиду взыскания с истца денежных  средств в пользу потерпевшего).  

Поскольку истцом, в том числе, инкассовыми поручениями от 28.11.2016   № 030, от 18.11.2016 № 033 и № 034, доказана совокупность условий, необходимых  для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме  возмещения убытков, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения суда первой инстанции.  

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ, в  связи с чем, с ответчика верно взысканы расходы по госпошлине в сумме  3082 руб., уплаченные истцом при обращении в суд с заявлением.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  обжалованного судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу  А32-9521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев  со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова  

Судьи Т.Г. Гуденица  

 М.В. Соловьева