ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

29.02.2024

Дело № А40-258125/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  29.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

 ФИО1 (лично, паспорт);

от акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» – не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»– не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Полюс» – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу                     №А40-258125/2022

по иску ФИО1

к акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»,

третьи лица: публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», публичное акционерное общество «Полюс», ФИО2,

о взыскании дивидендов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (далее - АО «НРК- Р.О.С.Т.», регистратор, ответчик) о взыскании дивидендов в размере 179 826 руб., о возмещении компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – ПАО «ГМК «Норильский никель»), публичное акционерное общество «Полюс» (далее – ПАО «Полюс»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Полюс» и АО «НРК-Р.О.С.Т.» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1  поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судом округа с учетом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является акционером компаний ПАО «ГМК Норильский никель» и ПАО «Полюс».

АО «НРК РОСТ» осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг, а также производит выплаты дивидендов акционерам ПАО «ГМК Норильский никель» и ПАО «Полюс».

В 2019 году принято решение о выплате акционерам компаний ПАО ГМК «Норильский никель» и ПАО «Полюс» дивидендов за 6 месяцев 2019 года и                9 месяцев 2019 года.

Ссылаясь на то, что истцу подлежат выплате дивиденды в размере                 179 826 руб., однако обязанность по их выплате регистратором не исполнена, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, учитывая положения пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), исходили из того, что в установленный срок для выплаты дивидендов по акциям за спорный период истец (за 6 месяцев 2019 года) не предоставил регистратору документы, подтверждающие раздел наследственного имущества в виде дивидендов по ценным бумагам, начисленных на имя наследодателя ФИО3; расчет исковых требований произведен с учетом всех акций, без учета прав второго наследника; оснований для понуждения регистратора осуществить выплату спорных дивидендов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно признания ответчиком долга ввиду выплаты в январе 2022 года дивидендов за 2020  и 2021 годы связан с неверным толкованием истцом действий ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона об АО лицо, не получившее объявленных дивидендов в связи с тем, что у общества или регистратора отсутствуют точные и необходимые адресные данные или банковские реквизиты, либо в связи с иной просрочкой кредитора, вправе обратиться с требованием о выплате таких дивидендов (невостребованные дивиденды) в течение трех лет с даты принятия решения об их выплате, если больший срок для обращения с указанным требованием не установлен уставом общества.

Срок для обращения с требованием о выплате невостребованных дивидендов при его пропуске восстановлению не подлежит, за исключением случая, если лицо, имеющее право на получение дивидендов, не подавало данное требование под влиянием насилия или угрозы.

По истечении такого срока объявленные и невостребованные дивиденды восстанавливаются в составе нераспределенной прибыли общества, а обязанность по их выплате прекращается.

Как установили суды, трехгодичный срок для обращения с требованием о выплате невостребованных дивидендов за 6 месяцев 2019 года истек 26.09.2022, за 9 месяцев 2019 года - 16.12.2022.

При этом с надлежащим заявлением о выплате дивидендов ФИО1 обратился 24.11.2022.

Таким образом, суды верно исходили из того, что срок на выплату дивидендов за 6 месяцев 2019 года на момент подачи надлежащего заявления истек, иные выплаты за 9 месяцев 2019, за 2020 и 2021 годы произведены истцу, поскольку заявление об их выплате поступило в пределах трехгодичного срока.

При таких обстоятельствах, ссылка на признание ответчиком иска несостоятельная.

Суд округа также отклоняет довод ФИО1 о том, что с заявлением о выплате дивидендов, в том числе за 2019 год, он обратился 30.12.2021, поскольку кассатор не учитывает иные установленные судами обстоятельства.

Так, суды установили, что направленные до 24.11.2022 заявления ФИО1 являлись ненадлежащими, что доведено до сведения истца  регистратором.

ФИО1 неоднократно уведомлялся о том, что дивиденды находятся в общей долевой собственности, ввиду чего необходимо обратиться с совместным с ФИО2 заявлением либо выделить доли, принадлежащие каждому из наследников и после этого обращаться с отдельным заявлением.

Поскольку право собственности на дивиденды по ценным бумагам                   ПАО «ГМК «Норильский никель» и ПАО «Полюс» в размере 1/2 долей каждому признано решением Старооскольского городского суда Белгородской области             от 29.06.2022 по делу №2-1874/2022, которое ФИО1 приложил к заявлению от 24.11.2022, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что ФИО1 надлежащим образом исполнена обязанность по направлению заявления о выплате дивидендов только 24.11.2022.

Ссылка истца на перерыв срока исковой давности ввиду предоставленных в ответ на обращения истца писем регистратора отклонятся судом округа, поскольку из ответов регистратора не усматривается признание долга, ответчиком давались разъяснения о порядке подачи заявления для выплаты дивидендов, однако не указывалось на безусловность в данном случае такой выплаты.    

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и каждого изложенного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 327 ГК РФ (невнесение регистратором на депозитный счет нотариуса денежных средств) не опровергает установленные судами обстоятельства и не является основанием для удовлетворения требований истца.

Не может быть принята судом округа также ссылка заявителя жалобы на положения статьи 69 АПК РФ и на то, что судебный акт по делу №2-1874/2022 находится в свободном доступе, однако не был исследован регистратором.

Так, иск по делу №2-1874/2022 был заявлен ФИО2 к            ФИО1, при этом АО «НРК- Р.О.С.Т.» не являлось лицом, участвующим в данном деле, оснований отслеживать судебные акты по спорам между акционерами ПАО «ГМК «Норильский никель» и ПАО «Полюс» у регистратора не имелось.

При этом данный судебный акт учтен регистратором при обращении истца  28.11.2022.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он стал владельцем акций наследодателя еще 14.04.2019, со дня открытия наследства, также не учитывает необходимость подачи надлежащего заявления для получения дивидендов. 

Факт вступления истца в наследство, признания за ФИО1 самого права на получение дивидендов ответчик не оспаривает, судами данные обстоятельства также не устанавливались.

Вместе с тем, поскольку с надлежащим заявлением о выплате дивидендов за 6 месяцев 2019 года истец обратился после истечения трехлетнего срока, суды согласились с доводами регистратора об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде невыплаченных дивидендов.

 Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу №А40-258125/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова                    

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова  

 

С.В. Краснова