ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24888/2023

г. Саратов

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3, посредством видеоконференц-связи, апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2024 года по делу № А57-24888/2023 

по иску открытого акционерного общества «Самарская инновационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитету по управлению имуществом г. Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по финансам администрации муниципального образования Город Саратов 

о взыскании,

в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд явилась:

- от открытого акционерного общества «Самарская инновационная компания» ФИО2, действующая на основании доверенности от  30.06.2023, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

в судебное заседание явился: 

- от администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.09.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Самарская инновационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитету по управлению имуществом г. Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по финансам администрации муниципального образования Город Саратов, о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 549 694,92 руб., ранее полученных от ОАО «Самарская инновационная компания» по договору купли-продажи земельного участка от 02.06.2016 г. № К-16-344/Ю-3, признанного судом недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2024 года  с Комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу открытого акционерного общества "Самарская инновационная компания", ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Самара, взыскано неосновательное обогащение в размере 1 549 694,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 497 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация муниципального образования «Город Саратов» и Комитет по управлению имуществом г. Саратова обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Заявители полагают, что применение последствий недействительности оспоримой сделки и взыскание неосновательного обогащения в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к различным способам защиты гражданских прав, в связи с чем усматривается неправильное применение норм материального права.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от открытого акционерного общества «Самарская инновационная компания» поступил отзывы на апелляционные жалобы.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержал доводы, указанные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Самарская инновационная компания» возражала против доводов, указанных в апелляционных жалобах, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.07.2016 за ОАО «Самарская инновационная компания» было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 5 732 кв.м с кадастровым номером 64:48:030359:2, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> в Кировском районе (запись государственной регистрации права № 64-64/001-64/001/292/2016-299/4). 

Право собственности было приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2016 г. № К-16-344/Ю-З, заключенного между Администрацией МО «Город Саратов» (Продавец) и ОАО «СИНКО» (Покупатель). 

Оплата цены за земельный участок в размере 1 549 694 (Один миллион пятьсот сорок девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 92 копейки была произведена ОАО «СИНКО» в полном объеме и в сроки, указанные в договоре, что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации МО «Город Саратов» от 22.06.2016 г. № 1206/16228. 

Указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет задолго до возникновения права собственности на него у ОАО «СИНКО». 

На земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 64:48:060215:466, 64:48:030359:528, также находящиеся в собственности ОАО «СИНКО». 

Однако, в 2021 году ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ОАО «СИНКО» и Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 5 732 кв.м с кадастровым номером 64:48:030359:2, поскольку она является собственником объекта незавершенного строительства – нежилого здания площадью 98,4 кв.м, площадью застройки 42 кв.м и который расположен в границах данного земельного участка. 

В удовлетворении требования ФИО4 было отказано решением суда от 30.09.2021. 

11 мая 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда принято апелляционное определение по делу № 33-2756/2022, которым решение Кировского районного суда от 30.09.2021 г. было отменено; принято по делу новое решение – требования ФИО4 к ОАО «СИНКО» и администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка удовлетворить: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 02.06.2016 г. № К-16-344/Ю-З, заключенный между администрацией МО «Город Саратов» и применить последствия недействительности сделки: право собственности ОАО «СИНКО» на земельный участок прекратить. 

Судебная коллегия установила, что принадлежащий на праве собственности ФИО4 объект незавершенного строительства на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 16.04.2008 г. по делу № 2-653/2008 (далее – здание), расположен на земельном участке площадью 5 732 кв.м с кадастровым номером 64:48:030359:2. 

В период рассмотрения Кировским судом г. Саратова дела № 2-653/2008 администрация МО «Город Саратов» являлась собственником данного земельного участка, участвовала при рассмотрении указанного дела, более того, письмом от 28.04.2006 г. выразила свое согласие на выделение истцу земельного участка под зданием. 

Однако Администрация, заведомо зная, что на земельном участке, помимо принадлежащих ОАО «СИНКО» объектов недвижимости, расположено принадлежащее ФИО4 здание, в нарушение норм земельного законодательства, нарушая исключительное право на приобретение в собственность ФИО4 той части спорного земельного участка, которая занята зданием и необходима для его использования, передала в единоличную собственность ОАО «СИНКО» весь земельный участок. 

28.06.2022 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о прекращении права собственности ОАО «СИНКО» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030359:2 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года № 33-2756/2022, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Саратовской области от 28.06.2022 г. № PKPVD-2022-06-23-315054 и выпиской из ЕРГН о переходе прав на объект недвижимости от 29.08.2022 г. № КУВИ-001/2022-148513718 . 

14.09.2022 Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-19850/2022, № 2-20036/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «СИНКО» - без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из их доказанности по праву и размеру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как указывалось ранее, 11 мая 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда принято апелляционное определение по делу № 33-2756/2022, которым решение Кировского районного суда от 30.09.2021 г. было отменено; принято по делу новое решение – требования ФИО4 к ОАО «СИНКО» и администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка удовлетворить: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 02.06.2016 г. № К-16-344/Ю-З, заключенный между администрацией МО «Город Саратов» и применить последствия недействительности сделки: право собственности ОАО «СИНКО» на земельный участок прекратить. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положений пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае покупатель вправе требовать от продавца уплаченного им по сделке как неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб заявителей о том, что отсутствует совокупность условий, позволяющих взыскать неосновательное обогащение с ответчика, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло либо должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Договор купли-продажи земельного участка от 02.06.2016 №К-16-344/Ю-3 признан недействительным и земельный участок возвращен продавцу.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что у продавца возникло обязательство по возврату денежных средств, полученных в качестве оплаты земельного участка.

Кроме того судом установлено, что оплата истцом денежных средств по Договору от 2 июня 2016 года № К-16-344/ю-3 «Купли-продажи земельного участка» подтверждается представленным в материалы дела Платежным поручением от 15 июня 2016 года № 1073 на сумму 1 549 694,92 руб., получателем денежных средств являлся Комитет по управлению имуществом города Саратова, который до настоящего времени не осуществил возврат истцу денежной суммы. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время истцом заключен новый договор купли продажи №к-23-966/Ю-3 по которому произведена оплата денежных средств платежным поручением от 28.12.2023. 

Поскольку истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по Договору от 2 июня 2016 года № К-16-344/ю-3 «Купли-продажи земельного участка», признанному впоследствии недействительным вступившим в законную силу судебным актом, денежные средства, оплаченные истцом, следует признать неосновательным обогащением на стороне их получателя, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу ОАО «СИНКО» неосновательного обогащения в размере 1 549 694,92 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2024 года по делу № А57-24888/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный

 

 

Судьи                                                                                                                С.А. Жаткина

 

                                                                                                                           О.И. Антонова