ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21184/2021

27 июня 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В., 

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2022 года по делу №А19-21184/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 97 302,22 долларов США,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности (присутствует удаленно),

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности (присутствует удаленно)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи»  (далее – истец, ООО «Эксперт Технолоджи») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго») о взыскании задолженности по договору поставки № 311-1/787 в размере 95 260,74 долларов США, неустойки за период с 10.06.2021 по 12.10.2021 в размере 2 041,48 долларов США с продолжением ее начисления с 13.10.2021 на сумму основного долга, исходя из ставки 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 582 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта  2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» в пользу ООО «Эксперт Технолоджи» взыскан  основной долг в рублях в сумме, эквивалентной 95 047,06 долларов США, определяемой по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 521 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно снизил размер неустойки до 213,68 долларов США. Кроме того, суд установил, что сторонами были согласованы сроки поставки 12.04.2021 и 16.04.2021, поставщиком допущено нарушение сроков поставки, поставка осуществлена 19.05.2021. Однако при снижении размера неустойки и штрафа суд исходил из двукратной ставки банка, примененной к периоду с 11.05.2021 по 20.05.2021. Кроме того, по мнению заявителя, суд без законных оснований переквалифицировал требования истца. Также в жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 июня 2022 года до 12 час. 00 мин. 20 июня 2022 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение арбитражного суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы, поддержал, позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эксперт Технолоджи» (поставщик) и ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (покупатель) посредством закупочной процедуры (анализ предложений с предварительным квалификационным отбором в электронной форме № 32009761495) в электронном виде заключен договор № 311-1/787 от 15.03.2021 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора цена на товар и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификации. Цена на товар, согласованная в спецификации, может быть изменена только по соглашению сторон.

 Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 договора.

 Из пункта 11.1 договора следует, что, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания обеими сторонами и действует до «31» декабря 2022 года, а в части исполнения обязательств, возникших до указанной даты окончания срока действия договора - договор действует до их полного исполнения сторонами. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар, который ответчиком принят без замечаний, но не оплачен в полном объеме. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком выразил несогласие с требованиями истца, указав на отсутствие с его стороны задолженности по оплате товара и правомерность действий, связанных с удержанием денежной суммы (из сумм, подлежащих оплате за товар) в качестве штрафа в связи с нарушением истцом сроков поставки товара.

Учитывая факт удержания ответчиком денежных средств в качестве штрафных санкций по договору, истец просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ответчик в свою очередь выразил несогласие. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 329, 330, 331, 333, 407, 421, 432, 458, 486, 488, 506, 516, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон как вытекающие из договора поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями договора, с учетом Спецификации № 1 к договору ООО «Эксперт Технолоджи» (поставщик) обязалось поставить компьютерную технику, а  ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (покупатель) принять ее и оплатить. 

Указанный договор признан судом первой инстанции заключенным, поскольку существенные условия данного договора сторонами согласованы.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить полученные им товары.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены. С учетом произведенной частичной оплаты,  задолженность ответчика перед истцом составила 95 260,74 долларов США. 

В подтверждение факта получения товара ответчиком истец в материалы дела представил подписанные сторонами УПД № 259 от 06.05.2021, заявки заказчика № 5267 от 16.02.2021 и № 8271 от 16.02.2021 на сумму 383 360,50 долларов США. 

Согласно позиции ответчика, задолженность по оплате поставленного товара перед истцом отсутствует, а спорная денежная сумма удержана ответчиком на основании пункта 7.1 договора в связи с нарушением поставщиком согласованных сроков поставки, что соответствует положениям статей 407, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также охватывается волей сторон при заключении договора.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истцом допущено нарушение договора в части сроков поставки товара. 

Согласно пункту 1.2 договора сторонами установлен следующий порядок определения количества товара, подлежащего поставке: покупатель направляет поставщику заказ на отгрузку (передачу) товара согласно наименованию, ассортименту товара и по ценам, согласованным сторонами в спецификации. Заказ на отгрузку (передачу) товара может быть направлен Поставщику с помощью средств факсимильной или иной электронной связи, заказным письмом или по телеграфу. 

Заказ на отгрузку (передачу) товара должен содержать: сведения о наименовании и ассортименте товара согласно спецификации; сведения о количестве товара, подлежащего поставке; указание на требуемый срок поставки товара; информацию о грузополучателе, отгрузочных реквизитах; ссылку на номер и дату настоящего договора, номер и дату спецификации.

Поставщик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения заказа покупателя на отгрузку (передачу) товара может направить покупателю свои возражения. В случае неполучения покупателем возражений от поставщика в вышеуказанный срок заказ на отгрузку (передачу) товара считается принятым поставщиком. 

Согласно материалам дела, 22.03.2021 в адрес истца по системе ЭДО был направлен заказ на отгрузку товара № 5267 от 16.02.2021, 5268 от 16.02.2021, где были установлены сроки поставки до 12.04.2021, до16.04.2021.

Ответчиком направлены заказы на отгрузку товара в соответствии с условиями договора поставки № 311-1/787, от истца в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения заказа на отгрузку товара возражений не поступало, следовательно, истец согласовал и принял сроки поставки до 12.04.2021 и до  16.04.2021. 

Фактически товар по указанным заявкам поставлен заказчику 19.05.2021 и 20.05.2021, что истцом не оспаривается. 

Оплата поставленного истцом товара ответчиком произведена частично, сославшись на пункт 7.1 договора, ответчик произвел удержание штрафных санкций в размере 95 260,74 долларов США. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 7.1 договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

 Если просрочка поставки товара составляет от 20 дней до 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.

 Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком. 

Принимая во внимание изложенное выше,  судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для начисления неустойки и штрафа в соответствии с условиями договора.

Расчет удержанной суммы (95 260,74 долларов США) произведенный ответчиком, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора. 

Кроме того, суд первой инстанции по итогам рассмотрения ходатайства истца о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения размера санкций, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. 

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении размера штрафа и неустойки (213,68 долларов США), подлежащих удержанию с истца за нарушение сроков поставки, неправильно  применены нормы материального права. 

Так, при определении периода, за который подлежит начисление штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущено нарушение по срокам поставки с 11.05.2021 по 19.05.2021 и с 11.05.2021 по 20.05.2021. Течение срока поставки суд исчислял следующим образом: 30 рабочих дней с момента получения заказа от покупателя, несмотря на то, что условиями договора и Спецификацией к договору такой порядок не предусмотрен. По условиям договора срок поставки определен до 12.04.2021 и до 16.04.2021 с момента получения поставщиком от покупателя заявок. Такие заявки, согласно материалам дела, получены истцом 22.03.2021. 

Поскольку период определен неверно, алгоритм расчета неустойки нельзя признать правильным. 

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что поставка товара осуществлена 19.05.2021 и 20.05.2021 следует, что период начисления штрафных санкций составляет по части товара: с 12.04.2021 по  11.05.2021, с 12.04.2021 по 19.05.2021, с 12.04.2021 по 20.05.2021, с 16.04.2021 по 11.05.2021, с 16.04.2021 по 20.05.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

 

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафных санкций, начисленных ответчиком суммарно до 4 395,18 долларов США, определенный исходя из двукратной ставки Банка России за период просрочки. 

Доказательства соразмерности удержанных санкций либо наличия у ответчика убытков на сумму неустойки и штрафа, наступления  для ответчика  каких-либо отрицательных последствий, связанных с нарушением истцом  своих обязательств в  материалы дела не представлены.

Снижение размера неустойки обусловлено необходимостью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. В данном случае снижение неустойки не изменит обеспечительной природы неустойки.

Кроме того, истцом просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства; ответчик не доказал и не подтвердил документально наступление  неблагоприятных последствий нарушения истцом неденежного обязательства. В связи с указанным суд отклоняет довод об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций. 

Определяя указанный размер штрафных санкций (4 395,18 долларов США), суд апелляционной инстанции, принял во внимание расчет произведенный истцом и представленный в суд апелляционной инстанции через электронную систему «Мой арбитр».

Общий размер штрафных санкций, определенный ответчиком составил 95 260,74 доллара США. Размер штрафа (90 807,33) от общего размера удержаний составил 95,3% (90 807,33/95260,74х100), размер неустойки (4 453,41) – 4,7%.

С учетом снижения штрафных санкций размер штрафа составляет 4 188,61 доллар США (4 395,18х95,3%); размер неустойки – 206,57 долларов США (4 395,18 х 4,7%). 

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. 

В данном случае  неосновательное обогащение ответчика за счет истца выразилось в начислении и удержании неустойки и штрафа.

С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер неосновательного обогащения составляет 90 865,56 долларов США (95 260,74 – 4 395,18). 

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения такого требования. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера неосновательного обогащения. 

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска также подлежит отмене. Уменьшение апелляционным судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика, влечет пропорциональное уменьшение судебных расходов взыскиваемых  с него в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности  размере 97 302,22 долларов США, подлежит удовлетворению – 90 865,56 долларов США (что составляет 93,4%).

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции относится на ответчика в сумме 54 033,77 руб., что составляет 93,4 % от подлежащей уплате по первой инстанции государственной пошлины в сумме 57 852 руб. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в сумме 2 802 руб., что составляет 93,4%, на истца – 198 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 53 835,77 руб. (54 033,77 руб. – 198 руб.).

Довод заявителя  жалобы о неправомерной переквалификации судом требования истца на взыскание неосновательного обогащения не принимается во внимание в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд было заявлено требование о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении спора определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая, что вопрос о правовой квалификации отношений сторон разрешается судом самостоятельно при вынесении судебного решения, суд правомерно переквалифицировал требования истца и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании суммы долга  подлежит удовлетворению как иск о взыскании неосновательного обогащения, исходя из фактических обстоятельств спора, вне зависимости от наличия или отсутствия ссылок на соответствующие нормы в исковом заявлении.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2022 года по делу № А19-21184/2021 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в рублях в сумме, эквивалентной 90 865,56 долларов США, определяемой по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 835,77 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:               Е.В. Горбаткова 

Судьи:                Т.В. Лоншакова  

А.Е. Мацибора