АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

13.07.2023 года Дело № А41-8137/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,  судей: Каменецкий Д.В., Паньковой Н.М.,  

при участии в заседании: 

от ПАО «Совкомбанк» - представитель ФИО1 (доверенность от  18.10.2022)  

от ФИО2 – лично (паспорт), представитель ФИО3  (доверенность А.А.)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк», 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023  (10АП-913/2023),  

по исковому заявлению ПАО «СОВКОМБАНК» о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «МосОблСтрой»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 было  возбуждено производство по делу № А41-87194/2018 по заявлению ООО «ТРАНС  ТОРГ» о признании ООО «МосОблСтрой» (далее – должник; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

С учетом вступления последующих кредиторов (ООО «Перспектива») в дело  о банкротстве и оставлении заявлений без рассмотрения, определением суда от  03.02.2020 принято к производству заявление кредитора ПАО «Совкомбанк» о  несостоятельности (банкротстве) ООО «МосОблСтрой».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020  прекращено производство по делу № А41-87194/2018 признании ООО  «МосОблСтрой» несостоятельным (банкротом), на основании абзаца восьмого п. 1  ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском (с учетом изменения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «МосОблСтрой» перед ПАО «Совкомбанк» на основании решения  Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-73824/2017, взыскании  с ответчиков солидарно задолженности в размере 115 566 716 руб. 01 коп.,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 по  настоящему делу привлечены к субсидиарной ответственности ФИО4,  ФИО5; взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО  «Совкомбанк» задолженность в размере 115 566 716 руб. 01 коп., в т.ч.: основной  долг в размере 22 511 542 руб. 54 коп., проценты в размере 31 499 916 руб. 48 коп.,  пени в размере 61 555 256 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 200 000 руб.; в удовлетворении требований к ФИО6  отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021  решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 в части  привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности отменено. В иске в  данной части отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от  10.08.2021, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда  Московской области от 10.08.2021 отменить в части привлечения ее к  субсидиарной ответственности и взыскании с нее задолженности, заявила  ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого судебного  акта. Указала, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления  Банка.  

Определением от 13.02.2023, в связи с не извещением Шуляковской (ранее -  ФИО7) В.А., Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к  рассмотрению заявления ПАО «Совкомбанк» в части привлечения ее к  субсидиарной ответственности по правилам, установленным для рассмотрения дел  судом первой инстанции.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023  решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 по делу № А418731/2021 в части привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности отменено. В иске в данной части  отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО  «Совкомбанк» должника обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права,  а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела;  

полагает, что банком доказана совокупность обстоятельств для признания  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9 к  субсидиарной ответственности, за действия по наращиванию кредиторской  задолженности, повлекшее обязанность банка впоследствии оплатить требование  по банковской гарантии.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО  «Совкомбанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.  

ФИО2 и ее представитель возражали на доводы кассационной  жалобы по мотивам, изложенным отзыве (приобщен в материалы дела).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке  

ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  постановления суда апелляционной инстанции от 23.03.2023 по следующим  основаниям.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов  дела, между казенным учреждением Орловской области «Орловский областной  государственный заказчик» (бенефициар, заказчик) и ООО «МосОблСтрой»  (должник, общество, принципал, подрядчик, клиент) по итогам электронного  аукциона был заключен контракт от 02.06.2016 № 21-СП (реестровый номер 257  520 307 701 500 001 8), предметом которого является выполнение работ по  реконструкции ОГУ «Центральный стадион им. В.И. Ленина», г. Орел (1-ая  очередь II этап, 2-я очередь I, VII этапы), в соответствии с рабочей документацией  (далее - Контракт).  

В соответствии с требованиями аукционной документации и Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ООО  «МосОблСтрой» предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде  банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» от 29.05.2015 № 6813, в соответствии с  которой Банк принял на себя обязательство на условиях, указанных в гарантии,  выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму, в совокупности не  превышающую 33 534 298 руб. 50 коп., в случае неисполнения/ненадлежащего  исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в предусмотренные  сроки, включая уплату неустойки по контракту.  

Банковская гарантия выдана на основании соглашения о выдаче банковских  гарантий от 29.05.2015 № 6813/15, заключенного между ПАО «Совкомбанк»  (гарант) и ООО «МосОблСтрой»  

В адрес ПАО «Совкомбанк» 25.01.2016 поступило требование КУ Орловской  области «Орловский областной государственный заказчик» (Бенефициар) об уплате  

денежных средств в размере 25 864 972 руб. 39 коп., в связи с невыполнением  подрядчиком обязанностей по контракту.  

Банком в удовлетворении требования Бенефициара было отказано, в связи с  чем Учреждение обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о  взыскании денежных средств по банковской гарантии (дело № A31-1764/2016).  

Решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2016 по делу   № A31-1764/2016, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, с ПАО «Совкомбанк» в пользу  КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» взыскано  

25 864 972 руб. 39 коп. 

Банком 22.03.2017 исполнено указанное решение суда, факт перечисления  денежных средств в пользу бенефициара подтверждается платежным поручением  от 22.03.2017 № 2002840 на сумму 26 017 297 руб. 39 коп. (в т.ч. ошибочно  уплаченная сумма в размере 152 325 руб., возвращена банку по платежному  поручению от 27.03.2017 № 856623).  

Согласно п. 4 Приложения № 1 к соглашению о выдаче банковской  гарантии, принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые  уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковским  гарантиям, в том числе затребованные бенефициаром за неисполнение или  ненадлежащее исполнение Банком перед ним обязательств по банковской  гарантии.  

Возмещению в порядке регресса подлежат также уплаченные Банком  бенефициару суммы не в соответствии с условиями банковской гарантии,  поскольку стороны полагают требование бенефициара по банковской гарантии  безусловным.  

Пунктом 3.4 соглашения о выдаче банковской гарантии от 29.05.2015 

 № 6813/2015 предусмотрено, что ООО «МосОблСтрой» обязано удовлетворить  регрессные требования Банка в порядке и на условиях, установленных  соглашением.  

В соответствии с п. 6 Приложения № 1 к соглашению о выдаче банковской  гарантии, всякий раз при возникновении у Банка регрессных требований к клиенту,  на сумму таких требований подлежат уплате проценты в размере 36% годовых.  Начисление указанных процентов производится Банком на остаток фактической  задолженности клиента по возмещению в порядке регресса уплаченных Банком  бенефициару сумм со дня, следующего за днем перечисления бенефициару таких  сумм по день фактической уплаты долга.  

За неисполнение денежных обязательств ООО «МосОблСтрой» уплачивает  Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки (п. 7 Приложения № 1 к соглашению о выдаче банковских гарантий).  

В связи с исполнением ПАО «Совкомбанк» своих обязательств по  соглашению о выдаче банковской гарантии, Банк обратился в суд с иском к  должнику о взыскании задолженности по банковской гарантии.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу № А4073824/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2017, с ООО «МосОблСтрой» в пользу ПАО  «Совкомбанк» взысканы денежные средства по банковской гарантии в порядке  регресса в размере 22 511 542 руб. 54 коп., неустойка за период с 14.04.2017 по  

04.08.2017 в размере 5 510 140 руб. 77 коп., начиная с 05.08.2017 начисление  неустойки осуществить по дату фактической оплаты задолженности; проценты за  период с 23.03.2017 по 04.08.2017 в размере 3 324 099 руб. 78 коп., начиная с  05.08.2017 начисление процентов осуществить по дату фактической оплаты  задолженности, а также 156 720 руб. расходы по оплате государственной пошлины.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А4073824/2017 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.  

По состоянию на 25.01.2021 задолженность ООО «МосОблСтрой» перед  банком составила 115 566 716 руб. 01 коп., в т.ч.: просроченная задолженность по  основному долгу в размере 22 511 542 руб. 54 коп., проценты за пользование  основным долгом в размере 31 499 916 руб. 48 коп., пени, начисленные на  просроченный основной долг, в размере 61 555 256 руб. 99 коп.  

Учитывая изложенное, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании ООО «МосОблСтрой»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по  делу № А41-87194/2018 производство по делу о признании ООО «МосОблСтрой»  несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием наличия  имущества для финансирования процедуры банкротства.  

Судами установлено, что ФИО5 в период с 23.12.2014 по 13.09.2016  являлась генеральным директором ООО «МосОблСтрой».  

ПАО «Совкомбанк» ссылаясь на то, что ФИО5, являясь  контролирующим лицом ООО «МосОблСтрой», действовала недобросовестно и  неразумно при исполнении своих обязанностей, обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском, согласно которому просило привлечь ее к  субсидиарной ответственности и взыскать с ответчика (солидарно) денежные  средства в размере 115 566 716 руб. 01 коп.  

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд апелляционной инстанции  правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что действия (бездействие)  ФИО5 послужили возникновению признаков неплатежеспособности и  впоследствии объективного банкротства должника.  

В соответствии с п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о  банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают  конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или  уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст.  61.12 настоящего Федерального закона.  

Так, в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве»  разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при  прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого  

п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о  

признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства)  заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве  требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если  задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным  актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу  закона.  

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо  имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков  банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или  управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника,  ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право  самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться  пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или  более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем  собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать)  руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о  банкротстве).  

Как указывалось выше, ФИО5 в период с 23.12.2014 по 13.09.2016  являлась генеральным директором ООО «МосОблСтрой».  

Согласно приговора Заводского районного суда г. Орла от 06.11.2020 по  уголовному делу № 1-234/2020 установлено, ччто 02.06.2015 ФИО10, являясь  начальником КУ ОО «Орелгосзаказчик» заключил контракт № 21-СП на  выполнение работ для государственных нужд от 02.06.2015 с приложениями N 1, 2  с ООО «МосОблСтрой» в лице генерального директора ФИО5  (генподрядчик) на общую сумму 111 780 995 руб. по реконструкции ОГУ  «Центральный стадион им. В.И. Ленина», г. Орел.  

Согласно п. 6.8.4 контракта расчеты (платежи) за выполненные работы  осуществляются путем перечисления денежных средств на счета генподрядчика в  пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 120 банковских дней с  момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ  (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и  затрат (унифицированная форма № КС-3) при поступлении целевых бюджетных  средств на счета заказчика. Окончательный расчет за выполненные и принятые  работы осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта приемки  законченного строительства объекта (унифицированная форма № КС-11).  

КУ ОО «Орелгосзаказчик» с ведома начальника учреждения ФИО10  были перечислены на расчетные счета ООО «МосОблСтрой» денежные средства в  сумме 49 258 118 руб., из которых 29 100 000 руб. аванс и 20 158 118 руб. сумма  оплаты фактически выполненных работ по реконструкции ОГУ «Центральный  

стадион им. В.И. Ленина», в связи с чем, начальник КУ ОО «Орелгосзаказчик»  ФИО10, являющийся должностным лицом, осуществляющим постоянный  контроль за расходованием денежных средств в указанном учреждении, был  достоверно осведомлен об объеме фактически выполненных работ на сумму 20  158 118 руб., а также о неоднократном нарушении генеральным подрядчиком ООО  «МосОблСтрой» сроков производства работ, в связи с подписанием им лично  графика производства работ, проведением им лично совещаний с представителями  генерального подрядчика, кураторами объектов по ходу выполнения работ на  объекте в соответствии с графиком, и привлечении ООО «МосОблСтрой»  субподрядчика - ООО «321 Военно-строительное управление», для выполнения  работ.  

Кроме того, были установлены недостоверные сведения о выполнении работ,  с учетом материалов и примененных коэффициентов, с учетом налога на  добавленную стоимость на общую сумму 33 479 566 руб., в рамках исполнения  контракта, которые фактически не были выполнены.  

В представленных ООО «МосОблСтрой» актах о приемке выполненных  работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат были указаны не  выполненные работы, с учетом материалов и примененных коэффициентов, с  учетом налога на добавленную стоимость на общую сумму 33 479 566 руб.  

Преступный умысел, направленный на совершение умышленных действий с  превышением должностных полномочий при подписании вышеуказанных актов о  приемке выполненных работ, также установлен приговором суда.  

Апелляционным определением Орловского областного суда от 21.01.2021 по  уголовному делу № 2-1728/2020 приговор Заводского районного суда г. Орла от  06.11.2020 оставлен без изменения.  

По мнению Банка, ФИО5, являясь контролирующим лицом ООО  «МосОблСтрой», действовала недобросовестно и неразумно при исполнении своих  обязанностей, в результате чего ее действия привели к причинению  имущественного вреда в исполнении обязательства должника, что является  основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.  

Согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, при  решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о  возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о  субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом  конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное  воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц,  действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как  сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение  должника, какие тенденции приобрели экономические показатели,  характеризующие должника, после этого воздействия.  

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», статьи 53.1 ГК РФ, в случае  несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине  других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо  иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных  участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может  быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Если  

неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда)  обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ  действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких  лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого  общества.  

Положениями ст. 53.1 ГК РФ предусмотрена ответственность лица,  уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных  органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.  

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является  гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника  обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам  статьи 15 ГК РФ.  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности  необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие  вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную  связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим  вредом, вину причинителя вреда.  

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства,  доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел  к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, совокупность которых  необходима и достаточна для возложения на ФИО5 ответственности в  размере стоимости неисполненного ООО «МосОблСтрой» перед истцом денежного  обязательства.  

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод обоснованным и  соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела.  

ПАО «Совкомбанк» не доказано, что действия ФИО5 выходили за  пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, поскольку само по себе заключение контракта на  выполнение подрядных работ не может рассматриваться судом как действия,  направленные генеральным директором на возникновении у ООО «МосОблСтрой»  признаков объективного банкротства. Напротив, данные действия были  результатом осуществления генеральным директором обычной хозяйственной  деятельности организации-подрядчика.  

Как следует из представленного в материалы дела приговора, акты о приемке  выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат не были  подписаны ФИО5  

При этом, 28.12.2015 ФИО11 (заместитель директора в обществе)  были подписаны акты и справка, и направлены в КУ ОО «Орелгосзаказчик» с  сопроводительным письмом (л.д. 49 приговора).  

В свою очередь, платежи со счетов ООО «МосОблСтрой» были произведены  в 2018 году, т.е. в период, когда ответчик не являлся руководителем общества,  следовательно, ответчица не могла повлиять на распоряжение указанными  денежными средствами.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной  инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела,  сделанными при полном и всестороннем их исследовании и правильном  применении судом норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на наличие в  материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым  не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и  не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей  кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств,  получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для  переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Совкомбанк» и отмены обжалуемого  постановления суда от 23.03.2023.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по  делу № А41-8137/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Д.В. Каменецкий 

Н.М. Панькова