АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18795/2022

г. Ярославль

02 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Бачаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АГРЕГАТОР СТРОЙТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ГК "ЮНИЭКСПЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1650000.00 руб.,

 

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплому

от ответчика – ФИО3 по паспорту, генеральный директор по Выписке из ЕГРЮЛ, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРЕГАТОР СТРОЙТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК "ЮНИЭКСПЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 650 000 руб. неотработанного аванса.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против иска возражает, представил письменный отзыв и дополнение к нему, пояснил, что позиции в представленном акте сверки за период с 01.07.2022 -11.08.2022 года в части неустойки по обязательствам Заказчика, 8,6 % от суммы договора в размере 275 668 руб. 37 коп. (Т. 1 л.д. 41) не заявляет, указывает, что работы выполнены, представил контррасчет обоснования стоимости выполненных работ, в контррасчете ссылается на стомисоть выполненных и заактированных работ в размере 2 166 201 руб., в итоге сумма выполненных работ превышает цену иска в сумме 1 650 000 руб., также указывает, что ООО ГК «Юниэкспл» в своих расчетах не учитывает убытки, понесенные за счет отказа заказчика от исполнения договора со стороны ООО «АСТ» и не предъявляет встречный иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20 июля 2022 года между ООО «Агрегатор Стройтех» (Заказчик) и ООО ГП «Юниэкспл» (Исполнитель) заключен договор подряда № 05-ОМ/2022 на выполнение работ (Т. 1 л.д. 15-22).

В разделе 3 стороны предусмотрели цену работ и порядок расчетов. 

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора стоимость работ по настоящему договору является неизменной (твердой) и составляет 3 200 000 руб. Исполнитель приступает к работам в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет Исполнителя авансового платежа в размере 50 % от общей суммы настоящего договора, а именно 1 600 000 руб.

В п. 3.3, 3.4 договора стороны предусмотрели, что по окончании выполнения работ Исполнитель передает Заказчику Акт приемки-передачи выполненных работ в 2 (двух) экземплярах. Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае работы считаются принятыми с выполнением всех условий настоящего договора.

В п. 3.5 стороны установили, что в случае мотивированного отказа Заказчика от приема работ, Сторонами составляется двухсторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В разделе 5 сторонами определены сроки выполнения работ. Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Исполнителем в течение 30 (тридцати) календарных дней. В случае увеличения объема работ или изменения видов, договор может быть пролонгирован при утверждении дополнений к Техническому заданию (п. 5.1).

Платежным поручением № 7 от 24.07.2022 года истцом произведена оплата по договору в размере 1 650 000 руб., назначение платежа: оплата по договору – ом от июля 2022 г.

В письме № 71 от 09.08.2022 года Заказчик заявил о приостановлении работ по договору подряда № 05-ОМ/2022 от 20.07.2022 с 04.08.2022 года и возвратенеотработанного аванса (Т. 1 л.д. 27).

Сторонами подписаны акты о приеме-передаче (Т. 1 л.д. 28-39), а также Акт № 1 по договору № 05-ОМ/2022 от 20.07.2022 года, в котором указано, что стоимость выполненных работ составляет 914 285 руб. 71 коп., засчитывается ранее перечисленный Заказчиком аванс в размере 914 285, 71 руб., итого остаток аванса: 735 714 руб. 29 коп. (Т. 1 л.д. 40). 

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства в части их объема и качества, обратился с требованием об отказе от договора, ссылается на ст. 717 ГК РФ, заявил о возврате неотработанного аванса в размере 1 650 000 руб. денежных средств (Т. 1 л.д. 43-47).

Оставление заявления без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом настоящего спора является взыскание неотработанного аванса, в связи с чем предметом доказывания по настоящему делу является факт оказания работ, отказа от договора заказчика, подлежащая выплате сумма неотработанного аванса с учетом объема фактически оказанных работ.

Судом установлено, что в данном случае отказ от договора мотивирован частично ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом установлено, что ответчик частично выполнил работы, предусмотренные договором подряда на сумму 914 285 руб. 71 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом № 1 от 11.08.2022 года. Сумма излишне оплаченного аванса определена также сторонами в указанном акте и составляет 735 714 руб. 29 коп.

В итоговом письменном контррасчете № 22/02 от 21.02.2023 года ответчик указал, что сметный расчет по утвержденной методике показал, что стоимость выполненных работ составила 2 166 202 руб., в итоге общая сумма выполненных работ превышает цену иска в сумме 1 650 000 руб. Также ответчиком произведен расчет общей стоимости работ на сумму 1 920 756 руб., указано, что в итоге обоснованная сумма стоимости выполненных работ также превышает цену иска. Ответчик отмечает, что в расчетах не учитывает убытки, не выставляет встречный иск.

В настоящем случае, принимая во внимание определение стоимости работ неизменной (твердой) (п. 3.1 договора), подписание сторонами акта № 1 от 11.08.2022 года и определение в нем стоимости выполненных работ на сумму 914 285, 71 руб. и остатка аванса на сумму 735 714, 29 руб., указание на отсутствие претензий по качеству и объему выполненных работ, учитывая перечисление платежным поручением Заказчиком Подрядчику денежных средств в размере 1 650 000 руб., оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств в размере 735 714 руб. 29 коп. не имеется.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ и на оплаченную сумму 735 714 руб. 29 коп.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает установленным факт не исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ на сумму 735 714 руб. 29 коп., актов выполненных работ на указанную сумму материалы дела также не содержат.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК "ЮНИЭКСПЛ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "АГРЕГАТОР СТРОЙТЕХ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 735 714 руб. 29 коп. долга, 13 153 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Л.А. Шадринова