АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6412/18 

Екатеринбург

24 октября 2018 г.

  Дело № А71-11262/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу открытого акционерного общества «Информпечать» (далее – общество «Информпечать», общество) в лице акционера Измалковой Светланы Львовны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2018 по делу № А71-11262/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниев Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители: 

Измалковой С.Л. – Измалков И.В. (доверенность от 31.07.2014); 

открытого акционерного общества «Информпечать» и Стерхова А.А. – Смолин А.В. (доверенности от 01.10.2016 и от 15.02.2016).

Общество «Информпечать» в лице акционера Измалковой С.Л. обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Гарант» (далее – общество «Гарант») о признании недейственной сделки, оформленной заключенным между обществами «Информпечать» и «Гарант» договором от 06.12.2011 о передаче производственного здания, расположенного по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 266 (кадастровый номер: 18:26:010277:813),в обмен на дополнительно размещаемые обыкновенные именные бездокументарные акции общества «Гарант» в количестве 6089 штук, номинальной стоимостью 1 руб., и соглашением о внесении измененийв договор аренды земли от 16.03.2012 № 270/5, дата регистрации 16.05.2012,№ 18-18-01/072/2012-107 в отношении части площадью 2198 кв.м. от земельного участка из земель населенных пунктов (кадастровый(или условный) номер: 18:26:010277:12) общей площадью 3440 кв.м., с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, Октябрьский район, ул. Пушкинская,д. 266 в; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Гарант» возвратить в собственность обществу «Информпечать» названные производственное здание и право аренды на часть земельного участка и прекратить действие соглашения о внесении изменений в договор аренды земли от 16.03.2012 № 270/5 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2018 (судья Торжкова Н.Н) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.06.2018 (судьи Григорьева Н.П., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 02.03.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Информпечать» в лице акционера Измалковой С.Л. просит решение от 02.03.2018 и постановление от 15.06.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судья Торжкова Н.Н. могла быть связана предыдущими выводами по делу № А71-11814/2014, в ходе рассмотрения которого Торжкова Н.Н. осуществляла обязанности помощника судьи и секретаря судебного заседания, что говорит о несоблюдении принципов независимости и беспристрастности, а, кроме того, заявителю необоснованно и немотивированно отказано в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Заявитель считает, что размер его доли в уставном капитале общества (11,09 %) указан неверно, поскольку, согласно выписке из реестра акционеров от 17.03.2018, размер его доли составлял 3,18%. Заявитель полагает, что судебные акты по делу № А71-11814/2014 не являются преюдициальными для данного спора, поскольку общество в лице Измалковой С.Л., Стерхов А.А. и общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Кром» (далее – общество «АО «Кром») не являлись участниками дела № А71-11814/2014, а Измалкова С.Л. не являлась участником настоящего спора, в деле № А71-11814/2014 рассмотрен иной объем доказательств, не оценивалось падение стоимости акций общества в результате спорной сделки, не исследовались последствия совершения сделки, одобренной аффилированным акционером и отсутствие кворума на собрании акционеров, при том, что права акционера считаются нарушенными в результате самого факта совершения сделки без одобрения. Заявитель полагает, что, согласно заключению эксперта от 24.02.2016 № 092, спорная сделка мены является крупной для общества и подлежала одобрению на общем собрании акционеров как крупная сделка, в которой имеется заинтересованность, с реализацией права акционеров требовать выкупа акций, а реальные ценовые параметры спорной сделки были установлены в рамках дела № А74-7749/2016, что и явилось новым основанием для оспаривания спорной сделки в настоящем деле как крупной. Заявитель ссылается на то, что суды не учли его доводы о том, спорная сделка мены и сделка продажи акций взаимосвязаны. По мнению заявителя, независимо от наличия соответствующих сведений в балансе общества, при отчуждении арендных прав общество должно исходить из их рыночной стоимости, а, ссылаясь на сделанные в деле № А71-11814/2014 выводы о том, что в результате спорной сделки общество получило экономию по затратам в размере 6 млн.руб., и за счет значительной экономии расходов на содержание и эксплуатацию здания был обеспечен рост прибыли от продаж на 2 273 тыс. руб., суды не учли, что названная экономия в действительности обусловлена иными обстоятельствами, и экономию из содержания здания общество получить не могло, поскольку продолжало нести расходы по договору аренды, при том, что ранее деятельность общества от сдачи помещений в аренду была прибыльной, а в результате продажи здания финансовое состояние общества ухудшилось и общество лишилось единственного ликвидного актива по заниженной стоимости, что говорит о ее явной убыточности. Заявитель полагает, что суд, необоснованно отказал в принятии заключения эксперта от 23.03.2016 № 10/1, представленного заявителем, нарушив тем самым принципы состязательности и равенства участников процесса. Заявитель полагает, что выводы об отсутствии доказательств совершения спорной сделки с целью причинения вреда, неверны, так как действия участников сделки имеют признаки сговора с целью совершения сделки на заведомо невыгодных для общества условиях и злоупотребления правом в интересах конкретного лица. По мнению заявителя, отказав в оценке требования в части земельного участка, со ссылкой на то, что оно рассмотрено в деле № А71-11814/2014, суды не учли, что оно заявлено в качестве последствия недействительности сделки и прямо зависит от основного требования, которое в названном деле не заявлялось. Заявитель ссылается на то, что вывод о недоказанности фальсификации отчета об оценке от 03.08.2011 № 192-н/11 не обоснован, сделан без привлечения к участию в деле оценщика и без оценки данного отчета, при том, что в деле № А71-11814/2014 не оценивались доказательства недопустимости названного отчета, а суд безосновательно не принял представленные заявителем заключение специалистов, которые на момент рассмотрения дела № А71-11814/2014 еще не существовали, являются новыми дополнительными доказательствами по настоящему делу и не могут быть оценены как вновь открывшиеся обстоятельства по делу № А71-11814/2014. По мнению заявителя, суды не отразили показания свидетеля Савинцева А.В., игнорировали доводы и доказательства заявителя, нарушили принцип состязательности и равноправия, отказали в обеспечении иска, что привело к неверным и не соответствующим обстоятельствам дела выводам судов, то время как материалами дела подтверждается, что сделка крупная и убыточная, привела к неблагоприятным последствиям, отсутствует ее экономическая целесообразность, сделка заключена при злоупотреблении правом Ткачуком О.В., Ившиной М.М. и контрагента по сделке, которые знали о ее убыточности  и совершении с целью вывода активов общества, а решение об одобрении сделки принято в отсутствие кворума. Заявитель считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку основанием для оспаривания сделки как крупной, в которой имелась заинтересованность, явилось установление в деле № А71-11814/2014 по результатам судебной оценочной экспертизы реальной цены спорной сделки, свидетельствующей об ее крупности, в то время как ранее нельзя было установить наличие оснований для оспаривания спорной сделки по крупности, и соответствующие обстоятельства, положенные в основу настоящего иска, были выявлены только при рассмотрении дела № А71-11814/2014, и об аффилированности Белоголовкиной С.Д., Багно А.М. и иных участниках сделки заявитель также узнал только при рассмотрении дела № А71-11814/2014, а ранее он не мог получить все сведения и документы о спорной сделке, при этом вывод о пропуске срока исковой давности противоречит выводам, сделанным в деле № А71-7749/2016, кроме того, сделка имеет признаки злоупотребления правом, в связи с чем в применении срока исковой давности должно быть отказано, о пропуске срока заявило только общество «Гарант», а требование о применении последействий недействительности в виде прекращения действия соглашения от 16.03.2012 № 270/5 направлено к Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска (далее – Управление), которое не заявило о пропуске срока исковой давности, и в апелляционном суде возражений относительно пропуска срока исковой давности не заявлено, а суд первой инстанции установил, что этот срок не пропущен.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в суды необоснованно отказались исследовать в настоящем деле новые доказательства, которые не являлись предметом оценки в деле № А71-11814/2014, свидетельствующие о недостоверности отчета об оценке от 03.08.2011 № 192-Н/11, и имеющие существенное значение для настоящего дела, при том, что общество по запросу заявителя не предоставило информацию по делу, что свидетельствует о злоупотреблении правом, а в деле № А71-7749/2016 общество представило отчет об оценке от 02.07.2018 № 18-АО/4196-Р, содержащий иные выводы о цене спорного здания. 

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательствана двух листах к делу не приобщаются и подлежат возврату Измалковой С.Л., поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актовна основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Общества «Информпечать» и «Гарант», Стерхов А.А. в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В рамках дела № А71-11814/2014 Измалкова С.Л. обратилась в арбитражный суд с иском о признании заключенного между обществами «Информпечать» и «Гарант» договора от 06.12.2011 о передаче принадлежащего обществу «Информпечать» на праве собственности производственного здания в обмен на акции общества «Гарант» в количестве 6089 штук и соглашения о внесении изменений в договор аренды земли от 16.03.2012 № 270/5 недействительными, а также о применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, что данные сделки являются сделками с заинтересованностью, не одобренными в установленном порядке решением собрания акционеров, и сделками, совершенными со злоупотреблением правом. 

Вступившими в законную силу решением суда первой инстанции от 08.04.2016 постановлением апелляционного суда от 01.08.2016 и постановлением суда округа от 18.01.2017 по делу № А71-11814/2014  в удовлетворении вышеназванного иска Измалковой С.Л. отказано в полном объеме, при этом указанными судебными актами установлено следующее.

Измалкова С.Л. является владельцем обыкновенных именных акций общества «Информпечать» в количестве 179 шт. номинальной стоимостью 55 руб. за 1 шт., что подтверждено выпиской из реестра акционеров № 18по состоянию на 10.07.2012 (также подтверждается представленной в материалы настоящего дела выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 17.03.2017). 

Между обществами «Информпечать» и «Гарант» заключен договор от 06.12.2011, по условиям которого общество «Информпечать» в порядке обмена на дополнительно размещаемые обыкновенные именные бездокументарные акции общества «Гарант» обязалось передать в собственность на условиях договора обществу «Гарант» принадлежащее обществу «Информпечать» недвижимое имущество: производственное здание, назначение: промышленное; площадь 1906,2 кв.м.; этажность 4; подземная этажность: инвентарный номер: 32871, Литер «А», адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 266 (далее – спорное производственное здание), расположенное на земельном участке площадью 2198 кв.м., кадастровый номер 18:26:010277:0012, адресный ориентир Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 266, предоставленном на основании договора аренды земли от 18.07.1994 № 270, а общество «Гарант», в порядке обмена на названное недвижимое имущество обязалось передать в собственность на условиях договора обществу «Информпечать» дополнительно размещаемые обыкновенные именные бездокументарные акции общества «Гарант» в количестве 6089 шт., номинальной стоимостью 01 руб. каждая, выпуск которых зарегистрирован Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе 18.10.2011 за № 1-01-10773-Е-002D (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора от 06.12.2011).

Передача обществу «Гарант» спорного производственного здания по договору от 06.12.2011 подтверждается передаточным актом от 06.12.2011.

Решение об одобрении названной сделки с указанием ее существенных условий принято внеочередным общим собранием акционеров общества «Информпечать», оформленным протоколом от 11.10.2011 № 2, в котором приняли участие Холстова Н.Ф. (1 акция), Ткачук О.В. (300 акций), Белоголовкина С.Б. (1115 акций) и Петров А.А. (10 акций).

Акционер Измалкова С.Л. в голосовании не участвовала, была извещенао проведении собрания по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 114-25, указанномув списке акционеров, однако, конверт с корреспонденцией был возвращен в связи с истечением срока хранения.

При этом заинтересованным лицом в сделке являлась участник общества «Информпечать» Белоголовкина С.Д., владеющая 1115 акциями общества (98,79% от уставного капитала общества), поскольку ее мать - Белоголовкина Н.А. одновременно являлась членом Совета директоров общества «Гарант».

Соглашением между обществом «Информпечать», обществом «Гарант» иУправлением были внесены изменения в договор аренды земли от 16.03.2012№ 270/5, дата регистрации 16.05.2012, № 18-18-01/072/2012-107, в отношении части площадью 2198 кв.м. от земельного участка из земель населенных пунктов (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:010277:12) общей площадью 3440 кв.м. с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск,ул. Пушкинская, д. 266 в Октябрьском районе, при этом по данному соглашению права аренды на земельный участок переходили к обществу «Гарант», а сведений о стоимости перехода указанных прав не имеется.

Исходя из имеющихся в деле № А71-11814/2014 документов, суды установили, что Белоголовкина С.Д., Багно А.М. и Ткачук О.В. составляют группу лиц и являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, в связи с чем одобрение договора от 06.12.2011 с участием акционера общества «Информпечать» Ткачука О.В. нельзя признать соответствующим положениям действующего законодательства и выводы об одобрении договора от 06.12.2011 незаинтересованным лицом являются неверными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела № А71-11814/2014 доказательства, включая заключение эксперта №092 от 24.02.2016, отчет оценщика №192-Н/11 от 03.08.2011 и отчет об оценке №1н-08/2011, в которых определялась рыночная стоимость спорного производственного здания и соответствующих акций общества «Гарант», а также аудиторское заключение относительно финансового состояния общества «Информпечать» за 2011 год и техническое заключение о состоянии спорного производственного здания, суды установили, что отчуждение обществом «Информпечать» спорного производственного здания в обмен на акции общества «Гарант» не являлось негативным фактором, не ухудшило финансовое состояние общества, и не причинило обществу убытки.

На основании изложенного, суды пришли в деле № А71-11814/2014 к выводам о том, что договор от 06.12.2011 и соглашение от 16.03.2012 № 270/5 являются сделками с заинтересованностью, не одобренными в установленном порядке, которые не привели к негативным последствиям для общества и к причинению ему убытков, в связи с чем основания для признания названных сделок недействительными по ст. 84 Закона об акционерных обществах и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, судебными актами по делу № А71-11814/2014, исходя из того, что об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки Измалкова С.Л. могла узнать как в случае принятия участия в собрании 11.10.2011, так и в годовом общем собрании 28.06.2012, а с иском о признании договора от 06.12.2011 Измалкова С.Л. обратилась только 09.10.2014, то она пропустила срок исковой давности по иску о признании названного договора недействительным как сделки с заинтересованностью.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском в рамках дела № А71-11262/2017 о признании недействительным договора мены от 06.12.2011, заключенного между обществами «Информпечать» и «Гарант», соглашения о внесении изменений в договор аренды земли от 16.03.2012 № 270/5, и применении последствий их недействительности, Измалкова С.Л., действуя в интересах общества «Информпечать», ссылается на то, что при рассмотрении дела № А71-11814/2014 ей стали известны новые обстоятельства, а именно: отсутствие кворума при проведении собрания акционеров от 11.10.2014, аффилированность Ткачука О.В. с заинтересованной в сделке Белоголовкиной С.Д., наличие у оспариваемой сделки признаков крупной сделки, нарушение порядка установления цены сделки, выразившееся в непривлечении независимого оценщика для оценки спорного производственного здания и права аренды на земельный участок, взаимосвязанность сделок, убыточность спорных сделок для общества «Информпечать».

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред., действовавшей в спорный период;далее – Закон об акционерных обществах), крупной сделкой считается сделкаили несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более % балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, при этом уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Законом об акционерных обществах.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета,а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В порядке, установленном статьей 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, а в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, сделка,в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершенас нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки,в совершении которой имеется заинтересованность, в том числе в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло (может повлечь) за собой причинение убытков обществу (акционеру), обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства, установив, что обстоятельства заключения между обществами «Информпечать» и «Гарант» спорных договора меныот 06.12.2011 и соглашения о внесении изменений в договор аренды землиот 16.03.2012 № 270/5 являлись предметом исследования и оценки судовв рамках дела № А71-11814/2014, принятые по результатам рассмотрения которого судебные акты, в силу статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и являются общеобязательными, учитывая, что в рамках дела № А71-11814/2014 судами установлено, что договор от 06.12.2011 является сделкой с заинтересованностью, совершен с нарушением требований Закона об акционерных обществах об одобрении сделки незаинтересованным лицом, поскольку Белоголовкина С.Д., Багно А.М. и Ткачук О.В. являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, однако это не привело к нарушению прав общества «Информпечать» и его акционеров, поскольку отчуждение обществом «Информпечать» спорного производственного здания в обмен на акции общества «Гарант» не являлось негативным фактором, ухудшившим финансовое состояние общества, и не причинило обществу убытки, в связи с чем в признании спорных сделок недействительными на основании статьи 84 Закона об акционерных обществах и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (как сделок с заинтересованностью, совершенных при злоупотреблении правами) было отказано, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном деле Измалкова С.Л. в части повторного оспаривания вышепоименованных сделок по статье 84 Закона об акционерных обществах и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически просит повторно пересмотреть судебные акты по делу № А71-11814/2014 с учетом новых дополнительных доказательств, которые не были представлены в дело № А71-11814/2014, то есть просит пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты в указанной части в неустановленном процессуальном порядке, что является недопустимым.

При этом суды также приняли во внимание и то, что в деле№ А71-11814/2014 давалась оценка заключению экспертов от 24.02.2016 № 092, отчету № 1н-08/2011, экспертному заключению от 23.03.2016 № 10/1, а также отчету от 03.08.2011 № 192-Н/11, в том числе было рассмотрено заявление о фальсификации названных документов, а также были оценены иные доказательства, в частности, аудиторское заключение о финансовом состоянии общества «Информпечать» за 2011 год, пояснительная записка к годовой бухгалтерской отчетности общества «Информпечать» за 2012 год, протокол заседания Совета директоров общества «Информпечать» от 17.06.2011 № 1 по результатам рассмотрения вопроса о техническом состоянии здания общества «Информпечать», расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 266, и техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций данного здания, при этом выводы судов в рамках дела№ А71-11814/2014 были основаны на оценке названных отчетов, а также иных представленных в материалы дела доказательств, характеризующих деятельность общества, в их совокупности, а не только на отчете от 03.08.2011 № 292-Н/11, ввиду чего оснований для иной оценки доказательств, на которые Измалкова С.Л. ссылается в настоящем деле, не имеется.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по статьи 84 Закона об акционерных обществах и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (как сделок с заинтересованностью, совершенных при злоупотреблении правами).  

Помимо изложенного, при подаче данного иска Измалкова С.Л. также просила признать недействительными спорные договор мены от 06.12.2011 и соглашение от 16.03.2012 № 270/5 как крупные сделки, не одобренные в установленном порядке, которое в деле № А71-11814/2014 не заявлялось.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции общество «Гарант» заявило о пропуске Измалковой С.Л. срока исковой давности по настоящему иску.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» в редакции, действовавшей в спорный период, разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы онаи была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнатьо совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделкиили сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникампри проведении этого собрания материалов можно было сделать выводо совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнениюс предыдущим годом).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценивпо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства, оценив заявленные в отзыве общества «Информпечать» и Стерхова А.А. доводы относительно пропуска Измалковой С.Л. срока исковой давности для обращения с настоящим иском об оспаривании крупных сделок и, соответственно, о наличии оснований для отказа в иске, установив, что, как установлено судебными актами по делу № А71-11814/2014, об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки Измалкова С.Л. могла узнать как в случае принятия участия в собрании 11.10.2011, о проведении которого она была извещена, так и в годовом общем собрании акционеров 28.06.2012, учитывая, что в годовом отчете общества «Информпечать» содержится информация о выбытии спорного объекта недвижимости из владения общества в связи с решением внеочередного общего собрания от 11.10.2011 в обмен на дополнительно размещаемые акции общества «Гарант» в количестве 6082 штуки, а также, исходя из того, что все необходимые документы, включая отчеты об оценке, из которых, как поясняет Измалкова С.Л., ей стало известно о том, что спорные сделки являются крупными, были приобщены к материалам дела № А71-11814/2014  судом первой инстанции в период до 28.03.2016 (дата объявления резолютивной части решения от 08.04.2016), из чего следует, что наличии у оспариваемых сделок признаков крупности Измалкова С.Л. должна была узнать не позднее, чем 28.03.2016, в то время как настоящий иск был подан в Арбитражный суд Удмуртской Республики только 17.07.2017, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока годичного исковой давности по требованиям о признании оспариваемых сделок недействительными как крупных сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка Измалковой С.Л. на то, что апелляционный суд, делая вывод о пропуске срока исковой давности, вышел за пределы своих полномочий, так как возражений относительно пропуска исковой давности в суде апелляционной инстанции не заявлялось, судом округа не принимается как не соответствующая материалам настоящего дела, поскольку в отзыве на апелляционную жалобу от 06.06.2018 общество «Информпечать» и Стерхов А.А. ссылались на пропуск Измалковой С.Л. срока исковой давности и просили отказать в удовлетворении иска именно по этому основанию.

Довод Измалковой С.Л. о том, что об обстоятельствах, на которых она основывает настоящий иск, в частности о крупности сделок, ей стало известно только из постановления апелляционного суда от 01.08.2016 по делу № А71-11814/2014, подлежит отклонению судом округа как основанный на неправильном толковании норм права и не соответствующий материала дела, поскольку сведения о стоимости имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам, и о стоимости активов должника на момент совершения спорных сделок, на основании которых Измалкова С.Л. полагает спорные сделки крупными для общества, содержатся в документах, представленных в дело № А71-11814/2014, в том числе в отчетах оценщиков, документах бухгалтерской и финансовой отчетности общества и т.п., в связи с чем Измалкова С.Л. знала (должна была узнать) о соответствующих обстоятельствах, на которые она ссылается в обоснование настоящего иска (крупность спорных сделок), не позднее, чем на момент принятия судом первой инстанции решения по делу № А71-11814/2014, то есть не позднее, чем 28.03.2016, в то время как сами по себе выводы судов, сделанные на основании вышепоименованных доказательств, в данном случае не имеют значения для определения момента, с которого Измалкова С.Л. должна была узнать о цене спорных сделок и о стоимости активов общества, тем более, что в постановлении от 01.08.2016 по делу № А71-11814/2014 выводов о крупности спорных сделок не имеется, а лишь изложен анализ имеющихся в деле документов о цене спорных сделок и о финансовом состоянии общества.

Ссылка Измалковой С.Л. на то, что в применении срока исковой давности должно быть отказано, так как спорные сделки имеют признаки злоупотребления правом, правильно отклонена судами, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 28.03.2016 по 28.03.2017 у Измалковой С.Л. имелись какие-либо препятствия для подачи иска о признании спорных сделок недействительными как крупных сделок, не представлено, а сам по себе факт совершения спорной сделки с нарушением установленных требований не может являться основанием для отказа в применении срока исковой давности.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка Измалковой С.Л. на то, что судья Торжкова Н.Н. при рассмотрении дела № А71-11814/2014 в некоторых судебных заседаниях являлась помощником судьи и осуществляла полномочия секретаря судебного заседания, судом округа отклоняется, поскольку, согласно статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не является основанием для отвода судьи и, соответственно, не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, следует также отметить, что Торжкова Н.Н. не участвовала в судебном заседании, в котором принято итоговое решение по делу № А71-11814/2014.

Довод Измалковой С.Л. о необоснованном отказе в рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей подлежит отклонениюкак несоответствующий материалам дела, поскольку, согласно имеющемуся в деле протоколу предварительного судебного заседания от 01.08.2017, суд, рассмотрев, в установленном порядке, ходатайство Измалковой С.Л. о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в судебном заседании 01.08.2017, руководствуясь статьями 19, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив отсутствие оснований для привлечения к рассмотрению настоящего дела арбитражных заседателей, отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Довод Измалковой С.Л. о том, что обстоятельства, установленные в деле № А71-11814/2014, не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку Измалкова С.Л., Стерхов А.А. и округа отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства и не соответствующие материалам дела, поскольку общества «Информпечать» и «Гарант», а также Измалкова С.Л. являлись участниками ранее рассмотренного дела № А71-11814/2014, с учетом чего обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по названному делу, имеют преюдициальное значение для указанных лиц при рассмотрении настоящего спора, а то, что в настоящем деле участвуют третьи лица, не принимавшие участие в деле № А71-11814/2014, не свидетельствует об ином, тем более, что ранее установленные судами обстоятельства по названному делу ими не оспариваются.

Ссылка Измалковой С.Л. на то, что она оспаривает в настоящем деле спорную сделку мены и сделку продажи акций как взаимосвязанную сделку, судом округа отклоняется, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела, соответствующее требование Измалковой С.Л. в настоящем деле не заявлялось, при том, что требование Измалковой С.Л. о признании недействительной сделки продажи акций заявлено и рассматривается в самостоятельном порядке.

Довод Измалковой С.Л. о том, что о пропуске срока заявило только общество «Гарант», а требование о применении последействий недействительности в виде прекращения действия соглашения от 16.03.2012 № 270/5 направлено к Управлению, которое не заявляло о пропуске срока исковой давности, судом округа также во внимание не принимается, поскольку, исходя из характера спорных правоотношений, требования Измалковой С.Л. не могут быть удовлетворены только за счет Управления при отказе в удовлетворении иска к обществу «Гарант».

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2018 по делу№ А71-11262/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Информпечать»в лице акционера Измалковой Светланы Львовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	 Ю.А. Оденцова 

Судьи	 Н.А. Артемьева 

	 О.В. Рогожина