АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-422/2021

26 октября 2023 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «26» октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2,

ФИО3.,

при участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы:

конкурсный управляющий ФИО4 лично, предъявлен паспорт;

от иных участвующих в деле лиц:

 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автострой» ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2023 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по  делу № А09-422/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автострой» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 27.01.2021 заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда от 02.09.2021 (резолютивная часть объявлена 26.08.2021) требования ФНС России в лице УФНС России по Брянской области признаны обоснованными, в отношении должника - ООО «Автострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2022 (резолютивная часть объявлена 26.01.2022) ООО «Автострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

16.01.2023 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Автострой» ФИО4 о признании недействительными подозрительных сделок, в котором последняя просит:

- признать недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственностью «Автострой» в пользу автономной некоммерческой организации «Физкультурно-спортивный клуб «Варяг» в общем размере 960 300 руб., совершенные платежными поручениями № 531 от 26.10.2018 на сумму 250 000 руб., № 541 от 31.10.2018 на сумму 100 000 руб., № 593 от 13.11.2018 на сумму 150 000 руб., № 601 от 16.11.2018 на сумму 150 000 руб., № 1 от 10.01.2019 на сумму 310 300 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Автострой» с автономной некоммерческой организации «Физкультурно-спортивный клуб «Варяг» денежных средств в размере 960 300 руб.

Определением суда Брянской области от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автострой» о признании недействительными сделками платежей общества с ограниченной ответственностью «Автострой» в пользу автономной некоммерческой организации «Физкультурно-спортивный клуб «Варяг» в общем размере 960 300 руб., совершенных платежными поручениями № 531 от 26.10.2018 на сумму 250 000 руб., № 541 от 31.10.2018 на сумму 100 000 руб., № 593 от 13.11.2018 на сумму 150 000 руб., № 601 от 16.11.2018 на сумму 150 000 руб., № 1 от 10.01.2019 на сумму 310 300 руб. и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, конкурсный управляющий обществом «Автострой» ФИО4 обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания платежей недействительными сделками несостоятельны, поскольку судами не учтено, что должнику причинен имущественный вред; на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись не исполненные обязательства и перечисления совершены в пользу заинтересованного лица.

В отзыве уполномоченный орган поддержал позицию конкурсного управляющего, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В отзыве АНО «ФСК «Варяг» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2023 по делу № А09-422/2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по настоящему делу в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено, что должником, с его расчетного счета на расчетный счет АНО «ФСК «Варяг» по платежным поручениям от 26.10.2018 № 531, от 31.10.2018 № 541, от 13.11.2018 № 593, от 16.11.2018 № 601, от 10.01.2019 № 1 с указанием оснований платежа «Оплата на основании письма на оказание спонсорской помощи. НДС не облагается» были переведены денежные средства в общей сумме 960 300 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9621/2021 от 07.06.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Автострой» о взыскании вышеуказанных платежей с АНО «ФСК «Варяг» как неосновательно полученных было оставлено без изменения, отсутствие встречного предоставления было признано правомерным, правовая природа спорных платежей была определена как благотворительное пожертвование денежных средств.

Учитывая вышеуказанный судебный акт и полагая, что должником в пользу заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, перечисления денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Автострой» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок (платежей) недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к своему производству определением от 27.01.2021, то есть в период подозрительности попадают сделки, совершенные должником с 27.01.2018. В рассматриваемом случае оспариваемые платежи были совершены должником в период с 26.10.2018 по 19.01.2019, в связи с чем они подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пунктах 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Конкурсный управляющий утверждает, что должник в период совершения оспариваемых платежей отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности, перед ООО «АСТАРЕС», перед ФИО5, перед ИП ФИО6, кроме того в отношении ООО «Автострой» в структурных подразделениях службы судебных приставов с 2017 года находилось 57 исполнительных производств, которые в своей основной массе не получили исполнения.

Само по себе наличие в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности в пользу иных организаций, наличие информации о возбужденных исполнительных производствах не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью).

Неплатежеспособность характеризуется прекращением исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванным недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В то же время само по себе наличие у должника кредиторской задолженности на момент совершения сделки не является безусловным свидетельством неплатежеспособности должника, поскольку ее возникновение является одним из следствий осуществляемой юридическим лицом деятельности, а кроме того, неисполнение должником соответствующего обязательства может являться следствием, как наличия разногласий сторон относительно наличия либо размера соответствующего обязательства должника, так и недобросовестного поведения самого должника,не связанного с недостаточностью у него денежных средств.

В частности, судами области установлено, задолженность перед ООО «АСТАРЕС» в размере 15 866 875 руб. 84 коп. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-341183/19-134-2450 от 30.04.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021; задолженность перед ФИО5 в размере 10 000 000 руб. подтверждена решением Бежицкого районного суда города Брянска по делу № 22144/2018 от 18.10.2018; задолженность перед ИП ФИО6 в размере 25 782 руб. 34 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-4432/2019 от 06.06.2019.

Между тем в реестр требований кредиторов данные задолженности не включены.

В реестре требований кредиторов установлен один кредитор - ФНС России. Из представленной уполномоченным органом в материалы дела информации следует, что, по состоянию на 26.10.2018 задолженность по обязательным платежам составляла 89 440 руб., в том числе по налогу 89 440 руб., по состоянию на 13.11.2018 задолженность по обязательным платежам составляла 148 298 руб. 18 коп., в том числе по налогу 148 292 руб. 02 коп., по пене 6 руб. 16 коп., по состоянию на 13.11.2018 и на 16.11.2018 задолженность отсутствовала, по состоянию на 10.01.2019 задолженность по обязательным платежам составляла 46 603 руб. 00 коп., в том числе по налогу 46 603 руб. 

Как следует из отзыва уполномоченного органа и пояснений конкурсного управляющего, решением налогового органа от 24.08.2021 № 27, составленным по результатам выездной налоговой проверки ООО «Автострой» проводимой в период с 29.12.2020 по 25.06.2021, установлена неуплата этим обществом  налога на прибыль и на добавленную стоимость в общем размере 9 978 695 руб. и пени в общем размере 4 282 416 руб. 02 коп. Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, пришлись на 2017-2019 года. 

Доказывая, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий, указывает, что оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку на момент совершения таких платежей учредителем и руководителем АНО «ФСК «Варяг» был ФИО7, который является отцом ФИО8, супруга ФИО9, работавшей в ООО «Автострой» в должности начальника маркетингового отдела.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Критерий лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, приведен в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в соответствии с которыми заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий не представил достоверных доказательств заинтересованности ФИО7 по отношении к ООО «Автострой».

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7 никогда не являлся участником должника, не входил в руководящие органы, не имеет родственных связей с ФИО10

Тот факт, что невестка ФИО7 работала в отделе маркетинга, не может достоверно свидетельствовать об аффилированности двух компаний, так как единственным лицом, принимающим решения об использовании, распределении и перераспределении денежных средств являлась ФИО10

Более того, наличие признака заинтересованности ответчика по отношению к должнику само по себе не свидетельствует о порочности сделки, о ее совершении с целью причинения вреда кредиторам.

Также, суды правомерно отметил значительную удаленность даты совершения оспариваемых платежей (26.10.2018, 31.10.2018, 13.11.2018, 16.11.2018, 10.01.2019) от даты возбуждения дела о банкротстве должника (27.01.2021).

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям позволяет прийти к выводу о том, что чем ближе дата совершения оспариваемой сделки к дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротства), тем более низкий стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условие для признания сделки недействительной, поскольку предполагается априорная вероятность наличия признаков вредоносности оспариваемой сделки.

Данный вывод применим в обратном порядке к ситуациям, когда дата совершения оспариваемой сделки удалена от даты возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) должника, тем более высокий стандарт доказывания недобросовестности контрагента.

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены более чем за 2 года до возбуждения дела о банкротстве, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности должна осуществляться исходя из повышенного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных в преддверии банкротства должника.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А09-9621/2021 по иску ООО «Автострой» к АНО «ФСК «Варяг» о взыскании 1 118 445 руб. 57 коп., в том числе 960 300 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате необоснованно перечисленных на его расчетный счет истцом денежных средств в указанной сумме, в том числе 250 000 руб. по платежному поручению от 26.10.2018 № 531, 100 000 руб. по платежному поручению от 31.10.2018 № 541, 150 000 руб. по платежному поручению от 13.11.2018 № 593, 150 000 руб. по платежному поручению от 16.11.2018 № 601, 310 300 руб. по платежному поручению от 10.01.2019 № 1, а также 158 145 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.01.2019 по 22.10.2021. было установлено, что оспариваемые платежи являются благотворительным пожертвованием денежных средств.

Таким образом, характер оспариваемых платежей в принципе не предполагает встречного исполнения со стороны его получателя.

В силу пункта 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пожертвование представляет собой безвозмездную передачу имущества одним лицом другому.

В силу пункта 2 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации на принятие пожертвования не требуется чьего-либо согласия или разрешения.

Однако, благотворительность не допустима при условии неплатежеспособности предприятия, поскольку при наличии множества кредиторов указанные действия наносят им вред, что не соответствует целям и задачам благотворительности, указанным в статье 2 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях».

Согласно пункту 3 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А09-9621/2021 было установлено, что основными видами деятельности АНО «ФСК «Варяг» является деятельность спортивных объектов.

Так, в соответствии с п. 1.1. раздела 1 Устава АНО «ФСК «Варяг» от 2009 года, автономная некоммерческая организация «Физкультурно-Спортивный клуб «Варяг» (далее - Клуб), является не имеющей членства некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольных имущественных взносов в целях предоставления услуг в области физической культуры, спорта, туризма.

Целью деятельности Клуба является: организация массовой физкультурно-оздоровительной работы среди населения, в том числе среди детей и подростков, содействие государственным органам в развитии федеральной политики в области физической культуры, спорта и туризма (п. 2.1 раздела 2 Устава АНО «ФСК «Варяг»). Как указал ответчик в отзыве на иск, деятельность АНО «ФСК «Варяг» направлена на популяризацию физической культуры и спорта, развитие массового спорта в г. Брянске и формирование здорового образа жизни, как у взрослых, так и у детей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Как неоднократно пояснял представитель ответчика и в письменном отзыве и в ходе рассмотрения дела, поскольку источником финансирования деятельности некоммерческой организации являются благотворительные пожертвования и добровольные имущественные взносы, АНО «ФСК «Варяг» направлялись письма об оказании финансовой помощи к предприятиям и физическим лицам на территории Брянской области.

Так, в период осуществления оспариваемых платежей в АНО «ФСК «Варяг» путем массовой рассылки писем об оказании финансовой помощи, поступили денежные средства не только от должника, но и от других жертвователей, при этом сумма денежных средств, поступивших от ООО «Автострой», составляла лишь часть от общего объема поступлений (было привлечено более 4 000 000 руб., без учета пожертвований от должника).

При этом ответчиком в материалы дела представлена финансовая документация относительно формирования и расходования средств, полученных от ООО «Автострой», так данные денежные средства были использованы ответчиком для продолжения осуществления уставной деятельности, по целевому назначению в виде оплаты ресурсоснабжающим организациям за потребление электроэнергии и газа: а именно потребление электроэнергии на сумму 761 752 руб. 33 коп. согласно счет - фактуры от № 3011118510001257/51/00000 и за потребление газа на сумму 208 208 руб. 38 коп. согласно счет - фактуры от 30.11.2018 № 53126, на общую сумму 969 960 руб. 71 коп.

Вышеуказанные обстоятельства были предметом исследования по делу № А09-9621/2021 и отчет об использовании благотворительной помощи от ООО «Автострой» был признан судом правомерным.

С учетом изложенного суды сделали правомерный вывод, что полученные денежные средства от ООО «Автострой» не распределялись между членами АНО «ФСК «Варяг», а были использованы в целях продолжения функционирования спорт-клуба.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об использовании счета АНО «СФК «Варяг» в целях вывода активов должника (денежных средств), конкурсным управляющим не доказано.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, так как по существу выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А09-422/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3