ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1504/2024

г. Киров

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – директора ФИО1 (личность установлена по паспорту), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речновское»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2024 по делу № А28-1504/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Речновское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 790 000 рублей задолженности,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Речновское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НТЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 704 000 рублей убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТЛ» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «НТЛ)) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Речновское» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Речновское») о взыскании 790 000 рублей задолженности по договору от 14.08.2021 № 14.21 с дополнительным соглашением от 08.09.2021 № 1 на основании актов от 15.10.2021 № б/н, от 15.10.2021 № 1, от 15.12.2021 № 2.

ООО «Речновское» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 704 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2024 первоначальные исковые удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Речновское» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части снижения размера присужденной в пользу ООО «НТЛ» суммы задолженности до 86 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- судом не принято во внимание, что со стороны ООО «НТЛ» не соблюден уведомительный порядок одностороннего отказа от исполнения договора;

- судом первой инстанции не учтены доводы ответчика по первоначальному иску о том, что в период с 2021 года по 2023 год ООО «Речновское» фактически не могло использовать смонтированное истцом оборудование без проведения пусконаладочных работ, в указанный период времени отсутствовало надлежащее подключение к электрической сети;

- является безосновательным вывод суда о том, что оборудование было подключено и использовано ответчиком по первоначальному иску самостоятельно, в отсутствие специально обученного персонала;

- необоснованным является вывод суда о том, что договор от 12.-07.2023 № 12.07/1, акт выявленных недостатков от 10.07.2023 не доказывают факт устранения недостатков, допущенных именно истцом по первоначальному иску;

- суд первой инстанции не принял во внимание представленный ООО «Речновское» расчет фактической задолженности по договору в пользу ООО «НТЛ», с учетом оплаченных услуг третьего лица по устранению недостатков, допущенных исполнителем;

- судом первой инстанции не учтены доводы ответчика по первоначальному иску о невыполнении ООО «НТЛ» обязательств по устранению недостатков работ в течение гарантийного срока.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ООО «НТЛ» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы ООО «Речновское», просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «НТЛ» (исполнитель) и ООО «Речновское» (заказчик) заключен договор № 14.21 от 14.08.2021 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по реконструкции зернокомплекса, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Обязанности каждой из сторон согласованы в пунктах 2.1-2.2 Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель обязался приступить к выполнению работ по договору в течение 10 дней с момента выполнения заказчиком пункта 4.2. договора; выполнить работы в течение 50 дней с момента начала; выполнить работы в соответствии с существующими требованиями и регламентами;

В силу пункта 2.2 Договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные работ, в порядке и сроки, предусмотренные договором; обеспечить специалистов заказчика жилищно-бытовыми условиями и трех разовым питанием; обеспечить работы необходимыми материалами, технологическим оборудованием и строительной техникой.

При завершении работ по договору (этапу) представителями сторон составляется двухсторонний акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах. Заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан предоставить исполнителю подписанный акт, или мотивированный отказ в его подписании. В том случае, если в указанный срок исполнителю не будет предоставлен подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный письменный отказ от его подписания, стороны принимают, что исполнитель полностью выполнил свои обязанности по данному этапу (договору), а заказчик обязан его оплатить (пункты 3.1, 3.2 Договора).

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.4 Договора стоимость работ определена на основании укрупненной сметы (приложение №1) и договорной цены и составляет 2 225 000 рублей. Не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора заказчик обязан перечислить на счет исполнителя предоплату в размере 30 % от стоимости работ. Последующие платежи заказчик производит ежемесячно за работы фактически выполненные исполнителем и принятые заказчиком по акту поэтапной сдачи работ за вычетом предоплаты зачтенной в стоимости работ. Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта поэтапной сдачи работ. Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи работ.

На основании пункта 5.1 Договора в необходимых случаях исполнитель обязан по требованию заказчика произвести устранение дефектов в выполненной работе, допущенных не по вине заказчика за свой счет.

Срок действия договора – с момента подписания до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 Договора).

В укрупненной смете (приложение №1 к договору) стороны установили стоимость работ в следующем размере: 

разработка рабочей документации – 33 000 рублей;

частичный демонтаж кровли, стен, демонтаж зерноочистительной машины – 38 000 рублей, 

демонтаж и перенос башмаков и сборка двух норий – 52 000 рублей,

разборка, деффектовка, ремонт, сборка и монтаж 5 транспортеров – 260 000 рублей,

сборка, подготовка к монтажу и монтаж двух новых норий – 140 000 рублей, 

монтаж новой зерноочистительной машины с технологической привязкой – 56 000 рублей, 

монтаж трех силосов резерва зерна – 750 000 рублей, 

разводка зернопроводов – 105 000 рублей, 

восстановление стен, кровли – 41 000 рублей, 

изготовление и монтаж площадок обслуживания норий с лестницами, ограждениями, переходами – 5 комплектов – 150 000 рублей,

изготовление и монтаж дополнительных опор к силосу – 35 000 рублей, 

изготовление переходов зернопровод-нория, транспортер-нория, зернопровод - транспортер (12 сопряжений) – 90 000 рублей,

электромонтажные работы, в том числе: прокладка кабельных трасс, модернизация существующего шкафа управления – 270 000 рублей,

транспортные расходы – 100 000 рублей,

пусконаладочные работы – 105 000 рублей.

В стоимость работ не включены: стоимость работ для подготовки площадки под технологическое оборудование; стоимость материалов для изготовления металлоконструкций; стоимость кабельной и электротехнической продукции; стоимость изготовления и монтажа опорной конструкции нории поз.6; стоимость эксплуатации строительной техники.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.09.2021 к Договору стороны согласовали следующее: исполнитель выполняет выше перечисленные работы; заказчик оплачивает выполненные работы в размере 159 000 рублей. В стоимость работ не включена стоимость материалов.

15.10.2021 между сторонами подписан акт, согласно которому работы (работы по изготовлению опорной конструкции нории), согласованные в дополнительном соглашении № 1 от 08.09.2021 к Договору, выполнены ООО «НТЛ» полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ претензий не имеет; всего выполнено работ на сумму 159 000 рублей.

15.10.2021 между сторонами подписан акт № 1 поэтапной сдачи работ (акт-процентовка), согласно которому истцом по первоначальному иску выполнены работы на общую сумму 922 800 рублей.

15.12.2021 между сторонами подписан акт № 2 поэтапной сдачи работ (акт-процентовка), согласно которому ООО «НТЛ» фактически выполнен весь объем работ по договору, за исключением: разборки, дефектовки, ремонта, сборки и монтажа 5 транспортеров – фактически выполнено 80% работ, изготовления и монтажа площадок обслуживания норий с лестницами, ограждениями, переходами – 5 шт. – фактически выполнено 80% работ; изготовления переходов зернопровод-нория, транспортер-нория, зернопровод-транспортер (12 сопряжений) – фактически выполнено 50% работ; электромонтажные работы, в том числе: прокладки кабельных трасс, модернизации существующего шкафа управления – фактически выполнено 40% работ. В акте отражено, что подрядчиком не выполнены пусконаладочные работы. Общая стоимость отраженных в акте работ – 908 200 рублей, стоимость ранее принятых работ – 922 800 рублей.

Заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2021 № 792, от 11.11.2021 № 1026, от 22.11.2021 № 1067, от 13.12.2021 1156.

Претензией от 12.04.2023 заказчик сообщил исполнителю, что в ходе использования оборудования, которое было смонтировано исполнителем в рамках договора, в работе оборудования был выявлены ряд существенных замечаний, пусконаладочные работы исполнителем по договору не выполнены, в связи с чем потребовал в срок не позднее 01.07.2023 выполнить (доделать) работы в рамках договора, а также устранить недостатки выполненных работ, выявленные заказчиком.

Претензией от 12.04.2023 № 05/А истец по первоначальному иску потребовал от заказчика оплатить 832 379 рублей 35 копеек задолженности за выполненные работы, а также уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке с 12.04.2023 в связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также в связи с несением исполнителем потерь от такой неоплаты по причине инфляции.

В ответе на указанную претензию ответчик по первоначальному иску потребовал в срок не позднее 01.07.2023 выполнить (доделать) работы в рамках договора в полном объеме, а также устранить недостатки выполненных работ, выявленные заказчиком; также уведомил исполнителя, что после выполнения работ по договору в полном объеме и подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний заказчиком будет произведена доплата за выполненные работы в соответствии с условиями договора.

14.06.2023 ООО «Речновское» в целях урегулирования разногласий по договору, осмотра выполненных исполнителем работ и составления акта выявленных недостатков и фактического объема выполненных работ, попросило исполнителя в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения уведомления направить представителя для принятия участия в осмотре зернокомплекса и составлении акта.

В ответе от 22.06.2023 № 010/А на указанное письмо истец по первоначальному иску указал, что направление специалиста в рамках расторгнутого договора нецелесообразно.

10.07.2023 ответчиком в одностороннем порядке (с участием индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель)) составлен акт выявленных недостатков, согласно которому в результате осмотра оборудования выявлены следующие недостатки: проложенные на объекте электрические кабели пришли в негодность, требуется демонтаж старых электрических кабелей, прокладка новых электрических кабелей; ленты в нориях ослаблены, требуется натяжка и регулировка лент в нориях, требуется натяжка и регулировка цепей в транспортерах; требуется чистка оборудования, проверка всех болтовых соединений, проверка работоспособности редукторов, проверка, и в случае, необходимости устранение дефектов самотеков; требуется модернизация шкафа управления (электромонтажные работы).

Между ООО «Речновское» и Предпринимателем заключен договор № 12.07/1 от 12.07.2023, согласно которому Предприниматель обязался за 970 000 рублей произвести ремонт и установку оборудования на зернокомплексе, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Оплата указанных работ подтверждается платежными поручениями № 1075 от 11.11.2023, № 651 от 21.07.2023, № 1076 от 11.11.2023 на общую сумму 970 000 рублей.

Неисполнение ООО «Речновское» обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «НТЛ» в суд с первоначальным иском о взыскании 790 000 рублей задолженности.

В связи с произведенными расходами на устранение недостатков ООО «Речновское» обратилось со встречным иском к ООО «НТЛ» о взыскании 704 000 рублей убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 1 990 000 рублей, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 15.10.2021 на сумму 159 000 рублей, от 15.10.2021 на сумму 922 800 рублей, от 15.12.2021 на сумму 908 200 рублей. Использование заказчиком результата работ подтверждается материалами дела, в том числе претензией от 12.04.2023, в которой ответчик по первоначальному иску сам указал на использование оборудования. 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ именно заказчик правомочен выбрать один из предусмотренных способов устранения последствий недостатков выполненных работ. 

Как верно указал Арбитражный суд Кировской области, в данном случае заказчиком не избран способ защиты, влекущий соразмерное снижение стоимости работ, следовательно, и при доказанности недостатков, не влекущих утрату потребительской ценности результата работ, их наличие в данном случае не исключает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Доводы апеллянта о невозможности использования заказчиком оборудования были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку 

наличие недостатков, в том числе тех, которые исключают возможность использования результатов работ по назначению, не подтверждено достаточными доказательствами. Акты о приемке выполненных работ, вопреки положениям статьи 721 ГК РФ, подписаны сторонами без замечаний, не содержат указаний на наличие недостатков.

Ссылка ООО «Речновское» на то, что договор от 12.07.2023 № 12.07/1, акт выявленных недостатков от 10.07.2023 подтверждают факт устранения недостатков, допущенных именно истцом по первоначальному иску, апелляционной коллегией отклоняется. Представленный договор от 12.07.2023 №12.07/1 не подтверждает, что его предметом являлось именно устранение недостатков выполненных истцом по первоначальному иску работ.

Вопреки позиции апеллянта, в акте выявленных недостатков от 10.07.2023 не приведены конкретные допущенные ООО «НТЛ» нарушения при производстве работ, но перечислены последствия эксплуатации оборудования. Материалы дела не содержат доказательств того, что установленные в акте от 10.07.2023 обстоятельства являлись дефектами выполненных истцом работ, но не последствиями эксплуатации оборудования без должной пуско-наладки.

Доводы ООО «Речновское» о несоблюдении ООО «НТЛ» уведомительного порядка одностороннего отказа от исполнения договора рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается приемка заказчиком работ, что влечет возникновение у последнего обязанности оплатить данные работы.

Апелляционный суд обращает внимание, что истцом по первоначальному иску предъявлено требование об оплате лишь той части работ, которые были фактически выполнены и приняты заказчиком. Пунктом 4.3 Договора предусмотрена ежемесячная оплата фактически выполненных истцом работ, что в данном случае заказчиком сделано не было.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что результат работ имел для заказчика потребительскую ценность и фактически им эксплуатировался в период с 15.12.2021 до 12.04.2023 без предъявления к исполнителю каких-либо претензий; каких-либо недостатков при приемке работ ответчиком также не было выявлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск о взыскании долга по оплате принятых заказчиком работ.

Относительно отказа в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 3 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, пришел к правильному выводу о том, что зафиксированные заказчиком в акте от 10.07.2023 недостатки являлись дефектами выполненных подрядчиком работ. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску не доказано, что ответчиком по встречному иску нарушены обязательства по качественному выполнению работ, который может служить основанием для предъявления требования о возмещении убытков. Более того, материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что выполненные Предпринимателем работы явились необходимыми именно для устранения дефектов работ. Указанное свидетельствует о недоказанности наличия причинно-следственной связи с предполагаемым нарушением.

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска отказано правомерно, в связи с чем представленный ООО «Речновское» расчет задолженности обоснованно не принят судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2024 по делу № А28-1504/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речновское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина