ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.08.2018

Дело № А40-175988/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Дербенева, Ю.Л. Матюшенковой

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 09 11 2017,

рассмотрев 06 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года,

принятое судьей Лариным М.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24 мая 2018 года,     

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Дизайн Инсталляция для Бизнеса»

к Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 19)

о признании недействительными решений; об обязании 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Менеджмент Дизайн Инсталляция для Бизнеса» (далее – общество, страхователь, заявитель) обратилось в суд к ГУ МРО ФСС РФ (филиал № 19) (далее – МРО ФСС, Фонд) с требованиями о признании недействительными решений о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов (страхователя) в банках от 16.12.2016 № 8150, от 15.03.2017 № 721 (далее – решения о взыскании); об обязании возвратить сумму излишне взысканных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний (далее – страховые взносы) и пеней в размере 187 843 руб. 77 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 г., оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. требования ООО «Менеджмент Дизайн Инсталляция для Бизнеса» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих порядок и сроки перечисления страховщику страховых взносов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУ МРО ФСС РФ (филиал № 19) уведомлением от 28.04.2016 сообщил ООО "МДИ2Б" об установлении с января 2016 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с заявленным основным видом деятельности "производство станков" (код ОКВЭД 29.40) в размере 4,5%, что соответствует 25-му классу профессионального риска.

Страхователь, не получив данного уведомления, продолжал исчислять страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховые взносы на травматизм) за 2016 год в расчетах по начисленным и уплаченным страховым взноса по форме 4-ФСС (далее - расчет 4-ФСС), исходя из тарифа в размере 0,7%, соответствующего основному виду экономической деятельности "монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений" (код ОКВЭД 45.3) и 6-му классу профессионального риска.

Фонд, посчитав неверным определение страховых взносов на травматизм за 2016 год исходя из тарифа 0,7% вместо указанного в уведомлении от 28.04.2016 тарифа 4,5%, без проведения камеральной проверки в порядке установленном Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ) вынес требования, которым было установлено занижение базы для расчета страховых взносов и начислена недоимка, вынес в отношении страхователя требования от 31.10.2016 № 8150, от 31.01.2017 № 721, включив в них: недоимку по страховым взносам за 9 месяцев 2016 года в размере 134 853 руб. 92 коп. и пени в сумме 1 917 руб.; недоимку по страховым взносам за 2 квартал 2016 год в размере 67 980 руб. 75 коп. и пени в сумме 4 555 руб. 41 коп.

Ввиду отсутствия добровольной уплаты недоимки и пеней по указанным требованиям в установленные в них сроки Фондом вынесены решения от 16.12.2016 № 8150, от 15.03.2017 № 721, по которым инкассовыми поручениями была взыскана недоимка и пени в общей сумме 187 843 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, пришли к выводу что Фондом неправомерно в отсутствие надлежащим образом проведенной и оформленной камеральной проверке правильности исчисления страховых взносов за 9 месяцев 2016 года и 2016 год в расчетах по форме 4-ФСС, и в отсутствие принятого по результатам такой проверки решения в порядке статьи 39 Закона № 212-ФЗ были вынесены требования от 31.10.2016 № 8150, от 31.01.2017 № 721, с включением в них недоимки и пеней по страховым взносам при отсутствии у страхователя недоимки по текущим платежам за эти периоды (все взносы исчисленные в расчетах по форме 4-ФСС были своевременно уплачены); страхователь правомерно исчислил и уплатил страховые взносы за 2016 годы по тарифу 0,7 процента, соответствующему 6 классу, в отсутствие у Фонда оснований для перерасчета взносов исходя из повышенного тарифа 4,5%, соответствующему 25 классу, на основании уведомления от 28.04.2016; действия Фонда по взысканию недоимки и пеней в размере 187 843,77 р. - выставление требований, вынесение решений о взыскании от 16.12.2016 № 8150, от 15.03.2017 № 721 и направление в банк инкассовых поручений также являются незаконными, сами перечисленные решения и требования - недействительными, не соответствующими Закону № 212-ФЗ и Закону № 125-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов правильными ввиду следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон № 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В статье 21 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со статьей 22 Закона № 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 г. № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила № 713).

Основной вид деятельности страхователя юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил № 713).

Согласно пункту 8 Правил № 713, экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 г. № 55 (далее - Порядок № 55), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

В пункте 5 Порядка № 55 предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (пункт 11 Порядка № 55).

Как следует из материалов дела и верно отмечено судами, Общество в 2014-2016 годах осуществляло единственный вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 45.3 "монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений", соответствующий 6-му классу профессионального риска, а также уплачивало в течение 2016 года страховой тариф в размере 0,7%.

Никаких иных видов экономической деятельности страхователь в 2014-2015 годах не осуществлял и не предполагал осуществлять в 2016 году, что соответствует сданным им бухгалтерским балансам за 2014-2015 годы и полученным уведомлениям о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судами установлено, что, все представленные Обществом документы свидетельствуют об осуществлении в 2014-2015 годах единственного вида экономической деятельности (код ОКВЭД 45.3 "монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений").

Судами правомерно отклонены доводы ответчика со ссылкой на правовую позицию, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 № 14943/10, согласно которой вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия. Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Основания для определения как фактически осуществляемого заявителем вида экономической деятельности "производство станков" (код ОКВЭД 29.40) и назначения страхового тарифа в размере 4,5% Фонд не представил.

До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году, что предусмотрено пунктом 11 Порядка.

Кроме того, Фонд без проведения камеральной проверки правильности исчисления и уплаты страховых взносов за 9 месяцев 2016 года и 2016 год, в нарушении положений Закона № 212-ФЗ при отсутствии оформления выявленного правонарушения в соответствующем решении принятом в порядке статьи 39 Закона, сразу же вынес и направил страхователю требование об уплате фактически начисленной по проверке задолженности, что является грубейшим нарушением прав и законных интересов страхователя, поскольку лишает его возможности участвовать в проведении проверки, представлять свои объяснения и возражения, то есть нарушаются его основополагающие права предоставленные ему статьями 28, 33 - 39 Закона.

Более того, Фонд без какого-либо решения по проверке направил страхователю оспариваемые требования, включив в них недоимку по страховым взносам, не являющейся текущей, тем самым фактически лишил страхователя возможности оспорить законность начисления данной недоимки, что также является грубейшим нарушением и влечет безусловную незаконность как требований, так и последующих действий по их исполнению, что соответствует положения пунктов 50, 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая признание судами требований и решений Фонда незаконными, то с учетом фактического взыскания отраженных в них недоимки и пеней по страховым взносам в размере 187 843 руб. 77 коп. инкассовыми поручениями в полном объеме, данные суммы недоимки и пеней является излишне взысканным и подлежит возврату Обществу на основании статьи 27 Закона.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу № А40-175988/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                               А.А. Дербенев

 

                                                                                                       Ю.Л. Матюшенкова