СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело №А67-6241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи 

при участии: 

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.11.2017 (на 1 год), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ФОРО»

на решение Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2017 г. по делу № А67-6241/2017 (судья Белоконь И.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ФОРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 607 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к «Производственно-коммерческое предприятие «ФОРО» (далее – ответчик) о взыскании 607 500 рублей неустойки за период с 05.11.2015 по 13.12.2016 по договору на выполнение рабочей документации от 17.03.2014 № 12714, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 03.10.2017 Арбитражного суда Томской области с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 рублей неустойки, 20 000 рублей в  возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 110 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 150 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца 2 963 рубля в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета 3 600 рублей государственной пошлины.

Указывает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ ко дню судебного заседания не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на выполнение рабочей документации от 17.03.2014 № 12714, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по созданию документации по объекту «Поликлиника «Умная клиника «Зеленые горки» в г. Томске» в объеме и согласно техническому заданию на проектирование (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена настоящего договора составляет 1 500 000 рублей (пункт 5.1). 

Расчет за выполненные работы по отдельным этапам производится в размерах, определенных в графике выполнения работ (приложение № 2). Полная оплата за выполненные работы производится в течение десяти дней после подписания сторонами акта приема выполненных работ между заказчиком и подрядчиком на основании выставленных счетов (пункт 5.2.2). В цену работ не входят и подлежат дополнительной оплате на основании выставленных счетов расходы за дополнительное (сверх оговоренного в пункте 6.9 договора) количество экземпляров рабочей документации (пункт 5.3).

Истцом выполнены работы на сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается актами приемки-передачи документов от 30.06.2015 № Н12714-1 и от 09.07.2015 № Н12714-2, актами сдачи-приемки работ, услуг от 20.12.2014 № 12714-2, от 30.06.2015 № 12714-3, от 02.09.2015 № 12714-4.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 1 300 000 рублей. 

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2016 по делу № А67-2580/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016. 

Указанным решением арбитражного суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 200 000 рублей.

Пунктом 7.10 договора подряда № 12714 предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки в случае нарушения обязанности заказчика по оплате выполненных работ.

За допущенную просрочку по оплате выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в размере 607 500 рублей за период с 05.11.2015 по 13.12.2016 (по день, предшествующий дню вступления в силу решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2580/2016). 

07.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ в рамках договора и оплата их с просрочкой подтвержден материалами дела, учитывая компенсационную природу неустойки и обстоятельства дела, а также недопустимость ее превращения в способ обогащения кредитора, счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 рублей; понесенные судебные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами и подлежат взысканию в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Заявитель жалобы оспаривает законность состоявшегося судебного акта только в части взыскания судебных расходов. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от истца не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов - в части взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.08.2017 № 13, заключенный с ФИО2, по условиям которого истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области в отношении ООО «Производственно-коммерческое предприятие «ФОРО».

Стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей.

Истец оплатил ФИО2 20 000 рублей по договору от 04.08.2017 № 13, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.08.2017 № 01.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12. 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно оценил относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание степень сложности дела, фактический объем работы, средние сложившиеся на территории Томской области расценки на оказание юридических услуг, характер заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени и штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2017 года по делу № А67-6241/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ФОРО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

          Председательствующий                                      И.И. Бородулина

          Судьи                                                                         Н.В. Марченко

                                                                                              А.Л. Полосин