ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2575/2020

г. Киров

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного  учреждения «Военный комиссариат Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2020 по делу № А28-2575/2020

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Омутнинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственной бюджетное учреждение «Центральное Жилищно-коммунальное  управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании убытков,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Омутнинская центральная районная больница» (далее – истец, Больница) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кировской области» (далее – ответчик, Военкомат) о взыскании 114 333 рублей 62 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственной бюджетное учреждение «Центральное Жилищно-коммунальное  управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Центральное ЖКУ), общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (далее – ООО «Жилищные услуги»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2020 иск удовлетворен частично, с Военкомата в пользу Больницы взыскано 100 500 рублей 71 копейка убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Военкомат обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расходы на содержание общедомового имущества в силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ должен нести собственник имущества; из буквального толкования условий пункта 3.4 договора безвозмездного пользования от 23.03.2018 № 2066 не следует, что Военкомат обязан заключать договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме и нести расходы; Центральное ЖКУ ежегодно заключает с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями договоры на оказание коммунальных услуг, а также несет расходы по оплате потребленных военным городком услуг. 

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 287,6 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД), закреплено за Больницей на праве оперативного управления.

23.03.2018 Больница (ссудодатель) и Военкомат (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования № 197 № 2066 (далее – Договор), по условиям которого ссудодатель обязался передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование находящееся в собственности Кировской области нежилое помещение детской городской поликлиники общей площадью 287,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 43:22:310110:541 (занимаемые помещения обозначены в техническом паспорте: № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23), для размещения военного комиссариата (Омутнинского и Афанасьевского районов Кировской области) Военкомата (раздел 1 Договора).

Пунктами 3.3, 3.4 Договора предусмотрены обязанности ссудополучателя обеспечить сохранность имущества, поддерживать имущество, инженерные сети, коммуникации, оборудование, находящееся в составе имущества или функционально связанное с ним, в исправном состоянии, осуществлять текущий ремонт, и нести все расходы на его содержание; в течение 5 дней с даты подписания договора заключить договор с ссудодателем или иными организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги по содержанию имущества (договор на оказание услуг), добросовестно исполнять условия договора на оказание услуг.

Согласно акту приема передачи государственного имущества имущество передано ссудополучателю 01.01.2018 в месте его нахождения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2019 по делу № А28-5864/2019 с Больницы в пользу ООО «Жилищные услуги» взыскано 100 500 рублей 71 копейка задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в отношении нежилого помещения площадью 287,6 кв. м, 13 832 рубля 91 копейка пеней за просрочку оплаты оказанных услуг.

Взысканная решением суда сумма уплачена истцом, что подтверждается представленной копией платежного поручения от 10.01.2020 № 1.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2019 № 747 об оплате задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу затраты, Больница обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Придя к выводу о доказанности нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору и возникновения в связи с этим у истца убытков, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Военкомата в пользу Больницы 100 500 рублей 71 копейку убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, удовлетворенных судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, с Больницы, которой на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 287,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в рамках дела № А28-5864/2019 взыскана задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2018 по 31.03.2019.

Предметом заявленных исковых требований рассматриваемого дела является взыскание с ответчика затрат, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением Военкомата обязанностей ссудополучателя.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанные в статье 695 ГК РФ обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат. В рассматриваемом случае в пользование ответчика передано помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме.

В спорный период Военкомат пользовался нежилым помещением площадью 287,6 кв. м, расположенным в МКД, следовательно, обязан был вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в доме.

Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в результате чего у истца возникли убытки.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Военкоматом возложенных на него обязательств, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.

Довод ответчика о том, что расходы на содержание переданного имущества должен нести собственник помещений подлежит отклонению.

Обязанность ссудополучателя нести расходы на содержание общедомового имущества вытекает из положений ЖК РФ. Условий, исключающих обязанность ссудополучателя возмещать расходы на содержание имущества многоквартирного дома, Договор не содержит.

Заключение Центральным ЖКУ государственных контрактов на поставку коммунальных ресурсов в отношении спорного помещения обоснованно не признано судом первой инстанции обстоятельством, исключающим обязанность ответчика вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД, поскольку данные контракты явились основанием для возникновения обязательств по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении помещения, в объеме индивидуального потребления, и не касались обязательств, связанных с содержанием общего имущества в МКД.

Факт несения Больницей расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в отношении нежилого помещения площадью 287,6 кв. м за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2019 по делу № А28-5864/2019 и платежным поручением от 10.01.2020 № 1.

Таким образом, материалами дела подтвержден заявленный истцом  размер убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2020 по делу № А28-2575/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального  казенного  учреждения  «Военный  комиссариат  Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО3

ФИО1