Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-19472/2017-ГК

Дело № А40-232733/16

г. Москва

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сансар»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года,

принятое судьей Битаевой З.В. (шифр судьи 81-897),

по делу № А40-232733/16 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315502900005573, ИНН 

<

***>, дата per. 19.05.2015 г.) 

к ООО «Сансар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109316, 

<

...>, дата регистрации: 22.04.2015г.); ФИО3 

о взыскании задолженности по договору займа № 3 от 02.04.2015 г. в размере 126 264, 64 рублей

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ИП ФИО2 с иском к ООО «Сансар»  о взыскании задолженности по пени по договору займа № 3 от 02.04.2015 г. в размере 126 264, 64 рублей.

Судом принят отказ истца от исковых требований к ответчику ФИО3 в порядке ст.49 АПК РФ. Производство по делу в отношении требований к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № 3 от 02.04.2015 г. в размере 126 264, 64 рублей, прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. 

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Сансар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,109316, 

<

...>); в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315502900005573, ИНН 

<

***>, дата per. 19.05.2015 г.) пени в размере 126 264 (сто двадцать шесть тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 64 коп., а также 4 788 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвращено Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315502900005573, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 567 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  изменить, уменьшить сумму неустойки.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что  судом не принято во внимание, что период просрочки возврата займа незначительный. 

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу №А40-232733/16.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключен Договор целевого займа № 3 от 02.04.2015г., договор поручительства №3 от 02.04.2015г., договор залога имущественных прав №2 от 02.04.2015. 

В рамках указанного Договора, Заемщику была перечислена сумма 4 159 237 руб., в том числе по платежным поручениям № 106 от 02.04.2015г. - 1 159 237 руб., № 126 от 24.04.2015г. - 2 000 000 руб. В соответствии с условиями Займа (пункт 2.3 Договора) он подлежал возврату в срок до 25.06.2015 года. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу вознаграждение в размере 500 000 рублей. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора в случае просрочки в возврате суммы займа или вознаграждения по займу, Заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа в день. 

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных вещей, то есть, по сути, является реальной сделкой.

Судом установлено, что на дату подачи искового заявления сумма займа возвращена частично по платежным поручениям: № 216 от 03.07.2015г. - 1 400 000 руб., № 252 от 21.07.2015г. - 1 400 000 руб., № 298 от 05.08.2015г. - 1 000 000 руб., № 465 от 10.11.2015г. - 256 000 руб., № 476 от 13.11.2015г. - 128 500 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждена и не оспаривается ответчиком в жалобе задолженность в размере 987 212 рублей 27 копеек, в том числе: сумма вознаграждения: 474 737 рублей, пеня за просрочку (пп.4.1,4.2 Договора): 512 475,27 рублей 27 копеек. На указанные суммы Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая удовлетворена частично, а именно платежным поручением № 3 от 12.01.2016г. осуществлен возврат 870 000 руб.

В жалобе ответчик указывает, что судом не учтен незначительный период просрочки и не снижен размер неустойки не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени составляет 126 264, 64 рублей. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так же суд правомерно отклонил ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство.

Как правильно указано судом исходя из предмета и оснований исков, а также круга лиц, участвующих в деле по арбитражным делам № А40-232733/16 и № А40- 200804/16 суд считает, что указанные дела могут рассматриваться в самостоятельном порядке; объединение названных арбитражных дел в одно производство не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной  жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу №А40-232733/16.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу № А40-232733/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сансар" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья           Б.В.Стешан

Судей:Т.ФИО4

М.Е.Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.