ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10011/2018

город Владимир

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Полушкиной К.В., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2025 по делу № А11-10011/2018,  

принятое по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата и место рождения: 08.09.1969, гор. Северомоск Муромонской обл., адрес: 603087, 

<

...>) ФИО4 о замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Раско» (601530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО5 (390000, 

<

...>) на правопреемника – гражданина ФИО3 (г. Нижний Новгород),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Раско» (далее – должник, ООО «Раско») в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий гражданина ФИО3 ФИО4 с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО5 на правопреемника – гражданина ФИО3.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.01.2025 оставил указанное заявление без рассмотрения.  

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить заявление на новое  

рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих об утрате интереса заявителя к продолжению судебного разбирательства. Обращает внимание, что запрашиваемые судом дополнительные документы (доказательства перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО5) необходимо истребовать у ББР Банк (АО) или предпринимателя; ранее арбитражный управляющий ФИО4 предоставляла все имеющиеся у нее документы, а именно: копию платежного поручения от 25.10.2023 № 175432 о погашении обязательств перед Банком поручителем ФИО3, копию согласия ФИО5 от 20.10.2023 о распределении денежных средств в пользу ББР Банка (АО), копию письма ББР Банка (АО) от 24.10.2023.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Трехсосенский», в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) в отношении ООО «Раско» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.  

Решением арбитражного суда от 19.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) ООО «Раско» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 19.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Раско» в арбитражный суд обратилась финансовый управляющий гражданина ФИО3  

ФИО4 с заявлением, в котором просила провести процессуальную замену кредитора индивидуального предпринимателя ФИО5 в реестре требований ООО «Раско» на ФИО3 в части требования в размере 14 775 348 руб.  

Определением от 23.01.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2024 по делу № А43-54772/2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, новым финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд неоднократно предлагал финансовому управляющему ФИО3 ФИО2, ББР Банку (АО) представить в материалы дела дополнительные доказательства.  

Оставляя заявление финансового управляющего без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель дважды не обеспечил явку в судебное заседание (а именно, 12.03.2024, 14.05.2024, 03.07.2024, 10.09.2024, 20.11.2024, 23.01.2025), ходатайств о проведении судебного заседания в отсутствие представителя не заявлял, требование о предоставлении дополнительных доказательств не исполнил.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.  

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

По смыслу приведенных норм права, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.  

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств утраты финансовым управляющим интереса к рассмотрению дела по его заявлению.  

Судом первой инстанции явка финансового управляющего не признавалась обязательной. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Определение суда первой инстанции не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению заявления без участия заявителя.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке заявителя в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.  

По мнению коллегии судей, факт утраты заявителем интереса к рассмотрению спора дополнительному установлению не требовался, так как явно следовал из его процессуальных действий. При предоставлении всех необходимых документов в подтверждение заявленных требований финансовый управляющий мог добросовестно полагаться на возможность рассмотрения вопроса об обоснованности его требований в его отсутствие.  

В рассматриваемом случае действия суда первой инстанции нарушают права заявителя и влекут для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с аналогичным заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Резюмируя изложенное, апелляционная жалоба судебной коллегией признается обоснованной.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).  

С учетом указанного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а вопрос – направлению в Арбитражный суд Владимирской области на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2025 по делу № А11-10011/2018 отменить. Направить обособленный спор для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья К.В. Полушкина 

Судьи Н.В. Евсеева 

Д.В. Сарри