Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63246/23

28 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Богородского  городского округа Московской области (142400, Россия, Московская обл., Богородский  г.о., Ногинск г., Советская ул., д. 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  10.12.2002, ИНН: 

<

***>) к ООО СЗ "ФАВОРИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (140002,  Россия, Московская обл., Люберцы г.о., Люберцы г., Люберцы г., ФИО1 

<

...>,  помещ. 012, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2016, ИНН: 

<

***>;  доп. адрес: 140008, МО, 

<

...>)  

О взыскании по договору от 26.06.2015 № 23-2015 задолженности по неустойке за  период с 15.06.2020 по 01.06.2023 в размере 2522180,23 руб. (на задолженность за 1,2  кварталы 2020 года), за период с 19.12.2019 по 01.06.2023 в сумме 6551482, 89 руб. (на  задолженность 2-4 кварталы 2019 года)  

При участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СЗ "ФАВОРИТ  ДЕВЕЛОПМЕНТ" с требованиями о взыскании по договору от 26.06.2015 № 23-2015  задолженности по неустойке за период с 15.06.2020 по 01.06.2023 в размере 2522180,23  руб. (на задолженность за 1,2 кварталы 2020 года), за период с 19.12.2019 по 01.06.2023 в  сумме 6551482, 89 руб. (на задолженность 2-4 кварталы 2019 года).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации  на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.  

Исследовав материалы по делу, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2015 между администрацией  Ногинского муниципального района Московской области и ООО ИСК «Ареал» был  заключен договор № 23-2015 аренды земельного участка, находящегося в государственной  собственности.  

Предметом настоящего договора является земельный участок с кадастровым  номером 50:16:0302007:6524, площадью 28311 кв.м., расположенный по адресу:  

Московская область, г. Ногинск, ул. Юбилейная, категория земель - земли населенных  пунктов», вид разрешенного использования - «многоэтажная жилая застройка».  

Согласно пункта 2.1 Договора аренды срок аренды Участка установлен с 26.06.2015  по 25.04.2020.  

Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области 05.08.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка на  Договоре.  

Сторонами также был подписан акт приема-передачи земельного участка от  26.06.2015, согласно которому вышеуказанный земельный участок считается переданным  Арендодателем в аренду Арендатору с 26.06.2015.  

22.08.2016 между ООО ИСК «Ареал» и ООО СЗ «Фаворит Девелопмент» заключен  договор № 22/08/16 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №  23-2015 от 26.06.2015.  

Договор № 22/08/16 уступки прав и обязанностей в установленном законом порядке  зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствует соответствующая  отметка на Договоре.  

Согласно п. 3.1. договора аренды арендная плата за земельный участок вносится  арендатором в порядке и на условиях, определенных в договоре.  

В соответствии с п. 3.3. договора аренды арендная плата вносится арендатором в  полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала  включительно.  

Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы  арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу № А4160676/20 с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик  «Фаворит Девелопмент» в пользу администрации Богородского городского округа  Московской области взыскана сумма задолженность по договору № 23-2015 от 26.06.2015  аренды земельного участка в размере 4 666 383,40 рублей (за 1-2 кварталы 2020) и пени в  размере 394 167,07 рублей, начисленные за период с 16.03.2020 по 14.06.2020, а всего  взыскать 5 060 550,47 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 суд прекратил  производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения между ООО СЗ  «Фаворит Девелопмент» и Администрацией Богородского городского округа Московской  области в отношении задолженности по договору аренды от 26.06.2015 № 23-2015 в  размере 10399179,19 руб. за период с 2 квартала 2019 года по 4 квартал 2019 года,  неустойки в сумме 606992,44 руб. за период с 16.03.2019 по 18.12.2019.  

Претензией от 01.06.2023 № 102-01Исх-5629 Администрация Богородского  городского округа Московской области уведомила ООО СЗ "ФАВОРИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ"  об образовавшейся задолженности в отношении неустойки по договору аренды земельного  участка от 26.06.2015 № 23-2015.  

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 26.06.2015   № 23-2015 не погашена ООО СЗ "ФАВОРИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в добровольном порядке,  Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств.  

Судом установлено, что исходя из расчета неустойки, представленного в материалы  дела истцом, неустойка начисляет на задолженность по решению Арбитражного суда  Московской области от 18.03.2021 по делу № А41-60676/20, по определению Арбитражного  суда Московской области от 17.06.2020 по делу № А41-8201/2020.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или  возражений.  

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет  риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных  действий.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Как указывалось ранее, определением от 17.06.2020 по делу № А41-63246/23  Арбитражный суд Московской области утвердил мировое соглашение, заключенное между  Администрацией Богородского городского округа Московской области обратилась и ООО  СЗ "ФАВОРИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ".  

Согласно п. 3 мирового соглашения ООО СЗ "ФАВОРИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ"  обязуется погасить задолженность в размере, установленной в п. 1 настоящего соглашения,  в соответствии со следующим графиком:  

- с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч)  рублей;  

- с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч)  рублей;  

- с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч)  рублей;  

- с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч)  рублей;  

- с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 1 006 171 (один миллион шесть тысяч сто  семьдесят один) рубль 63 копейки.  

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Основанием для взыскания неустойки является факт нарушения ответчиком  денежного обязательства, выразившийся в просрочке уплаты денежных средств,  взысканных решением суда.  

Вместе с тем, между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, в  котором стороны самостоятельно определили объем прав и обязанностей по отношению  друг к другу ( в т.ч. и в отношении взысканной решением суда суммы основного долга и  неустойки), сами установили сроки исполнения обязательств.  

 Из статьи 153 ГК РФ следует, что по своей правовой природе мировое соглашение  содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой  волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей.  

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора  на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных  уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  26.11.2013 № 9884/13).  

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в  порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не  исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела  VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по  ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ).  

Из условий мирового соглашения следует, что в соответствии со статьями 314 и  327.1 ГК РФ ответчику была предоставлена рассрочка по уплате взысканной  задолженности.  

Из условий мирового соглашения не следует иное, при будущей просрочке  исполнения обязательства, договорная неустойка может быть начислена на сумму долга.  

Указанная правовая позиция содержится и в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 305-ЭС19- 24867 по делу N А41-101376/2018.  

Вместе с тем, истцом в рамках настоящего дела не заявляются исковые требования о  взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения мирового соглашения.  

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки,  начисленных на задолженность, в отношении которой утверждено мировое соглашение.  

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от  18.03.2021 по делу № А41-60676/20 с Общества с ограниченной ответственностью  Специализированный Застройщик «Фаворит Девелопмент» в пользу администрации  Богородского городского округа Московской области взыскана сумма задолженность по  договору № 23-2015 от 26.06.2015 аренды земельного участка в размере 4 666 383,40 рублей  (за 1-2 кварталы 2020) и пени в размере 394 167,07 рублей, начисленные за период с  16.03.2020 по 14.06.2020, а всего взыскать 5 060 550,47 рублей.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств.  

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою  обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено  не было.  

Однако, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о  банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению  заявленные истцом пени, рассчитанных на задолженность, образованную до введения  моратория.  

На основании вышеизложенного, в части требований о взыскании неустойки с  01.04.2022 по 01.10.2022 суд отказывает в удовлетворении требований  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).  

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является  тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не  предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.  

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497, судом установлено, что неустойка за период с 15.06.2020 по 01.06.2023  составляет в сумме 2095206,14 руб.  

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных  фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их  совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

 Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был  освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).  

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере  15786,91 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО СЗ "ФАВОРИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Администрации  

Богородского городского округа Московской области по договору от 26.06.2015 № 23-2015  

неустойку за период с 15.06.2020 по 01.06.2023 в сумме 2 095 206,14 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  

Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 Судья В.С. Желонкин