Дело № А79-5194/2021

13 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  13.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2023 по делу № А79-5194/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о включении требования в сумме 48 146 367 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал-снабжение» по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 428903, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Лапсарский 

<

...>, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый квартал-снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, бульвар Олега Волкова, д. 5, пом. 1/3/2, о признании несостоятельным (банкротом).

 

В судебном заседании принимали участие:    

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО2 по доверенности от 19.12.2021 (сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал-снабжение» – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024 (сроком действия 1 год);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

         Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый квартал-снабжение" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.10.2021 суд ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал-снабжение» процедуру банкротства -наблюдение, утвердив временным управляющим ФИО4 (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 23.10.2021.

Определением от 01.03.2022 суд ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал-снабжение» процедуру банкротства внешнее управление сроком на двенадцать месяцев до 21 февраля 2023 года, утвердив внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал-снабжение» ФИО4.

Решением от 21.03.2023 суд признал общество с ограниченной ответственностью «Торговый квартал-снабжение» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком до 21 сентября 2023 года, утвердив конкурсным управляющим ФИО4.

26.12.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 48 146 367 руб. 72 коп. долга.

Определением от 24.08.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: в акте выполненных работ по форме КС-2 от 23.09.2022, направленного 12.10.2022 в адрес внешнего управляющего, срок выполнения работ указан 29.12.2019; ранее директор не мог направить акты в связи с его дисквалификацией;  заявление о включение в реестр требований кредиторов, исходя из даты выполнения и сдачи работ (29.12.2019) подано до истечения срока исковой давности – 25.12.2022; суд не учел, что течение срока исковой давности приостанавливается на  срок фактического соблюдения претензионного порядка; вывод суда о злоупотреблении со стороны истца правом ошибочен.

В дополнении заявитель указал, что в результате применения ошибочного коэффициента, верная стоимость выполненных работ составляет 18 239 125, 69 руб. и эту сумму ООО «Альянс» просит включить в реестр требований кредиторов. 

Конкурсный управляющий ООО «ТК-Снабжение» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что работы выполнены субподрядчиками и сданы ООО «Альянс» по актам и УПД 30.11.2018, 29.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 28.06.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 28.11.2019, 29.11.2019, соответственно с этого момента возникло право требования этих работ с должника. Полагает, что с учетом аффилированности должника и заявителя - это классический случай корпоративного финансирования. Отмечает, что исходя из заявления, работы выполнены на 48 млн. руб. субподрядчиками, которые заявитель якобы оплатил, но со своего заказчика денежные средства потребовал только по истечении трех лет. Кроме того, объем работ, выполненных субподрядчиком, не превышает 17 млн. руб., тогда как предъявляются к взысканию работы 48 млн. руб. Отмечает, что смета к договору предусматривает выполнение работ на сумму 19 211 731 руб. Часть работ (устройство вентилируемого фасада, монтаж алюминевых витражей), выполненных ООО «Ваши окна», уже были ранее переданы ООО «Альянс». Кроме того, в октябре 2020 г. были разбиты 167 витражных стекол. Должник повторно выполнил эти работ на общую сумму 4 499 830, 34 руб.

Считает, что с момента заключения договора подряда от 02.02.2017 и по 25.11.2019 должником в рамках договора были проведены авансовые платежи заявителю и третьим лицам от имени заявителя на общую сумму 4 249 475,03 руб.

ООО «Альянс» поддержало доводы апелляционной жалобы.

ООО «Торговый квартал-снабжение» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в дела, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  пришел к следующим выводам.

Как усматривается из представленных документов, 02.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый квартал-снабжение» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству фасадов, окон, витражей на объекте «Торгово-офисный комплекс переменной этажности с парковкой на 27 машино-мест для индивидуального автотранспорта на пересечении улиц Гагарина и П.Лумумбы» (далее - объект), в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Разделом 5 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ -2017 год, окончание работ - 2017 год.

Подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами,  либо  с привлечением субподрядных организаций,  выполнить  с надлежащим качеством, в соответствии с рабочей документацией, все виды работ в сроки, предусмотренные данным договором (пункт 6.1 договора).

Стоимость договора установлена разделом 3 договора, согласно которому общая стоимость работ на объекте согласно договору составляет в ценах 2 квартала 2016 года согласно расценкам ТЕР Минстроя Чувашской Республики ориентировочно 19 211 731 руб. 04 коп. и определяется суммой фактически выполненных работ, подтвержденных формами КС-2, КС-3 на момент их подписания согласно расценкам, указанным в смете (Приложение № 1 к договору), с применением индексов Минстроя Чувашской Республики на соответствующие работы на дату предъявления КС-2, КС-3. Смета является приложением № 1 к договору и подписывается обеими сторонами. Общая стоимость договора включает в себя все затраты подрядчика на производство всех видов выполняемых работ, в том числе на:

- строительно-монтажные работы;

-     аренду (эксплуатацию) строительных машин и механизмов, грузоподъемного транспорта, а также их доставки, сборки и демонтажа;

- выполнение подготовительных и вспомогательных работ, необходимых для выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, согласно проектной документации;

-  временные здания и сооружения;

-  оплату за потребленную электроэнергию и воду;

-  размещение персонала Генподрядчика;

-    проведение мероприятий по обеспечению техники безопасности, приобретение средств пожаротушения и индивидуальной защиты персонала генподрядчика;

-  уплату всех налогов, сборов (федеральные и местные налоги, относящиеся к деятельности подрядчика по выполнению условий договора, а также таможенные пошлины и другие сборы, связанные с доставкой на объект материалов и оборудования подрядчика).

Стоимость всех работ в соответствии с договором, а также дополнительных видов работ, не предусмотренных пунктом 1.1 договора, определяется по расценкам Минстроя Чувашской Республики в соответствии с утвержденной сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Взаиморасчеты между сторонами по договору осуществляются на основании счетов, выставленных подрядчиком в рублях, в установленном законодательством порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, а также по соглашению сторон в иной форме в соответствии с законодательством РФ. Днем исполнения заказчиком своих денежных обязательств по договору считается день перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется после оформления актов приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 и выставления счета. Дополнительные затраты и объемы работ, не учтенные данным договором, возникающие в ходе фактического выполнения работ, определяются сторонами совместно и оформляются актами на дополнительные работы и актами формы КС-2, КС-3, которые подлежат оплате заказчиком на условиях данного договора (раздел 4 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора акты приемки выполненных отдельных этапов и видов работ предоставляются заказчику подрядчиком по формам КС-2, КС-3 по мере выполнения отдельных этапов работ либо по окончании всех работ.

12.10.2022 в адрес внешнего управляющего «Торговый квартал-снабжение» ФИО4 направлены для подписания акт выполненных работ по форме КС-2 от 23.09.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 48 146 367 руб. 72 коп.

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Альянс» просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 48 146 367 руб. 72 коп. долга.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2023 по делу № А79-11755/2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый квартал-Снабжение" о взыскании 48 146 367 руб. 72 коп. долга по оплате работ, выполненных согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2022 № 1 в рамках договора подряда от 02.02.2017, оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела №А79-11755/2022 судом было установлено, что в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ ООО «Альянс» представило акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные с субподрядными организациями в ноябре 2018 года - октябре 2019 года, а также оформленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2022 № 1 на сумму 48 146 367 руб. 72 коп., которые, как указал ООО «Альянс» в исковом заявлении, были направлены ООО "Торговый квартал-Снабжение" 12.10.2022.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Следовательно, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Конкурсным управляющим ООО «Торговый квартал-снабжение» ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Указанные в акте от 23.09.2022 № 1 на сумму 48 146 367 руб. 72 коп. работы выполнены ООО «Альянс» в период с ноября 2018 года по 29.11.2019, что подтверждается, в том числе, представителем ООО «Альянс».

При том, что для подписания ООО «Торговый квартал-снабжение» вышеуказанный акт от 23.09.2022 № 1 на сумму 48 146 367 руб. 72 коп. вместе со справкой о стоимости выполненных работ, были направлены в адрес внешнего управляющего «Торговый квартал-снабжение» ФИО4 только 12.10.2022.

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию начал течь с 29.11.2019 и истекал 29.11.2022.

Вместе с тем, заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о включении требования в размере 48 146 367 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника, поступило в суд посредством сервиса «Мой арбитр» 25.12.2022.

Заявитель доказательств перерыва срока давности не представил.

Поскольку конкурсным управляющим ООО «Торговый квартал-снабжение» ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности, его истечение  является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод ООО «Альянс» о том, что ФИО5 дисквалифицировали как директора ООО «Альянс», и он в период с 17.12.2021 по 09.01.2023 не имел возможности подписать документы как директор ООО «Альянс», а после его дисквалификации всеми делами ООО «Альянс» начала заниматься ФИО6, которая и обнаружила не предъявленные ФИО5 выполненные ООО «Альянс» работы, после чего и последовало составление акта выполненных работ от 23.09.2022 и справки о стоимости работ, и их направление должнику, суд отклонил ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 и пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены следующие  доверенности ООО «Альянс»:

-  от 11.01.2017 № 1, уполномочивающая ФИО7 представлять и защищать законные права и интересы ООО «Альянс» при заключении договоров подряда на объектах ООО «Альянс» в качестве подрядчика, с правом подписи на договорах, актах по форме КС-2, КС-3, исполнительной документации, претензионных письмах, и иных документах во исполнение настоящего поручения, со сроком до 11.01.2020;

-   от 19.12.2021, уполномочивающая ФИО8, ФИО2, ФИО9 представлять интересы ООО «Альянс» в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, во всех организациях, учреждениях, предприятиях, налоговых органах, во всех судебных органах, сроком на 3 года.

Кроме того, в приложении к письму от 12.10.2022 № 11 в адрес внешнего управляющего «Торговый квартал-снабжение» ФИО4 указана доверенность от 01.12.2021 на ФИО6

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что наличие вышеуказанных доверенностей свидетельствует о том, что иные лица, кроме ФИО5, были уполномочены действовать от имени ООО «Альянс» в период с ноября 2018 года по 12.10.2022.

Судом установлено, что ФИО5, являясь одновременно генеральным директором в ООО «Альянс» и ООО «Торговый квартал-снабжение», не мог не знать о наличии задолженности должника, возникшей в период с ноября 2018 года по 29.11.2019 перед кредитором ООО «Альянс» в размере 48 146 367 руб. 72 коп.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В соответствии с пунктами 1 , 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд усмотрел в действиях заявителя злоупотребление своими правами, так как он в течение длительного времени не истребовал задолженность: не направлял претензии, не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что не является типичным поведением добросовестного участника гражданского оборота, и не имеет под собой иного разумного намерения, нежели попытку контроля процедуры банкротства в обход интересов независимых кредиторов.

Все вышеизложенное является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Довод об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности несостоятелен.

По условиям договора оплата выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется после оформления актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставления счета. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора акты приемки выполненных отдельных этапов и видов работ предоставляются заказчику подрядчиком по формам КС-2, КС-3 по мере выполнения отдельных этапов работ либо по окончании всех работ.

Из материалов дела следует, что работы выполнялись субподрядчиками в период с ноября 2018 года по 29.11. 2019.

С учетом поэтапной сдачи работ указанные работы должны были быть заявителем своему заказчику сданы в тот же срок. Однако этого сделано не было. Спорный акт был направлен  заявителем только 12.10. 2022.

При этом само по себе указание в этом акте периода выполнения работ  с ноября 2018 года по 29.12.2019, исходя из актов о приемке выполненных работ, оформленных с субподрядными организациями о выполнении работ в ноябре 2018 года - ноябре 2019 года, не может быть принято во внимание.

Настоящий иск заявлен 25.12.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Суждение о том, что срок исковой давности приостанавливался в связи с соблюдением досудебного порядка ошибочно и противоречит части 5  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

 На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанный акт направлен в адрес конкурсного управляющего спустя значительное время и проверить реальность выполнения этих работ, с учетом того, что к выполнению работ, устранению повреждений привлекались иные подрядчики, не  представляется возможным.

Более того, несмотря на то, что договором предусмотрена стоимость работ в сумме 19 211 731 руб.,  акт предъявлен на сумму 48 146 367 руб. 72 коп. В апелляционном суде апеллянт указал, что в результате применения ошибочного коэффициента, верная стоимость выполненных работ составляет 18 239 125, 69 руб.

При таких обстоятельствах мотивы отказа конкурсного управляющего от подписания акта от 23.09.2022, изложенные в письме от 01.11.2022 № 51, следует признать обоснованными,  следовательно, оснований для признания одностороннего акта действительным не имеется.

          При этом апелляционный суд также учитывает, что утверждение представителя должника о том, что в рамках данного договора было оплачено 4 249 475,03 руб. не опровергнуто.

           Кроме того, согласно пункту 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

По утверждению должника,  в октябре 2020 г. были разбиты 167 витражных стекол. Должник повторно выполнил эти работы на общую сумму 4 499 830, 34 руб. Доказательств обратного не представлено.

На указанный период  результат работ не был сдан, следовательно, соответствующие риски лежат на исполнителе.

Таким образом, достаточных и безусловных доказательств выполнения работ в полном объеме на истребуемую сумму не имеется, также как и доказательств выполнения  работ с надлежащим качеством.

 Кроме того, как верно указал суд первой инстанции,    в действиях заявителя усматривается злоупотребление своими правами, так как он в течение длительного времени не истребовал задолженность: не направлял претензии, не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что не является типичным поведением добросовестного участника гражданского оборота, и не имеет под собой иного разумного намерения, нежели попытку контроля процедуры банкротства в обход интересов независимых кредиторов.

         При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

 

                                           П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2023 по делу № А79-5194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             М.В. Семенова 

 

            Л.П. Новикова