ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12709/2018

г. Челябинск

17 сентября 2018 года

Дело № А47-12652/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Заводское» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2018 по делу № А47-12652/2016 (судья Пархома С.Т.).

         

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее - ООО «Оренбург Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Заводское» (ООО УО «Заводское») о взыскании задолженности по соглашению № 20/2015 о переводе долга от 08.12.2015 в сумме 5 008 938 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2018 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ответчика на надлежащего - товарищество собственников жилья «Заводское» (далее – ТСЖ «Заводское», ответчик, т.1 л.д. 144-145).

В судебном заседании 19.06.2018 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основного долга по договору № 1214/18 на поставку воды и прием сточных вод от 06.10.2008 за январь, март, июнь-октябрь 2015 года в сумме 5 425 034 руб. 02 коп.

Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом первой

инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены (т.2 л.д. 138-143).

ТСЖ «Заводское» не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленные истцом документы в подтверждение наличия на стороне ответчика задолженности являются ненадлежащими доказательствами, поскольку доказательств направления ответчиком отчетов по показаниям общедомовых приборов учета, в материалы дела истцом не представлены. Заявленное ответчиком ходатайство об исключении из числа доказательств ксерокопий документов, судом первой инстанции не рассмотрено. 

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не истребовал копию приговора Дзержинского районного суда города Оренбурга от 17.05.2018 по делу №1-6/2018 (1-380/2017), которым установлен факт наличия на стороне ТСЖ «Заводское» перед ООО «Оренбург Водоканал» суммы задолженности в размере 718 395 руб.  88 коп. за период с 01.01.2015г. по 31.10.2015г. 

По мнению заявителя, оспариваемым судебным актом затрагиваются права ФИО2 как председателя ТСЖ «Заводское».

ТСЖ «Заводское» оспаривая судебный акт, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны  не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2015.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказательства направления копии отзыва в адрес подателя апелляционной жалобы, приобщила отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представленное к материалам дела дополнительное доказательство (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2015) подлежит приобщению к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2008 между ООО «Оренбург Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Заводское» (абонент) заключен договор № 1214/18 на поставку воды и прием сточных вод (т.1 л.д.127).

Согласно п. 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать объекты абонента, указанные в Приложении № 1 к договору, водой и осуществить водоотведение, а абонент  - оплатить, в установленные договором сроки и размерах, поставленную воду и водоотведение.

Пунктом  3.2.2 договора предусмотрено, что  абонент обязуется  производить оплату ресурсонабжающей организации  за отпущенную воду  и водоотведение  с учетом  положений  разделов 1 и 7  договора. 

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора  ответчик обязуется иметь общедомовые приборы учета расхода воды, при отсутствии установить приборы в соответствии с согласованными сторонами графиком (Приложение № 5). Узел учета размещается на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется за счет абонента.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора учет количества воды проводится по показаниям общедомовых приборов учета; в случае, если абонент не установил общедомовой прибор учета, количество оказанных услуг определяется на основании количества проживающих и установленного норматива водопотребления на человека; объем водоотведения абонента в систему коммунальной канализации, при отсутствии прибора учета сточных вод, принимается равным объему потребленной воды.

Пунктом 6.1 договора установлены следующие тарифы на момент заключения договора: водоснабжение: 8, 82 руб./куб.м. без НДС; водоотведение: 5, 86 руб./куб.м. без НДС.

При этом, согласно пункту 6.2  договора в течение срока действия договора тарифы могут быть изменены в установленном законодательством порядке. Изменение тарифов не требует дополнительного внесения изменений в договор.

Перечень объектов абонента, присоединенных к сетям коммунального водоснабжения и канализации, приведен в Приложениях № 1, № 1/1 к договору.

Согласно пункту 7.2  договора (в редакции протокола согласования разногласий от 02.12.2008), абонент в срок  до 26 числа месяца,  следующего за  расчетным оплачивает ресурсоснабжающей организации  фактически  поставленные  ресурсы.

В январе, марте, с июня по октябрь 2015 года истец осуществил поставку холодной воды и прием сточных вод на общую сумму   10 027 568  руб. 

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме  3 348 949 руб. 25 коп.  

Задолженность составляет 6 678 618 руб. 75 коп. (расчет т. 2 л.д. 3; расшифровка объемов начислений т. 2 л.д. 53).

Между ТСЖ «Заводское» (первоначальный должник), ООО «УО «Заводское» (новый должник) и   ООО «Оренбург Водоканал» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга № 20/2015 от 08.12.2015 (т.1 л.д.10), согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по договору № 1214/18 от 06.10.2008, заключенному между первоначальным должником и кредитором, о погашении долга на сумму 6 678 618 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2017 по делу №А47-2562/2017 исковые требования ООО «УО «Заводское» удовлетворены, соглашение о переводе долга № 20/2015 от 08.12.2015, заключенное между товариществом собственников жилья «Заводское», обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Заводское» и обществом с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2017 по делу №А47-2562/2017 оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах, истцом произведена корректировка долга, задолженность восстановлена за первоначальным должником – ТСЖ «Заводское».

В связи с неоплатой задолженности по договору № 1214/18 на поставку воды и прием сточных вод от 06.10.2008 за период с мая по октябрь 2015 года, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем оказании истцом предусмотренных договором услуг в отсутствие оплаты в полном объеме со стороны ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статям 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтвержден: счет – фактурами,  справками по фактическому расходу холодного водоснабжения, а также об объемах фактического потребления горячей воды, посуточными ведомостями учета (т. 2 л.д. 55-106).

Истцом представлены сводный расчет (т.2 л.д. 3) и помесячные расчеты (т.2 л.д. 53-54). 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ТСЖ «Заводское» в нарушение статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих потребление ресурсов в меньшем объеме, чем определено по показаниям прибора учета, а также доказательств неисправности приборов учета, а также доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме. Представленные истцом в подтверждение исковых требований документы ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены. 

Более того, представленный истцом в суд апелляционной инстанции в качестве опровержения доводов апелляционной жалобы ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2015, который подписан ответчиком и скреплен печатью организации, подтверждает наличие на стороне ТСЖ «Заводское» на 07.12.2015 задолженности перед истцом по договору №1214/18 от 06.10.2008 в сумме 6 978 618 руб. 75 коп.

На основании изложенного, исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору № 1214/18 на поставку воды и прием сточных вод от 06.10.2008 за январь, март, июнь-октябрь 2015 года в сумме 5 425 034 руб. 02 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что представленные истцом документы в подтверждение наличия на стороне ответчика задолженности являются ненадлежащими доказательствами, поскольку доказательств направления ответчиком отчетов по показаниям общедомовых приборов учета, в материалы дела истцом не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Согласно п. 5.1 договора учет количества израсходованной воды приводится по показаниям общедомовых приборов учета.

Сроки предоставления информации – ежемесячно с 21 по 24 число текущего месяца. Сведения о показаниях всех приборов учета, предназначенных для расчетов (в том числе общедомовых, и на производственные нужды), справки об объемах потребления, рассчитанные с учетом количества проживающих, нормативов потребления, показаний индивидуальных приборов учета, предоставляются абонентом (ТСЖ (Заводское) нарочным, в электронном виде или иным доступным способом, позволяющим достоверно установить организацию, выдавшую данный документ. При невыполнении этого условия, фактические объемы водопотребления (водоотведения) за текущий расчетный месяц определяются по прошедшему периоду (п. 5.4 договора).

На основании подпункта к (1) пункта 33 Правил №354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Действующим законодательством на ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (подпункт «е» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354).

Приводя доводы о наличии сомнений в действительности представленных истцом документов, а следовательно и в действительности показаний приборов учета, использованных истцом в расчете, ответчик не представил сведения об иных величинах потребления ресурса на объектах абонента в рамках заключенного между сторонами договора.

Таким образом, правомерность произведенного ООО «Оренбург Водоканал» расчета стоимости поставленного ресурса в спорный период ТСЖ «Заводское» документально не опровергнута, в связи с чем, довод ответчика не принимается.

Ссылка заявителя на то, что заявленное ответчиком ходатайство об исключении из числа доказательств ксерокопий документов, судом первой инстанции не рассмотрено, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку надлежащим образом извещенный ответчик о рассмотрении искового заявления, после приобщения истцом оспариваемых документов, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство  ТСЖ «Заводское» об исключении из числа доказательств ксерокопий документов в материалах дела отсутствует. 

Не принимается и довод ответчика о том, что суд первой инстанции не истребовал копию приговора Дзержинского районного суда города Оренбурга от 17.05.2018 по делу №1-6/2018 (1-380/2017), которым установлен факт наличия на стороне ТСЖ «Заводское» перед ООО «Оренбург Водоканал» суммы задолженности в размере 718 395 руб.  88 коп. за период с 01.01.2015г. по 31.10.2015г., поскольку указанный судебный акт представлен в материалы дела (т.2 л.д. 118-129)  и в соответствии с требованиями статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценен судом первой инстанции в числе всех представленных сторонами доказательств по делу. 

В приговоре Дзержинского районного суда города Оренбурга от 17.05.2018 (т.1 л.д. 119 оборот – 120) установлено, что за период с 01.05.2015 по 31.10.2015 от собственников и пользователей помещений многоквартирных домов №№ 2, 4, 6, 10, 12, 14, 14/1 по ул. Монтажников г. Оренбурга, №№ 144, 146, 148, 150, 152, 150/1, 152/1, 154, 156, 156/1, 156/2, 158, 160, 162 по пр. Победы г. Оренбурга, №№ 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12/1, 14 по ул. Промышленной  г. Оренбурга за холодную воду и водоотведение фактически оплачена в размере 7 311 731 руб. 47 коп. из которых ТСЖ «Заводское» оплатило в адрес ООО «Оренбург Водоканал» 6 058 146 руб. 74 коп. не исполнив обязанность перед ООО «Оренбург Водоканал» в сумме 1 253 584 руб. 73 коп.

Довод заявителя о том, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права ФИО2 как председателя ТСЖ «Заводское», был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате стоимости услуг по поставке воды и водоотведению по договору № 1214/18 от 06.10.2008, стороной спорных правоотношений  ФИО2 не является, следовательно, рассмотрение вопроса о взыскании истцом с ответчика задолженности напрямую не затрагивает материальных прав и обязанностей  ФИО2  по отношению к какой-либо из сторон рассматриваемого спора.

Ссылка ТСЖ «Заводское» в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, также была рассмотрена судом первой инстанции и правомерно отклонена.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из содержания искового заявления  следует, что ООО «Оренбург Водоканал» обратилось с требованиями о взыскании задолженности к ООО «УО «Заводское на основании соглашения №20/2015от 08.12.2015 о переводе долга (т.1 л.д. 6). 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом 03.11.2016 ООО «Управляющая организация «Заводское» претензия № 02/5917 (т.1 л.д.9).

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-2562/2017 от 12.09.2017 соглашение о переводе долга от 08.12.2015 признано недействительным, истцом произведена корректировка долга и восстановлена задолженность за первоначальным должником - ТСЖ «Заводское».

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. При этом названная статья не устанавливает необходимость соблюдения процедуры досудебного урегулирования с новым ответчиком. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, системное толкование части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, то есть повторяются судебные, а не досудебные процедуры. Таким образом, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что требование о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора направлено на скорейшее его разрешение во внесудебном порядке посредством добровольного удовлетворения ответчиком требований истца. Из поведения же ответчика в процессе разрешения настоящего спора, в том числе из апелляционной жалобы, следует, что он не согласен с требованиями истца и не намерен был их удовлетворять. Таким образом, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет лишь к затягиванию срока разрешения спора и нарушению прав и законных интересов истца, что не соответствует целям и задачам эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. 

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 по решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2018 по делу №А47-12652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Заводское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                    Г.А. Деева

 

           Н.В. Махрова