АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело № А32-17335/2021

   г. Краснодар                                                                               «12» июля 2022 года

 

   Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

 

   Решение суда в полном объёме изготовлено 12 июля 2022 года.

 

     Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело №А32-17335/2021 

     по исковому заявлению администрации Ейского городского поселения Ейского района

     к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

     о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, 

 

     при участии в судебном заседании 02.03.2022 представителя администрации – ФИО1 (по доверенности от 24.12.2021), представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности от 01.03.2022),   

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее – истец, администрация) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» (далее – ответчик, общество) о взыскании текущей задолженности по договору аренды земельного участка государственной собственности от 23.03.2006 №4200003810 за период с 31.03.2014 по 31.03.2021 в размере 2 361 636 руб. 90 коп., а также пени за период с 31.03.2014 по 31.03.2021 в размере 677 035 руб. 22 коп.

            Ответчиком в отзыве от 20.05.2021 заявлено об исковой давности. 

            На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 настоящее дело №А32-17335/2021 передано на рассмотрение судье А.Л. Назыкову. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела было начато сначала.

            В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2022, представитель ответчика возражал против исковых требований, полагая, что администрация могла расторгнуть договор аренды, не начисляя арендную плату. Представитель администрации исковые требования поддержал в полном объёме.

     Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

     Как следует из материалов дела, между Управлением земельными ресурсами города Ейска (арендодатель) и ООО «Железобетон» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 23.03.2003 № 4200003810, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком до 16.03.2055 года земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:42:0302008:22, площадью 3 560,0 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – эксплуатация предприятия по деревообработке. Согласно пункта 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в размере ? годовой суммы до 15 числа первого месяца отчетного квартала.

     Определением арбитражного суда от 14.03.2013 по делу №А32-7404/2013 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Железобетон». Определением арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу № А32-7404/2013-14/39-Б конкурсным управляющим ООО «Железобетон» утвержден ФИО4, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 27.03.2021.

     Исходя из требований статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», задолженность общества за период с 31.03.2014 по 31.03.2021 является текущей, поскольку возникала после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу о банкротстве.

     Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

              Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

     Исковое заявление поступило в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края 19.04.2021.

     Согласно пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

     В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

     Из материалов дела следует, что в целях соблюдения досудебного порядка истец направлял в адрес ответчика претензию.

     С учётом даты обращения администрации с настоящим иском (19.04.2021) и одного месяца на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности пропущен за период по 18.03.2018 включительно.

     Согласно представленному администрацией в материалы дела процессуальному расчету, не являющемуся уточнением исковых требований, размер задолженности по арендной плате за период с 19.03.2018 по 31.03.2021 составил 1 207 053,55 рублей.

     Суд соглашается с представленным администрацией процессуальным расчетом. 

     Таким образом, требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 1 207 053,55 рублей. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать с учетом заявления ответчика о применении исковой давности. 

     В связи с тем, что ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком не исполняет, истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 31.03.2014 по 31.03.2021 в размере 677 035 руб. 22 коп.

     Согласно пункта 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендодателем начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ за каждый день просрочки.

     В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

     Согласно представленному администрацией процессуальному расчету, не являющемуся уточнением исковых требований, размер пени за период с 19.03.2018 по 31.03.2021 составил 125 534,05 рублей.

     Суд соглашается с данным процессуальным расчетом. 

     Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным в размере 125 534,05 рублей. В остальной части требования о взыскании пени надлежит отказать в связи с заявлением ответчика об исковой давности. 

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Ейского городского поселения Ейского района сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка государственной собственности от 23.03.2006 №4200003810 за период с 19.03.2018 по 31.03.2021 в размере 1 207 053 рубля 55 копеек (текущие платежи), а также пеню за период с 19.03.2018 по 31.03.2021 в размере 125 534 рубля 05 копеек.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 749,26 рублей.

     Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

 

     Судья                                                                                                А.Л. Назыков