ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-25751/2022

г. Самара

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу АО «Тинькофф» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2023, вынесенное по результатам рассмотрения  отчета финансового управляющего о результатах проведения  процедуры реализации имущества рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 ФИО2, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий представил суду отчет о результатах его деятельности, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества, отказе в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств в отношении обязательств перед АО «Тинькофф Банк», выплате вознаграждения финансовом управляющему.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от  25.08.2023 следующего содержания: 

«Завершить процедуру реализации имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Наб. Челны РТ, адрес: Россия, г.Набережные Челны, РТ, пер.им.Сергея ФИО4, д.4, кв.13 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Освободить ФИО2  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан финансовому управляющему ФИО3 вознаграждение в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. по реквизитам, представленным финансовым управляющим в материалы дела.

Определение подлежит немедленному исполнению».

АО «Тинькофф» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.11.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 судебное заседание отложено на 27.11.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 года  произведена замена судьи Машьяновой А.В.  на судью Львова Я.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся применения в отношении ФИО2 правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Судом первой инстанции указано, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»  №2 от 12.11.2022.

Также судом первой инстанции установлено, что в реестр требований должника были включены требования на общую сумму 507 242,16 руб.

В результате проведенной инвентаризации, финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: 1/6 доля в праве общей долевой собственности жилой дом, дача, площадь: 85,02кв.м., адрес (местонахождение): 422182, Татарстан Респ, Мамадышский р-н, Секинесь с, Ягодная ул, дом № 1, кадастровый номер: 16:26:230101:232; 1/12 доля в праве общей долевой собственности жилой дом, дача, площадь: 85,02кв.м., адрес (местонахождение): 422182, Татарстан Респ, Мамадышский р-н, Секинесь с, Ягодная ул, дом № 1, кадастровый номер: 16:26:230101:232.

Определением суда от 21.02.2023 утверждены порядок, сроки продажи и условия реализации указанного имущества должника, в редакции представленной финансовым управляющим ФИО3

Финансовым управляющим проведены первые и повторные торги по реализации имущества должника, однако торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Торги в форме публичного предложения также признаны несостоявшимися, в результате чего имущество по акту приема передачи возвращено должнику.

За период проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 36 825,76 руб., из них: 29 145,76 руб. – денежные средства от утилизации транспортного средства, 7 680 руб. – заработная плата должника, выданная ему в качестве прожиточного минимума.

Финансовым управляющим принято решение об исключении из конкурсной массы 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

...>, поскольку она является единственным пригодным для проживания жильем.

Требования кредиторов третьей очереди погашены в размере 10 154,09 руб.  в виду недостаточности имущества должника, оспоримые сделки отсутствуют, признаки фиктивного, преднамеренного банкротства не обнаружены, что подтверждается представленным анализом финансового состояния должника, а также заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили: 18 991,67 руб. – расходы на публикацию сообщений, а также почтовые расходы, которые погашены за счет имущества должника в полном объеме,

Какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции указано на то, что оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина не установлено, в связи с чем оснований для её продления не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции указано, что в рамках данной процедуры реализации имущества должника оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств арбитражным судом не установлено, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, отсутствии имущества должника, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Не установив наличие оснований для отказа в применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что должник подлежит освобождению от исполнения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что Банк является залоговым кредитором должника, однако  погашение требований заявителя за счет залогового имущества не представилось возможным, поскольку ФИО2 транспортное средство, выступающее предметом залога, утилизировал, чем нарушил права Банка. 

Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума №45 от 13.10.2015).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума №45 от 13.10.2015).

В данном случае оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств суд первой инстанции не установил.

Как следует из отчета финансового управляющего должника за ФИО2 действительно зарегистрировано транспортное средство ФИО5 (ВАЗ) VIN 

<

***>, 2007 года выпуска.

Из материалов дела усматривается, что согласно ответу Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения»  (том 1 л.д. 92)  спорное транспортное средство 02.10.2022 за нарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ  помещено на специализированную стоянку, стоимость перемещения и хранения автомобиля на специализированной стоянке составила 29 145 руб. 76 коп. 

Как указывал должник, ввиду отсутствия финансовой возможности для оплаты стоимости эвакуации автомобиля на специализированную стоянку, ФИО2 было дано согласие на утилизацию автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждают представленные в материалы дела документы. Так, должником к отзыву на апелляционную жалобы были  приложены заказ-наряд №ПЛМ00007160 от 03.11.2022, сведения об оценке транспортного средства №2202231958-1 от 16.50.2023, согласно которым стоимость имущества составила 26 072 руб. 01 коп. по состоянию на 23.11.2022, свидетельство об утилизации транспортного средства от 23.11.2022.

Должник также указывал на то, что движимое имущество не снято с регистрационного учета, после фактической утраты в связи с наличием запрета на регистрационные действия. 

Кроме того, из отчета финансового управляющего и объяснений должника усматривается, что денежные средства в сумме 29 145 руб. 76 коп. внесены  должником к конкурсную массу. 

В соответствии с нормами п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В силу п. 1 ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Согласно нормам ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае должником раскрыты разумные экономические мотивы принятого им решения об утилизации автомобиля и доказан сам факт утилизации.

Таким образом, доказательств заведомой противоправности поведения должника, свидетельствующих о том, что должник действовал умышленно незаконно, совершал мошеннические действия, предоставил заведомо ложные сведения суду и финансовому управляющему, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела не следует, что должник действовал намеренно и преследовал целях причинения вреда залоговому кредитору. Учитывая, что стоимость транспортного средства по итогам его утилизации оказалась сопоставимой с размером затрат по перемещению и хранению автомобиля на специализированной стоянке, дальнейшее размещение транспортного средства на указанной стоянке (например, в целях согласования судьбы имущества с Банком) могло повлечь лишь увеличение упомянутых расходов и причинение вреда конкурсной массе в связи с необоснованным увеличением текущих расходов.

Несоблюдение должником правил дорожного движения, повлекшее помещение транспортного средства на специализированную стоянку, не может быть само по себе  расценено как направленное на причинение вреда кредитору.

Стоимость утраченного имущества не является значительной (что не опровергнуто Банком), с учетом возможных затрат на его реализацию и положений статей 138, 213.26 Закона о банкротстве кредитор не мог рассчитывать на существенное удовлетворение  его требования.

Учитывая, изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2023 по делу № А65-25751/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЛ.Р. Гадеева 

Я.А. Львов