ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело  № А15-4087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Цигельникова И.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РусГидро» в лице филиала ПАО «РусГидро» - «Дагестанский филиал» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2018 по делу №А15-4087/2018 (судья Цахаев С.А.) об отказе в принятии обеспечительных мер,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «РусГидро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Западно-Каспийскому Управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 31.07.2018 №533 и представления от 02.08.2018. 

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления от 31.07.2018 №533.

Определением суда от 16.11.2018 отказано в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования о принятии обеспечительных мер. Непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания повлечет для Общества негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить определение суда без изменения. Считает доводы Общества, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе не мотивированными. Общество не указало конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Общества не содержат мотивированного обоснования, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого предписания Управления причинит ему значительный вред. Не представлены доказательства того, что в случае неудовлетворения заявления может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

Возможность привлечения Общества к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания Управления в виде штрафа само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, в случае возбуждения дела об административном правонарушении по факту неисполнения требований оспариваемого предписания, Общество не лишено возможности оспаривать постановление административного органа в том числе, в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Гергебильским районным судом дела об оспаривании постановления от 02.08.2018 №533 о привлечении Общества к административной ответственности, не свидетельствует о наличии оснований для приостановления действия оспариваемого предписания Управления от 31.07.2018 №533.

При этом апелляционный суд отмечает, что доводы Общества основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могут возникнуть в будущем. Срок исполнения в оспоренном предписании установлен до 31.01.2019 и на момент обращения Общества в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер не истек. Оснований для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, определение суда от 16.11.2018 надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2018 по делу №А15-4087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                          С.А. Параскевова