АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                                 Дело № А67-9943/2020

24.05.2021 – дата оглашения резолютивной части решения

31.05.2021 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д. А. Соколова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р. В. Есиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТ-ЛИДЕР» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество  с ограниченной ответственностью ТД «Опт Снаб» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 16 717 853,24 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.12.2020;

от ответчика – ФИО2, директора;

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 02.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КИТ-ЛИДЕР» (далее по тексту ООО «КИТ-ЛИДЕР») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь» (далее по тексту ООО «ТД Сибирь») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 16 717 853,24 руб. задолженности по агентскому договору № 1/17 от 09.01.2017 (л.д. 14-20 т. 2), которую истец квалифицирует в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец сослался на наличие переплаты, возникшей вследствие перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «КИТ-ЛИДЕР» на расчетный счет ООО «ТД Сибирь» за период с 21.07.2017 по 17.08.2017 по основанию: «оплата по агентскому договору № 1/17 от 09.01.2017», которая составляет 16 717 853,24 руб. Указанная сумма не вошла в уступленное  истцом право требования в отношении должника – ООО «ТД Сибирь» к  ООО ТД  «Опт Снаб» по договору об уступке прав (требований) от 17.11.2017, поэтому предъявление данного иска со стороны ООО «КИТ-ЛИДЕР» является обоснованным.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленным требованием не согласился, указав, что в рамках договора об уступке прав (требований) от 17.11.2017, заключенного между ООО «КИТ-ЛИДЕР» и ООО ТД «Опт Снаб», произошла полная замена кредитора в обязательстве, вытекающему из агентского договора № 1/17 от 09.01.2017. Новым кредитором в указанно обязательстве является ООО ТД «Опт Снаб». Истцом не доказан факт неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств в сумме 16 717 853,24 руб. Факт предоставления встречного исполнения  на указанную сумму подтверждается отчетами комитента с приложением первичных документов, подтверждающие передачу ООО «КИТ-ЛИДЕР» товарно-материальных ценностей и выставление агентского вознаграждения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 121-122 т. 1; л.д. 63-66 т. 2).

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Опт Снаб» (далее по тексту ООО ТД «Опт Снаб») (л.д. 69-70 т. 2).

В своем отзыве третье лицо не согласилось с заявленным требованием истца, указав, что у ООО «КИТ-ЛИДЕР» отсутствует право на иск по заявленному предмету и основанию, поскольку права (требования) по агентскому договору №1/17 от 09.01.2017, заключенному между ООО «ТД Сибирь» и ООО «КИТ-лидер», истец передал ООО ТД «Опт Снаб». Надлежащим кредитором ООО «ТД Сибирь» по обязательствам,  вытекающим из агентского договора № 1/17 от 09.01.2017 является ООО ТД «Опт Снаб». Реальность гражданско – правовых отношений, вытекающих из агентского договора № 1/17 от 09.01.2017 была проверена арбитражным судом при рассмотрении заявления ООО ТД «Опт Снаб» об установлении требований в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Сибирь» (дело №А67-10563/2017) и определением суда от 30.05.2019 по делу № А67-10563/2017 требование ООО ТД «Опт Снаб» было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «ТД Сибирь» в составе третьей очереди. Задолженность ООО «ТД Сибирь» перед ООО ТД «Опт Снаб» по агентскому договору № 1/17 от 09.01.2017 погашена в соответствии с условиями заключенного между должником – ООО «ТД Сибирь» и конкурсными кредиторами должника мирового соглашения, утвержденного определением суда от 25.09.2020 по делу № А67-10563/2017. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию (л.д. 113-116 т. 2).

Возражая против довода относительно истечения срока исковой давности, который начал течь непосредственно после поступления денежных средств на расчетный счет, истец указал, что перечисление денежных средств осуществлялось не просто без каких-либо оснований, а на основании агентского договора № 1/17 от 09.01.2017, из этого следует, что обязанность по возврату неотработанного аванса не наступает немедленно, а возникает только после того, как об этом заявит сам принципал в связи с неисполнением условий  по агентскому договору. Договор № 1/17 от 09.01.2017 не расторгался, требование о возврате не заявлялось. Срок исковой давности, по мнению истца, начал течь с 18.04.2018 года с момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ТД Сибирь». Акт сверки от 17.11.2017 также не может является основанием для определения начальной даты течения срока исковой давности, поскольку в нем не были отражены  платежные операции на сумму 16 717 853,24 руб. Следовательно, взаимное сальдо по хозяйственным операциям на указанную сумму не определялось сторонами в акте сверки, а были учтены иным образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.05.2021.

После перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика исковое требование не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в удовлетворении заявленного иска просил отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019 по делу № А67-10563-12/2017 установлены следующие обстоятельства:

- между ООО «КИТ-Лидер» (принципал) и ООО «ТД Сибирь» (агент) заключен агентский договор № 1/17 от 09.01.2017, в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение выполнять от своего имени, но за счет и в соответствии с письменным поручением принципала юридические действия (в том числе, по оказанию услуг: по поставке товарно-материальных ценностей, по проведению пусконаладочных мероприятий (калибровке, установке, запуску поставляемого оборудования), по участию в определении и формировании ценовой политики при согласовании текущих сделок принципала), направленных на обеспечение принципала ТМЦ и комплектующими изделиями, в целях выполнения принципалом государственных контрактов, в том числе в рамках государственного оборонного заказа, и других договоров, а также иные вопросы материально-технического снабжения принципала, реализуемые в порядке и на условиях настоящего договора;

- в рамках агентского договора ООО «ТД Сибирь» произведены предусмотренные договором действия по отгрузке ООО «КИТ-Лидер» товарно-материальных ценностей на сумму 30 538 485, 28 руб., что подтверждается соответствующими отчетами комитента; 

- факт поставки должнику товарно-материальных ценностей подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными;

- согласно выписке по счету АО «Райффайзенбанк» за период с 27.12.2016 по 31.12.2017, в счет оплаты поставленного товара и уплаты агентского вознаграждения ООО «КИТ-Лидер» перечислены должнику денежные средства в сумме 48 054 625, 25 руб., в результате чего образовалась переплата в размере 17 516 139, 97 руб.;

- в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.11.2017, задолженность ООО «ТД Сибирь» перед ООО «КИТ-Лидер» по состоянию на 17.11.2017 составляет 17 516 139, 97 руб.; 

- 17.11.2017 между ООО «КИТ-Лидер» (цедент) и ООО ТД «Опт Снаб» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), в рамках которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО «ТД Сибирь» задолженности в сумме 17 516 139, 97 руб. по агентскому договору № 1/17 от 09.01.2017;

- в счет оплаты уступаемого права требования ООО ТД «Опт Снаб» передан вексель на сумму 17 516 139, 97 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 20.11.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019 по делу № А67-10563-12/2017 вступило в законную силу, в нем участвуют те же лица, следовательно, оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора (л.д. 123-132 т. 1).

Как следует из материалов дела, по договору об уступке прав (требований) от 17.11.2017, в рамках которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО «ТД Сибирь» задолженности в общей сумме 17 516 139,97 руб. по агентскому договору № 1/17 от 09.01.2017., заключенному между ООО «КИТ-ЛИДЕР» и ООО «ТД Сибирь», цессионарию (ООО ТД «Опт Снаб») было уступлено также право требования по начислению, предъявлению к оплате и взысканию штрафных санкций (ответственность за нарушение обязательств по договору, предусмотренных действующим законодательством), за нарушение агентского договора № 1/17 от 09.01.2017 (пункты 1.1, 1.2 договора об уступки прав (требований).

При этом, уступленное право требования в размере 17 516 139,97 руб. от ООО «КИТ-ЛИДЕР» к ООО «ТД Сибирь» основывались на следующих платежных документах, имеющихся в материалах дела на А67-10563/2017: 

Дата

Документ

Кредит

23.03.17

Перевод средств (237 от 23.03.2017)

10000

19.07.17

Приход (2 от 19.07.2017)

14590

18.07.17

Перевод средств (647 от 18 07.2017)

80000

24.03.17

Перевод средств (241 от 24.03 2017)

380000

13.07.17

Перевод средств (638 от 13.07.2017)

8920000

14.07.17

Перевод средств (639 от 14.07.2017)

12 982 564,49

21.07.17

Перевод средств (690 от 21.07.2017)

7550000

26.07.17

Перевод средств (705 от 26.07.2017)

100000

26.07.17

Перевод средств (7б4 от 26.07.2017)

300000

27.07.17

Перевод средств (706 от 27.07.2017)

600000

28.07.17

Перевод средств (709 от 28.07.2017)

1000000

31.07.17

Перевод средств (713 от 31.07.2017)

450000

01.08.17

Перевод средств (714 от 01.08.2017)

100000

01.08.17

Перевод средств (715 от 01.08.2017)

100000

01.08.17

Перевод средств (717 от 01 08.2017)

350000

02.08.17

Перевод средств (718 от 02.08.2017)

1600000

03.08.17

Перевод средств (721 от 03.08.2017)

1600000

04.08.17

Перевод средств (734 от 04.08.2017)

50000

04.08.17

Перевод средств (733 от 04.08.2017)

100000

04.08.17

Перевод средств (723 от 04.08.2017)

300000

07.08.17

Перевод средств (735 от 07.08.2017)

150000

08.08.17

Перевод средств (741 от 08.08.2017)

150000

08.08.17

Перевод средств (?44 от 08.08.2017)

200000

10.08.17

Перевод средств (752 от 10 08.2017)

400 000,00

10.08.17

Перевод средств (751 от 10.08.2017)

1 200 000,00

11.08.17

Перевод средств (766 от 11.08.2017)

700 000,00

14.08.17

Перевод средств (777 от 14.08.2017)

1 200 000,00

17.08.17

Перевод средств (790 от 17.08.2017)

250 000,00

18.08.17

Приход (72 от 18.08.2017)

5 769,56

18.08.17

Приход (73 от 18 08.2017)

12 000,00

18.08.17

Приход (74 от 18.08.2017)

12 964,00

18.08.17

Приход (76 от 18.08.2017)

14 948,00

22.08.17

Приход (41 от 22.08.2017)

2 010,00

22.08.17

Приход (42 от 22.08.2017)

11 240,00

22.08.17

Приход (43 от 22.08 2017)

53411

22.08.17

Приход (79 от 22.68.2017)

15 458,50

22.08.17

Приход (80 от 22.08.2017)

15519

22.08.17

Приход (82 от 22.08.2017)

67197,5

22 08 17

Приход (84 от 22.08.2017)

91016,6

23.08 17

Приход (85 от 23.08.2017)

21500,16

24.08.17

Приход (45 от 24.08.2017)

10053,75

2408.17

Приход {49 от 24 08.2017)

4350,28

24.08.17

Приход (86 от 24 08.2017)

24140

24 08.17

Приход (87 от 24.08.2017)

47400

25.08.17

Приход (50 от 26.08 2017)

10880

25.08.17

Приход (88 от 25.08.2017)

1239

25.08.17

Приход (89 от 25 08.2017\

17201

2508.17

Приход (90 от 25.08.2017)

23700

25.08.17

Приход (92 от 25.08.2017)

57100

25.08.17

Приход (93 от 25.08 2017)

96000

28.08.17

Приход (46 от 28.08.2017)

16895

28.08.17

Приход (9? от 28 08.2017)

197342,9

28.08.17

Приход (98 от 28.08.2017)

326675,14

29.08.17

Приход (44 от 29 08.2017)

70224

29.08.17

Приход|47 от 29.08.2017)

49189

29.08.17

Приход (83 от 29.08.2017)

7134

29.08.17

Приход (99 от 29.08.2017)

33404

29.08.17

Приход (100 от 29.08.2017)

10246,4

29.08.17

Приход (101 от 29.08.2017)

6405

31.08.17

Приход (51 от 31.08.2017)

150000

31.08 17

Приход (94 от 31.08.2017)

150000

31.08.17

Приход (103 от 31 08.2017)

11990

01.09.17

Приход (104 от 01.09.2017)

24948

01.09.17

Приход (107 от 01.09.2017)

54176

04.09.17

Приход (52 от 04.09.2017)

518000

06.09.17

Приход (110 от 06 09.2017)

30474

08.09.17

Приход (95 от 08 09.2017)

150000

11.09.17

Приход (111 от 11.09 2017)

460197,78

12.09.17

Приход (117 от 12.09 2017)

3000

13.09.17

Приход (105 от 13.09.2017)

54804

13.09.17

Приход (106 от 13.09 2017)

150000

14.09.17

Приход (119 от 14.09.2017)

191044,21

15.09.17

Приход (112 от 15.09 2017)

100000

18.09.17

Приход (53 от 18.09.2017)

11000

18.09.17

Приход (96 от 18.09 2017)

200000

18.09.17

Приход (102 от 18.09 2017)

81015,8

19.09.17

Приход (113 от 19.09 2017)

4720

19.09.17

Приход (114 от 19.09.2017)

127000

22.09.17

Приход (122 от 22.09.2017)

100000

27.09.17

Приход (118 от 27.09 2017)

150000

27.09.17

Приход (120 от 27.09.2017

197342,9

27.09.17

Приход (121 от 27.09.2017

326675,14

29.09.17

Приход (123 от 29.09.2017)

100000

02.10.17

Приход (54 от 02.10.2017)

40507,9

02.10 17

Приход (142 от 62.10.2017)

7493,96

03.10.17

Приход (126 от 03.10.2017)

100000

06.10.17

Приход (127 от 06.10.2017)

30474

09.10.17

Приход (54 от 0910.2017)

100000

09.10.17

Приход (5в от 09 10.2017)

120000

10.10.17

Приход (128 от 10.10.2017)

150000

13.1017

Приход (130 от 13 10.2011)

191044,21

1310.17

Приход (131 от 13.10.2017)

100000

17.10.17

Приход (133 от 17.10.2017)

60000

23.10.17

Приход (59 от 23.10.2017)

2200

23.10.17

Приход (137 от 23 10.2017)

250000

24.10.17

Приход (60 от 24.10.2017)

6350

24.10.17

Приход (61 от 24,10.2017)

164257,68

24.10.17

Приход (138 от 24 10.2017)

10527,3

01.11.17

Приход (62 от 01.11.2017)

137396,14

01.11.17

Приход (143 от 01.11.2017)

197342,9

02.11.17

Приход (144 от 02 11.2017)

150000

03.11.17

Приход (64 от 03.11.2017)

100000

08.11.17

Приход (145 от 08.11.2017)

200000

09.11.17

Приход (146 от 09.11.2017)

326675,14

15.11.17

Приход (147 от 15.11 2017)

130000

15.11.17

Приход (148 от 15 11.2017)

4649,91

В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора об уступке прав (требований), цессионарий становится на место цедента, которое последний занимал в первоначальном обязательстве, а также в обязательствах, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода, определенному условиями настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение прав требований, а также другие связанные с правами требования права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

Согласно пункту 4.2. указанного договора об уступке прав (требований), права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что произошла замена кредитора в обязательстве по агентскому договору № 1/17 от 09.01.2017 в том объеме, который определен договором об уступке прав (требований) от 17.11.2017.

Таким образом, новым кредитором ООО «ТД Сибирь» в указанном объеме неисполненных обязательств по агентскому договору № 1/17 от 09.01.2017 стало ООО ТД «Опт Снаб».

Между тем,  платежными поручениями: № 637 от 13.07.2017 на сумму 6 080 000 руб., № 633 от 13.07.2017 на сумму 3 321 417,73 руб., № 634 от 13.07.2017 на сумму 150 000 руб.; № 635 от 13.07.2017 на сумму 40 000 руб.; № 639 от 14.07.2017 в сумме 2 017 435,51 руб.; № 689 от 21.07.2017 на сумму 5 109 000 руб., ООО «КИТ-ЛИДЕР» в пользу ООО «ТД Сибирь» были перечислены денежные средства на общую сумму 16 717 853,24 руб. В качестве назначения платежа в платежных поручениях № 637, № 639, № 689 указано: «оплата по Агентскому договору № 1/17 от 09.01.2017 за стройматериалы», в платежных поручениях № 633, № 634, № 35 - «оплата по Агентскому договору № 1/17 от 09.01.2017» (л.д. 22 т. 2).

Указанные платежи на сумму 16 717 853, 24 руб. не вошли в сумму, уступаемого права требования по договору уступки права требования от 17.11.2017 года и не учитывались судом при установлении требования кредитора ООО ТД «Опт Снаб» в деле А67-10563/2017.

Возражения ответчика и третьего лица об обратном, а также о том, что произошла полная замена кредитора в обязательстве по агентскому договору №1/17 от 09.01.2017 судом не принимаются, как основанные на неверном толковании права.

Ссылаясь на то, что указанная сумма перечислена сверх тех сумм, которые вошли в уступаемое право требование (17 516 139,97 руб.), и является также излишне перечисленной, т.е. неосновательным обогащением ответчика, ООО «КИТ-ЛИДЕР» обратилось в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенные копии.

Статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Истцом в качестве единственного доказательства, подтверждающего факт неосновательного обогащения ответчика за свой счет в сумме 16 717 853,24 руб., представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «КИТ-ЛИДЕР», в которой отражены сведения о вышеуказанных платежных поручениях (л.д. 16-25 т. 1). 

В свою очередь, ответчиком в подтверждение встречного исполнения со своей стороны на указанную сумму представлены отчеты комитенту с приложением первичных документов, подтверждающие передачу ООО «КИТ-ЛИДЕР» товарно-материальных ценностей и выставление агентского вознаграждения, на общую сумму 16 717 853,24 руб. (л.д. 67 т. 2)

Согласно части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца по указанным платежным поручениям на общую сумму 16 717 853,24 руб.

Указанные платежные поручения не могут служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения. В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по агентскому договору № 1/17 от 09.01.2017. При этом доказательств ошибочности данных хозяйственных операций в дело не представлено. Напротив, в материалы дела ответчиком представлены доказательства встречного исполнения на указанную сумму. Довод истца о том, что содержание хозяйственной операции, отраженной в отчетах комитенту, не соответствует книги покупок ООО «КИТ-ЛИДЕР» за 2017 год, в которой ООО «ТД Сибирь» указан как продавец, а не посредник, отклоняется судом как необоснованный. Представленные истцом сведения из книги покупок ООО «КИТ-ЛИДЕР» за 2017 год не соответствуют требованию допустимости доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку никем не подписаны, отсутствуют какие-либо печати, штампа, иные реквизиты. Кроме того, книга покупок является внутренним документом истца, который последний мог сформировать по своему усмотрению независимо от ответчика. Иные доводы Истца также оценены и отклонены судом в связи с их необоснованностью.

Суд также учитывает, что на протяжении длительного периода со стороны истца отсутствовали претензии к ответчику по поводу неисполнения получателем денежных средств каких-либо обязательств, либо о возврате денежных средств по спорным платежным поручениям. 

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с перечислением в его адрес по платежным поручениям № 637 от 13.07.2017 № 633 от 13.07.2017, № 634 от 13.07.2017; № 635 от 13.07.2017; № 639 от 14.07.2017; № 689 от 21.07.2017 денежных средств на общую сумму 16 717 853,24 руб.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда согласуются с подходом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при толковании и применении норм права по спорам о возврате неосновательно полученного (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

Кроме того, дополнительным основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска являться пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, о чем заявлено ответчиком.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно исковому заявлению Истцом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных по платежным поручениям № 637 от 13.07.2017 № 633 от 13.07.2017, № 634 от 13.07.2017; № 635 от 13.07.2017; № 639 от 14.07.2017; № 689 от 21.07.2017. При этом в материалах настоящего дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 – 17.11.2017 между ООО «ТД Сибирь» и ООО «КИТ-ЛИДЕР», в соответствии с которым стороны определили сальдо встречных предоставлений по агентскому договору № 1/17 от 09.01.2017 на основании имеющихся у них первичных документов.

Таким образом, подписывая указанный акт сверки взаимных расчетов, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать обо всех платежах, произведенных им в пользу ответчика без предоставления с его стороны встречного исполнения, в том числе и по спорным платежным поручениям.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. 

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору). 

В данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется периодом не ранее осуществления им соответствующих платежей в пользу ответчика и не позднее, чем дата составления акта сверки взаимных расчетов (т.е. 17.11.2017).

Правовая позиция об определении начальной даты течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в  виде произведенной переплаты в рамках существующего договора между сторонами, аналогичная той, что была выражена судом, подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2018 № Ф04-4459/2017 по делу № А75-13235/2016.

Соответственно, с учетом позиции ответчика, суд считает возможным определить началом течения срока исковой давности – 17.11.2017 – день подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов. С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 15.12.2020 (л.д. 98 т. 1), т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод истца о том, что срока исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 18.04.2018 т.е. с момента введения в отношении ООО «ТД Сибирь» процедуры наблюдения, отклоняется судом в связи с его необоснованностью. В настоящем деле предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств (переплата) по агентскому договору № 1/17 от 09.01.2017. Исходя из толкования норм права о неосновательном обогащении (ст.ст.1102, 1105,1107 ГК РФ) обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у приобретателя немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Соответственно, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Соответственно, ссылка Истца на статью 314 и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, основана на неверном применении (толковании) норм материального права.

Также судом отклоняется как необоснованный довод Истца о том, что началом течения срока исковой давности на сумму в размере 3 500 000 руб. является дата 26.07.2019 (определение Арбитражного суда Томской области от 26.07.2019 по делу №А67-10563/2017 о признании недействительным соглашения о взаимозачете встречных обязательств от 15.08.2017 между ООО «Ява Строй», ООО «ТД «Сибирь» и ООО «КИТ-ЛИДЕР»). Суд отмечает, что из указанного судебного акта и из условий указанного соглашения о взаимозачете однозначно невозможно установить, что задолженность была восстановлена именно по агентскому договору № 1/17 от 09.01.2017г. (слово «агентский» в указанных документах отсутствует, а значит, это может быть договор любого другого вида), сумма восстановленной задолженности (13 687 148,82 руб.) также не совпадает с заявленной к взысканию 16 717 853,24 руб. 

Об обстоятельствах, при которых течение срока исковой давности приостанавливается или прерывается, сторонами не заявлено. 

С учетом изложенного требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в сумме 16 717 853,24 руб. удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 22.12.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 106 589 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ-ЛИДЕР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 589 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Д. А. Соколов