СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело №А45-9263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штайнберг-Иркутск» (№07АП-11230/2018) на решение от 04 октября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9263/2018 (судья Уколов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бентакс» (630033, 

<

...>, ком. 130, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ) к обществу с ограниченной ответственностью «Штайнберг-Иркутск» (664023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 619 918 руб. задолженности, 61 991 руб. 80 коп., неустойки по договору №14/16 от 01.06.2016,

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 12.09.2018 (на один год), паспорт

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 04.04.2018 (на три года), паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бентакс» (далее по тексту ООО «Бентакс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Штайнберг-Иркутск» (далее по тексту ООО «Штайнберг-Иркутск», ответчик) о взыскании 619 918 руб. задолженности, 61 991,80 руб. неустойки, всего: 681 909,80 руб. 

Исковые требования обоснованы неисполнением обязательства по договору №14/16 от 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2018 с ООО «Штайнберг-Иркутск» в пользу ООО «Бентакс» взыскано 619 918 руб. задолженности, 61 991,80 руб. неустойки, всего: 681 909,80 руб., а также 16 638 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Не согласившись с данным решением, ООО «Штайнберг-Иркутск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана правовая оценка доводам ответчика относительно не заключения и не исполнения спорного договора поставки и обязательства по оплате товара по товарным накладным №Т000000102 от 04.10.2016, №Т000000020 от 10.04.2017, отсутствия задолженности перед истцом у ответчика. Полагает, что судом по формальным основаниям отклонено ходатайство о проведении экспертизы и не созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. 

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о фальсификации договора поставки №14/16 от 01.06.2016 и проведения проверки данного заявления путем назначения судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы подлинности подписи ФИО6 и печати ООО «Штайнберг Иркутск»  на договоре поставки №14/16 от 01.06.2016. 

ООО «Бентакс» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, снял с рассмотрения вопрос  о фальсификации договора, полагая его нецелесообразным, пояснил суду, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел поступивший в тот же день, что и оглашена резолютивная часть судебного акта, отзыв на исковое заявление.

В связи с изложенным заявление о фальсификации судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Судебное заседание по делу на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось.

После отложения от сторон поступили письменные пояснения по делу, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по изложенным в них основаниям.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве и в дополнительных пояснениях, просила оставить решение без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «Бентакс» (Поставщиком) и ООО «Штайнберг-Иркутск» (Покупателем) был заключен договор поставки № 14/16, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался производить и передавать в собственность Покупателя продукцию в согласованном сторонами ассортименте, а Покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент и количество продукции, подлежащей поставке, определяются сторонами и фиксируются в товарных-накладных и счетах-фактурах, составляемых Поставщиком на соответствующую партию продукции, поставляемой по договору.

28.11.2016 истцом была поставлена ответчику продукция на сумму 314 756 руб., что подтверждается товарной накладной №114 от 28.11.2016.

10.04.2017 поставлена продукция на сумму 489 104 руб., что подтверждается товарной накладной №Т000000020 от 10.04.2017.

Оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком частично - в размере 183 942 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 619 918 руб. ((314 756 + 489 104) -183 942).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом ответчику продукции подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Так, истцом в материалы дела представлены товарные накладные в рамках поставки ответчику на общую сумму 4 245 217 рублей. Все товарные накладные, за исключением одной (№ Т000000102 от 04.10.2016), подписаны со стороны ответчика генеральным директором – ФИО6

Довод ответчика о том, что поставки по товарным накладным № Т000000102 от 04.10.2016 и №Т000000020 от 10.04.2017 не осуществлялись, является необоснованным. 

Товарная накладная №Т000000020 от 10.04.2017 подписана со стороны ответчика - генеральным директором ФИО6, который согласно выписки из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО «Штайнберг-Иркутск». В качестве грузополучателя и плательщика в товарной накладной указано - ООО «Штайнберг-Иркутск». Имеется ссылка на заключенный между сторонами договор  поставки №14/16. Таким образом, наличие в товарной накладной печати такой организации как ООО «Штайнберг Хеми Сибирь», в которой ФИО6 также являлся учредителем, не имеет правового значения, поскольку доказательств фальсификации документа либо неполучения товара ответчиком не представлено. Позиция ответчика в рассматриваемом случае оценивается судом апелляционной инстанции критически с учетом непредставления доказательств, что указанный товар фактически не получен ООО «Штайнберг-Иркутск», соответствующие бухгалтерские документы, налоговая отчетность, из которой достоверно бы следовало, что спорный товар на учет ответчиком не принят, в дело не представлено. Кроме того, в претензии исх. №13 от 22 мая 2017 истец указывал ответчику на наличие задолженности по товарной накладной №20 от 10.04.2017 года, однако каких-либо возражений в указанной части ответчиком истцу не заявлено, иного из дела не следует. Согласно первоначально поданного отзыва на исковое заявление (ходатайства об отложении предварительного судебного заседания л.д. 31 т.1), ответчик не оспаривал факт произведенной поставки по товарным накладным, по которым истцом заявлено исковое требование- №114 от 28.11.2016 и №20 от 10.04.2017, высказаны лишь возражения, что данные поставки оплачены. 

Товарная накладная №Т000000102 от 04.10.2016 со стороны грузополучателя подписана водителем ФИО7, со стороны поставщика директором ООО «Бентакс» - ФИО8 В качество поставщика и грузополучателя указано - ООО «Бентакс», в качестве грузополучателя и плательщика - ООО «Штайнберг Иркутск», в качестве основания поставки - договор поставки №14/16. К товарной накладной приложена доверенность №88 от 01.10.2016, выданная на имя ФИО9 ООО «Байкал Авто» на получение товара на сумму 120 770 руб. от ООО «Бентакс», а также экспедиторская расписка от 04.10.2016, подписанная со стороны грузополучателя - ФИО6 с печатью ООО «Штайнберг-Иркутск», а со стороны грузоотправителя ООО «Байкал Авто» - ФИО7. с заявленной стоимостью груза - 120 770 руб. 

Заявления о фальсификации указанных документов от ответчика не поступало, доказательств неполучения товара в материалы дела не представлено. Напротив в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал факт получения указанного товара, вместе с тем,  указал о таком получении от иного лица. Однако доказательств данному доводу не представлено. Не имеется в материалах дела соответствующие бухгалтерские, налоговые документы о принятии товара на учет, не представлены соответствующие документы от ООО «ШтайнбергХеми» о том, что спорный товар поставлен именно им. Равно как и не объяснены противоречия в оформлении документов – указание в доверенности на получение товара именно от ООО «Бентакс», печать ответчика ООО «Штайнберг-Иркутск» в экспедиторской расписке в качестве грузополучателя. 

Указанная позиция ответчика также судом апелляционной инстанции оценивается критически, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание непредставление ответчиком достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений относительно указанных двух спорных товарных накладных. А равно принимая во внимание, что в суде первой инстанции защита ответчика строилась изначально на факте оплаты сложившейся задолженности, а равно на отрицании заключённого между сторонами договора от 01.06.2016.

Кроме того, согласно искового заявления истцом заявлена ко взысканию задолженность по накладным №114 от 28.11.2016 и №20 от 10.04.2017.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что задолженность перед истцом отсутствует, напротив, имеется переплата в размере 28 304 руб., не нашла своего подтверждения материалами дела с учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание общую сумму поставленных в адрес ответчика товаров в размере 4 245 217 руб. 

При этом причину наличия такой переплаты при том, что ответчик отрицает часть произведенных поставок, ответчик также не объясняет. 

Представленное ответчиком платежное поручение №360 от 06.09.2017 с указанием в назначении платежа «на основании акта сверки от 06.09.2017» не может свидетельствовать о произведенной оплате именно за поставленный товар в рамках договора от 01.06.2016 при отсутствии материалах дела такого акта, что не отрицал сам представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции,  принимая во внимание, что все иные платёжные поручения содержали ссылку на соответствующий договор между сторонами. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие между сторонами договорных отношений, факт поставки продукции ответчику и принятие его последним, а также отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме, законно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности.

В соответствии с пунктом 6.3. договора поставки, покупатель обязуется произвести оплату за поставленную продукцию за поставленную продукцию не позднее 30 календарных 30 календарных дней с момента поставки.

Согласно пункту 9.2 договора поставки, в случае просрочки оплаты поставленной продукции по договору, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченной продукции.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты за поставленный товар, сумма пени за просрочку оплаты по состоянию на 14.03.2018 составила - 61 991,80 руб. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Такая несоразмерность не усматривается из обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом по формальным основаниям отклонено ходатайство о проведении экспертизы и не созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В своем определении от 24.07.2018 об отложении судебного заседания, суд обязал ответчика: «в срок до 20.08.2018 представить в суд письменные пояснения с уточнением, в чем конкретно заключается фальсификация доказательств истцом и указать способы проверки заявления о фальсификации. В случае предложения способа проверки заявления о фальсификации в виде назначения экспертизы - до 20.08.2018 представить истцу и суду: - сформулированные вопросы, которые ответчик предлагает поставить на разрешение эксперту: - предложение по кандидатуре экспертного учреждения; согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием стоимости экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию эксперта; - доказательства направления ответчику (до 20.08.2018) копий представляемых в суд документов. Кроме того, в срок до 20.08.2018 представить в суд: - доказательства внесения денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы в размере, указанного экспертным учреждением в письменном согласии на проведение экспертизы: - свободные образцы подписей лиц, о фальсификации подписей которых может быть заявлено ответчиком, в количестве не менее 10 документов, относящихся к 2017 году: - обеспечить возможность отобрания экспериментальных образцов подписей, лиц, о фальсификации подписей которых может быть заявлено ответчиком».

В нарушение требований статьи 108 АПК РФ, а также определения суда от 24.07.2018 ответчик не указал, в чем конкретно заключается фальсификация доказательств истцом; не представил доказательства внесения денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы в размере, указанного экспертным учреждением в письменном согласии на проведение экспертизы; не представил свободные образцы подписей лиц, о фальсификации подписей которых могло быть заявлено ответчиком, в количестве не менее 10 документов, относящихся к 2017 году; не обеспечил возможность отобрания экспериментальных образцов подписей, лиц, о фальсификации подписей которых могло быть заявлено ответчиком.

Иных доказательств фальсификации договора поставки ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истцом был представлен оригинал договора №14/16 от 01.06.2016, подписанный ответчиком, а ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ подлинник договора поставки №14/16 от 01.07.2016, истребуемого судом, не представил, суд обоснованно посчитал несостоятельным довод ответчика о том, что между сторонами не заключался и не исполнялся договор поставки №14/16 от 01.06.2016, а был заключен и исполнялся договор поставки №14/16 от 01.07.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что само по себе не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 октября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штайнберг-Иркутск»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3