АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45- 28723/2020

г. Новосибирск

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2021 года

           Решение в полном объеме изготовлено     02 февраля 2021 года

 

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (ул. Советская, д. 43а, р.п. Колывань, Новосибирская обл., 633161, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство рабочего 

<

...>, р.п. Колывань, Новосибирская обл., 633161, ОГРН 

<

***>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, 

Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области,

Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области,

обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-К»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО2, отдел судебных приставов по Колыванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 

о снятии запрета на регистрационные действия на имущество, 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

       администрация рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области обратилась в арбитражный суд к  муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство рабочего поселка Колывань», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области, Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-К» с иском об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий следующего имущества: 

       - котельной «Черемушки», расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:10:010103:599, площадью 286,1 кв.м;

       - котельной СХТ, расположенной по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер 54:10:010481, площадью 243,1 кв.м;

       - котельной «Тубсанатория», расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:19:010109:774, площадью 164,2 кв.м.

Требования истца мотивированы тем, что указанные котельные в настоящее время являются недействующими, тогда как у муниципального образования отсутствует достаточное финансирование на содержание угольных котельных. В этой связи администрация, являясь собственником указанных котельных, считает необходимым изъять их из ведения МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство рабочего поселка Колывань» с целью их дальнейшей продажи.

Ответчики представили в материалы дела письменные возражения, считая отмену запрета на совершение регистрационных действий преждевременной.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Колыванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в рамках исполнительного производства №6011/18/54021-ИП от 19.03.2018 вынесено постановление от 15.05.2018 о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении, в том числе спорного имущества.

Вышепоименованные котельные, являясь объектами муниципальной собственности рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области, переданы в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство рабочего поселка Колывань».

Взыскателями по сводному исполнительному производству, в рамках которого на спорное имущество судебным приставом-исполнителем наложены ограничения, являются УФК по Новосибирской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Полигон-К».

Должником по сводному исполнительному производству является    муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство рабочего поселка Колывань».

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Абзацем первым пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», статьям 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При этом в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О установлено, что имеющийся в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

В данной ситуации запрет на совершение регистрационных действий принят судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, закрепленного за должником - муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство рабочего поселка Колывань» на праве хозяйственного ведения.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по сводному исполнительному производству, должником в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае объявление запрета на совершение регистрационных действий является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, не нарушает прав должника, на котором лежит обязанность уплатить взыскателям сумму долга.

Поскольку требования исполнительных документов должником не исполнены, задолженность по исполнительному производству не погашена, отсутствуют основания к отмене регистрационных действий в отношении спорного имущества.

       Руководствуясь  статьями  167-170, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                                       Р Е Ш И Л: 

в иске отказать.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в     течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля