АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                           № А32-18341/2021

24.08.2021

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 18.08.2021

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОЛПРОДУКТ», г. Санкт-Петербург (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ст. Степная Приморско-Ахтарского р-на (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>)

третье лицо финансовый управляющий предпринимателя ФИО3, г. Краснодар

о взыскании денежных средств

в отсутствие представителей

Общество обратилось в суд с иском и просит взыскать с  предпринимателя 486 600 руб. неосновательного обогащения и 14 243,03 руб. процентов.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя сделкой обязательств.

Ответчику определение суда с информацией о времени и месте судебного заседания направлялось по адресу регистрации в качестве главы крестьянского хозяйства и возвращено без вручения адресату с отметкой органа почтовой связи: «возврат отправителю по иным основаниям». При этом официальный сайт «Почты России» содержит сведения о неудачной попытке вручения судебной корреспонденции. В такой ситуации ответчик считается надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, о чем, в частности указано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2019 N Ф08-9324/2019 по делу N А32-31352/2017.

Кроме того, в отношении должника судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена реструктуризация долгов. 

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020 N Ф08-4875/2020 по делу N А32-41496/2019 указано, что при наличии намерений по добросовестному исполнению обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на должника, он был обязан был принять меры по своевременному получению в отделении ФГУП "Почта России" по месту регистрации почтовой корреспонденции, в том числе поступившей от финансового управляющего (пункт 6 статьи 121, статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть ответчик в настоящем деле считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции – судебное разбирательство.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Истец указывает, что 09.07.2020 главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее ответчик, поставщик) и ООО «ОЛПРОДУКТ» (далее истец; покупатель) заключен договор, предметом которого является поставка картофеля продовольственного урожая 2020 года в количестве        119 320 кг по цене пять рублей за килограмм на общую сумму 596 600 руб.

Договор, как единый документ, истцом к исковому заявлению приложен не был.

В то же время в дело представлены три счета, подписанные предпринимателем – ответчиком с оттисками его круглой печати: №34 от 09.07.2020 на сумму 110 000 руб., №35 от 09.07.2020 на сумму 105 000 руб.,  №36 от 16.07.2020 на сумму 381 600 руб.

В счетах в качестве передаваемого товара указан картофель продовольственный урожая 2020 года 2 сорта.

Истец – покупатель перечислил главе хозяйства 596 600 руб., в том числе платежными поручениями № 588 от 10.07.2020 на сумму 110 000 руб., № 593 от 10.07.2020 на сумму 105 000 руб., № 603 от 16.07.2020 на сумму 95 450 руб., № 656 от 12.08.2020 на сумму 189 150 руб., № 658 от 13.08.2020 на сумму 97 000 руб.

В обоснование поставки товара истцом суду представлена товарная накладная №34 от 09.07.2020, по которой ответчик передал истцу 22 000 кг картофеля на сумму 110 000 руб.

Товаром не обеспечено 486 600 руб., перечисленных истцом ответчику.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В настоящем случае офертой являются счета ответчика, имеющие все существенные условия договора купли-продажи: наименование и количество товара, а акцептом платежи истца с указанием на реквизиты полученных от ответчика счетов.

При таких обстоятельствах сторонами спора заключен договор купли-продажи (поставки), отношения из которого регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Поэтому суд не принимает в качестве надлежащей квалификацию истцом спорных правоотношений в качестве неосновательного обогащения, поскольку неосновательным обогащением является получение неисправной стороной денежных средств, товаров, работ, услуг и иного в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

В настоящем случае основанием получения предпринимателем денежных средств общества является прямо предусмотренная кодифицированным законом, заключенная, содержащая все существенные условия для договоров такого вида сделка.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в дело доказательства не содержат указания на срок исполнения ответчиком обязанности по поставке товара.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

По смыслу этой нормы закона покупатель должен был направить продавцу требование о поставке ему оплаченного авансом имущества и только после истечения семи дней с момента получения предложения о поставке, просить возвращения перечисленных денежных средств.

В аналогичной правовой и фактической ситуации АС СКО в своем постановлении 11.02.2021 N Ф08-12194/2020 по делу N А53-9951/2020 указал на следующее.

Доводы кассационной жалобы о том, что просрочка в поставке товара на сумму 1 млн. рублей отсутствует, поскольку истец не предъявлял требование об исполнении обязательства, предусмотренное пунктом 2 статьи 314 Кодекса, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела нижестоящими судами. Вывод судов о том, что обычай исполнения обязательств, который имел место при поставке иных партий товара в рамках спорного договора, предусматривает поставку товара в разумные сроки после оплаты, является верным, в полной мере соответствует примененной судами норме права. В свою очередь, ограничительное толкование пункта 2 статьи 314 Кодекса, на котором настаивает ответчик, не является верным, так как не учитывает возможность определения срока исполнения обязательства исходя из обычаев либо существа обязательства. Стоит признать, что предложенное ответчиком толкование в данном случае идет вразрез не только обычаю, сложившемуся между сторонами при поставке предыдущих партий товара, но и самому существу договора поставки, исполняемого на условиях предоплаты. Исходя из принципов добросовестного осуществления гражданских прав в своем интересе и содействия сторон договора для достижения цели обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Кодекса), предполагается, что предоплата товара и является тем самым требованием к поставщику, принуждающим приступить к исполнению своего встречного обязательства. Подобный подход обусловлен разумным интересом любого участника гражданского оборота получить своевременное встречное исполнение в рамках договорных отношений после того, как им оказано первоначальное исполнение. В данном случае истец, внеся предоплату, имел обоснованные ожидания получить встречное предоставление в рамках заключенного договора в разумные сроки. В свою очередь ответчик, осознавая интересы истца и оказывая ему необходимое содействие в их достижении, должен был принять необходимые меры для их соблюдения: либо поставить товар на сумму 1 млн рублей, либо возвратить данную сумму, как полученную в отсутствие на то законных оснований. Обратный подход, предполагающий отсутствие у ответчика обязанности приступить к поставке товара после получения им предоплаты до того момента, как истец не направит ему отдельное требование, предполагает фактическое предоставление ему денежных средств в безвозмездное пользование на неопределенный срок. Такой подход не соответствует существу обязательств в рамках договора поставки и ведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон, а значит, не может быть признан справедливым. Более того, доводы ответчика, заявленные в арбитражном суде, противоречат его предшествующему поведению, выраженному в поставке товара истцу без ожидания от него соответствующего требования. Попытка ответчика к ограничительному толкованию пункта 2 статьи 314 Кодекса после того, как это лицо ранее своим поведением давало истцу разумные основания полагать, что подобное толкование им осуществлено не будет, представляет собой грубое нарушение запрета на непоследовательное и противоречивое поведение с целью причинить вред другому лицу (пункт 1 статьи 10 Кодекса).

В настоящем случае, получив предоплату, предприниматель передала картофель на одну ее часть, не осуществив поставку на остальную часть полученных денежных средств.

К моменту рассмотрения настоящего дела разумные сроки передачи предмета договора ответчиком были нарушены.

Истец просит взыскать с ответчика 14 243,03 руб. процентов за период с 14.08.2020 по 20.04.2021.

Согласно частям 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как было указано выше, представленные истцом доказательства не содержат условия о сроках передачи предпринимателем картофеля обществу.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ началом просрочки является следующая за истечением семидневного срока на исполнение обязанности по возврату суммы аванса дата.

Истец представил в дело досудебную претензию от 23.11.2020, которой покупатель предлагал продавцу возвратить денежные средства в течение семи дней с момента направления претензии.

Претензия была передана органу почтовой связи для направления адресату 23.11.2020.

По смыслу статьи 314 ГК РФ моментом востребования считается дата получения соответствующего требования должником.

Суд принимает в качестве надлежащих сроков три дня на почтовый пробег корреспонденции и семь дней на исполнение обязанности по возврату денежных средств.

Начальной датой начисления процентов является 04.12.2020.

Судом по настоящему делу установлено, что Арбитражным судом Краснодарского края  28.08.2020 принято к своему производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), 08.02.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд в электронном виде 23.04.2021.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления.

В своем Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" ВАС РФ дал следующие разъяснения.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

2. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом приведенных выше положений статьи 314 ГК РФ обязанность по возвращению денежных средств (денежное обязательство) возникла у ответчика перед истцом 04.12.2020, то есть после принятия судом заявления о признании предпринимателя банкротом (28.08.2020), но до введения в отношении должника  процедуры наблюдения.

До 03.12.2020 включительно у предпринимателя отсутствовало перед обществом денежное обязательство, поскольку в силу сделки поставки он должен был передать покупателю товар – картофель.

Трансформация неденежного обязательства в денежное произошло 04.12.2020.

При таких обстоятельствах, поскольку денежное требование возникло у ответчика после принятия судом заявления о банкротстве, оно по смыслу закона о банкротстве является текущим и подлежит взысканию в настоящем деле.

Требования истца о взыскании задолженности следует удовлетворить в заявленном размере, проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 04.12.2020 по 20.04.2021 (конечная дата начисления ответственности определена истцом) в сумме 7 914,57 руб.

В остальной части во взыскании процентов следует отказать.

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ст. Степная Приморско-Ахтарского р-на (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛПРОДУКТ», г. Санкт-Петербург (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 486 600 руб. задолженности и 7 914,57 руб. процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ст. Степная Приморско-Ахтарского р-на (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) 12 852,99 руб.  государственной пошлины в доход  федерального бюджета.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ОЛПРОДУКТ», г. Санкт-Петербург (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 164,01 руб. государственной пошлины в доход  федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                   М.М. Данько