Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1599/2023

11 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 165650, город Коряжма, Архангельская область, ул. Дыбцына, д. 10, кв. 15, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Питервуд" (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, литер З, пом. 32-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО3, дов. от 16.06.2023

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Питервуд" (далее – ответчик, Общество) 227 765 руб. задолженности за услуги по распилу древесины; 60 501,92 руб.  за услуги по выгрузке и транспортировке древесины; 164 822,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 01.11.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 13.04.2023 суд принял к совместному производству встречный иск Общества о взыскании с Предпринимателя 246 680 руб. денежных средств за недопоставленный товар – пиломатериалов (доска 1-2 сорта) в объеме 17,62 м. куб.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.

Общество признало основной долг по первоначальному иску, признание принято судом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Предпринимателем (Исполнителем) и Обществом (Заказчиком) заключен договор от 01.02.2022 № 01/02- 2022 на оказание услуг по распиловке древесины на пиломатериалы по перечню и характеристикам согласно спецификации и заявки.

При этом Заказчик обязан поставить древесину хвойных пород по акту приема-передачи древесины, принять  услуги   по   акту   приема-передачи   материалов   оплатить  Исполнителю вознаграждение (пункты 3.3, 1.3, 1,4 договора). 

Заказчик, привез Исполнителю древесину: 05.03.2022 - 82,925 м. куб; 12.03.2022 165,317 м. куб.; 13.03.2022 - 167,889 м. куб: 14.03.2022 - 169, 213 м. куб; 15.03.2022 - 170,930 м. куб, а всего 756. 274 м. куб.

Однако, в нарушение пункта 3.3 договора, Заказчик не завершил поставку древесины Исполнителю, т.к. автомобили Заказчика не были оборудованы гидроманипулятором, в связи с чем выгрузка привезенной древесины Заказчиком была невозможна, передача древесины Исполнителю силами Заказчика не состоялась.

По устной договоренности поставка древесины была завершена третьим лицом - гражданином ФИО4 с использованием гидроманипулятора, что подтверждается актами приема-передачи автомобиля от 05.03.2022, 12.03.2022, 13.03.2022, 14.03.2022, 15.03.2022; актами приема-передачи услуг по выгрузке и перевозке древесины от 05.03.2022, 12.03.2022, 13.03.2022, 14.03.2022, 15.03.2022, договором купли-продажи транспортного средства с гидроманипулятором.

Общая стоимость оказанных услуг по разгрузке составила 60 501,92 руб.

Общество приняло от Предпринимателя и не оплатило пиломатериалы в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 227 765 руб.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг Предприниматель начислил Обществ проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 25.03.2022 по 01.11.2022 составил 16 482,22 руб.

Поскольку Общество досудебную претензию оставило без удовлетворения, Предприниматель обратился с первоначальным иском в суд. 

Основанием для заявления встречного иска явилась стоимость объема невозвращенного пиломатериала (17,62 м. куб. доска 1-2 сорта) в размере 246 680 руб. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Стоимость оказанных Предпринимателем услуг в размере 227 765 руб. подтверждается материалами дела.

Общество требования первоначального иска в указанной части признало, признание принято судом, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 06.07.2023.

Требования Предпринимателя в части возмещения ему дополнительных расходов, связанных с разгрузкой (с использованием манипулятора), поставленной Обществом древесины, в размере 60 501,92 руб., отклоняются судом. Поскольку возмещение таких услуг договором, в том числе пунктом 3.3, на который ссылается Предприниматель, не предусмотрено. Доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору и иного письменного доказательства (например, гарантийное письмо), подтверждающие обоснованность требований Предпринимателя, материалы дела не содержат. Акты приема-передачи от Общества древесины подписаны сторонами, без указания в них каких либо дополнительных расходов Предпринимателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение условий договора Общество поставило Предпринимателю древесину в объеме 756,274 м.куб. Данный объем принят Предпринимателем без замечаний, что подтверждается актами подписанными сторонами без возражений.

Из указанного объема древесины Предприниматель произвел пиломатериалы 1-2 сорта в объеме 384,155 м.куб.; другая продукция общим объемом 53,62м.куб., в том числе доска 3 сорта 6 м, обзольная - 50,960 м.куб; доска 50x50 н/конд. - 1,24 м.куб.; доска 20x50 н/конд. - 1,42 м.куб.

Следовательно, Предприниматель обязан был передать Обществу по состоянию на 24.08.2022 следующий товар:

- 384,155 м.куб. - пиломатериалов 1-2 сорта;

- 53,62 м.куб. - н/кондиционного пиломатериала.

Фактически по состоянию на 24.08.2022 Предприниматель возвратил Обществу пиломатериалы 1-2 сорта в объеме - 366,527 м.куб..

Товар в объеме 53,62 м.куб. н/конд и 17,628 м.куб. пиломатериалов 1-2 сорта  Предприниматель Обществу не возвратил.

Объем не поставленного товара Предпринимателем не оспаривается.

Стоимость не возвращенного товара по ценам на 24.08.2022г составляет в общей сумме 622 132 руб., в том числе:

- 53,62 м.куб. х 7 000 руб. = 375 340,00 руб.

- 17,628 м.куб. х 14 000 руб. = 246 792,00 руб.

В целях исполнения обязательств Предприниматель предложил Обществу заменить указанный объем не поставленного товара древесины разных сортов на поставку 12.09.2022 пиломатериалов доски 1-2 сорта в объеме 47,00 м.куб. 

Однако указанная поставка была произведена Предпринимателем части в объеме 29,381 м. куб. пиломатериалов доска - 1-2 сорта, в связи с чем за Предпринимателем числится неисполненное обязательство по поставке (возврату) Обществу пиломатериалов доска - 1-2 сорта в объеме 17,62 м. куб. на сумму 246 680 руб. 

Данное обстоятельство Предпринимателем не оспаривается.

Доводы Предпринимателя, что указанный товар находится на территории Исполнителя и в отсутствие транспорта, предоставленного заказчиком, он лишен возможности исполнить обязательство по поставки пиломатериалов в полном объеме, отклоняются судом. Поскольку получение товаров покупателем в месте нахождения Исполнителя сторонами не согласовано, то по общему правилу доставка товаров осуществляется Предпринимателем, что последним сделано не было.

В связи с наличие у предпринимателя неисполненного в полном объеме встречного обязательства (по поставке готовой продукции – пиломатериалов), в также включение в расчет процентов суммы дополнительных расходов, не предусмотренных договором, требования Предпринимателя о взыскании с Общества процентов за пользование чужими  денежными средствами, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Из материалов дела следует, что Предприниматель  заявил о взыскании с Общества 14 000 руб. на оплату услуг представителя; представленными в дело доказательствами подтверждается сумма понесенных расходов.

Однако, исходя из процентного соотношения понесенных расходов к размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску – 74,74%% (из 304 749 руб. заявленных, судом удовлетворено 227 765 руб.), с  Общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 464 руб.

С учетом изложенного требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению в размере 227 765 руб.; встречный – в полном объеме в сумме 246 680 руб. 

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, с учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в размере 9 588 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Питервуд" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 227 765 руб. задолженности от 01.02.2022 № 01/02- 2022; 10 464 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 6 797 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

 

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питервуд" 246 680 руб. задолженности за недопоставленный товар – пиломатериалов (доска 1-2 сорта) в объеме 17,62 м. куб.; 7 364 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Питервуд" из федерального бюджета 6,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

 

По результатам зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питервуд" 9 588 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.