ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6835/2021

30 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17802/2021) общества с ограниченной ответственностью «Альянстехснаб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2021 по делу № А56-6835/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Икс-Лизинг»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Альянстехснаб»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИКС-Лизинг» (далее – истец, ООО «ИКС-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТехСнаб» (далее – ответчик, ООО «АльянсТехСнаб») о взыскании 29 220 000 руб. предварительной оплаты по договорам поставки от 11.11.2019 № П-0028/19-ДКП, П-0029/19-ДКП, П-0030/19-ДКП, П-0031/19-ДКП, П-0032/19-ДКП, П-0033/19-ДКП, П0034/19-ДКП, 17 468 600 руб. неустойки, начисленной за период с 13.10.2020 по 30.12.2020, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, 2 982 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду перехода в судебное разбирательство при наличии у суда сведений о невозможности участия ответчика в судебном заседании ввиду смены представителя и необходимости формирования правовой позиции. Отмечает, что ходатайство об отложении предварительного судебного заседания было подано ответчиком 09.04.2021, зарегистрировано 13.04.2021 и размещено в карточке дела 15.04.2021, ввиду чего имеются основания полагать, что при принятии решения суд не располагал сведениями о поступлении указанного ходатайства.

В связи с изложенными процессуальными нарушениями апеллянт считает возможным заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с её чрезмерностью, отсутствием у истца убытков вследствие неисполнения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «ИКС-Лизинг» (покупателем) и ООО «АльянсТехСнаб» (поставщиком) были заключены договоры купли-продажи от 11.11.2019 № П-0027/19- ДКП, П-0028/19-ДКП, П-0029/19-ДКП, П-0030/19-ДКП, П-0031/19-ДКП, П-0032/19- ДКП, П-0033/19-ДКП, П-0034/19-ДКП, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить ООО «ИКС-Лизинг» машину вакуумную 4678С6-40, на базовом шасси Урал 4320-6952-72Е5Г38, две - ЯМЗ 536 (273 л.с.) в количестве 8 шт. (далее - товар) со сроками поставки: 

– по договору № П-0027/19-ДКП - до 13.10.2020; 

– по договору № П-0028/19-ДКП - до 16.10.2020; 

– по договору № П-0029/19-ДКП - до 21.10.2020; 

– по договору № П-0030/19-ДКП - до 26.10.2020; 

– по договору № П-0031/19-ДКП - до 06.11.2020; 

– по договору № П-0032/19-ДКП -до 11.11.2020; 

– по договору № П-0033/19-ДКП-до 16.11.2020; 

– по договору № П-0034/19-ДКП-до 19.11.2020.

Согласно пункту 5.4. договоров (в редакции дополнительных соглашения № 3) стороны предусмотрели, если товар не будет поставлен в срок и просрочка составит более 10 календарных дней, покупатель имеет право расторгнуть договоры в одностороннем порядке с возвратом продавцом всей оплаченной суммы. 

Ссылаясь  на непоставку товара в установленный договором срок, письмами от 27.10.2020, 13.11.2020, 27.11.2020 и 03.12.2020 покупатель уведомил ответчика о расторжении договоров с 27.10.2020, 13.11.2020, 27.11.2020 и 03.12.2020 соответственно, потребовав возвратить ООО «ИКС-Лизинг» сумму предварительной оплаты.

Ссылаясь на то, что ответчиком на сумму предварительно оплаченного товара поставка товара не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара по заключенным с истцом договорам поставки, ввиду чего внесенная истцом ответчику сумма предварительной оплаты подлежит возврату истцу как необеспеченная встречным имущественным предоставлением. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена предварительная оплата товара.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, основанные на заключенных договорах купли-продажи от 11.11.2019 № П-0027/19- ДКП, П-0028/19-ДКП, П-0029/19-ДКП, П-0030/19-ДКП, П-0031/19-ДКП, П-0032/19- ДКП, П-0033/19-ДКП, П-0034/19-ДКП, по условиям которых (с учетом условий заключенных к договорам дополнительных соглашений) на истца была возложена обязанность по полной либо частичной предварительной оплате товара, а на ответчика – обязанность по его поставке в следующие сроки:

– по договору № П-0027/19-ДКП - до 13.10.2020; 

– по договору № П-0028/19-ДКП - до 16.10.2020; 

– по договору № П-0029/19-ДКП - до 21.10.2020; 

– по договору № П-0030/19-ДКП - до 26.10.2020; 

– по договору № П-0031/19-ДКП - до 06.11.2020; 

– по договору № П-0032/19-ДКП - до 11.11.2020; 

– по договору № П-0033/19-ДКП - до 16.11.2020; 

– по договору № П-0034/19-ДКП - до 19.11.2020;

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты ответчиком не отрицается и принимается апелляционным судом в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В силу статьи 458 ГК РФ в её нормативном единстве со статьей 223 ГК РФ передача товара производится путем его вручения покупателю либо уполномоченному лицу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств передачи ответчиком истцу товара материалы дела не содержат; в апелляционной жалобе ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 5.4. договором купли-продажи предусмотрено, что в случае если товар не будет поставлен в срок и просрочка составит более 20 календарных дней, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с возвратом вей оплаченной суммы  с взысканием пени согласно пункту 5.3. договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ в случае направления основанного на законе или договоре одностороннего отказа от договора, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах действия договора поставки, а с момента реализации покупателем права требования на возврат стоимости товара обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Письмами от 27.10.2020, 13.11.2020, 27.11.2020 и 03.12.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договоров купли-продажи от 11.11.2019 № П-0027/19- ДКП, П-0028/19-ДКП, П-0029/19-ДКП, П-0030/19-ДКП, П-0031/19-ДКП, П-0032/19- ДКП, П-0033/19-ДКП, П-0034/19-ДКП, потребовав, в том числе, возвратить ООО «ИКС-Лизинг» сумму предварительной оплаты, что с учетом изложенных норм и разъяснений свидетельствует о прекращении обязанности ответчика по исполнению обязанности по поставке товара в натуре и возникновении у него обязательства по возврату суммы предварительной оплаты.

По изложенным мотивам, требования истца о взыскании с ответчика 29 220 000 руб. предварительной оплаты удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ), размер которой может быть предусмотрен договором (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договоров поставки (в редакции дополнительных соглашений от № 3) стороны предусмотрели, что если товар не будет готов к передаче покупателю в установленный договором срок, то продавец в случае предъявления покупателем письменной претензии, по факту просрочки, обязан уплатить покупателю пени в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным сроком днем срока поставки. 

Наряду с этим в соответствии с пунктом 5.8 договоров поставки (в редакции дополнительных соглашений от 11.09.2020 № 3) стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора покупателем в соответствии с пунктом 5.4 договора продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора.

Поскольку предусмотренные пунктами 5.3. и 5.8. обстоятельства для начисления неустойки материалами дела подтверждены, требования о взыскании пени и штрафа удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки, наличии оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ и отсутствии у ответчика возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции в силу необоснованного перехода судом из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума № 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Такой правовой подход сформирован в Постановлении Президиума ВАС РФ №18692/13 от 25.03.2014 и Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-14939 от 01.12.2020.

В данном случае определением от 04.02.2021 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание, а также судебное заседание на 13.04.2021 в 12 час. 00 мин.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, не явился в предварительное судебное заседание, равно как и в судебное заседание, однако заявил об отложении предварительного судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления нового представителя с доказательствами и формированием правовой позиции и просил не рассматривать дело без участия ответчика.

С учетом изложенного, на основании части 4 стати 137 АПК РФ суду следовало назначить иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указать в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Между тем в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких оснований апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае размер как пени по пункту 5.3. договора, так и штрафа по пункту 5.8. договора является значительным.

Однако, такой размер договорной ответственности принят ответчиком в рамка добровольно достигнутых с истцом договоренностей.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, как следует из содержания и субъектного состава договоров купли-продажи от 11.11.2019 № П-0027/19-ДКП, П-0028/19-ДКП, П-0029/19-ДКП, П-0030/19-ДКП, П-0031/19-ДКП, П-0032/19-ДКП, П-0033/19-ДКП, П-0034/19-ДКП, имущество по договорам приобреталось истцом для передачи в лизинг, в силу чего неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара влекло для истца риски неисполнения такого обязательства перед лизингополучателем.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определенный сторонами размер неустойки экономически целесообразным и обоснованным рисками несения ответственности истца перед третьим лицом (лизингополучателем).

Согласно пунктам 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Действительно, положения договоров купли-продажи от 11.11.2019 № П-0027/19-ДКП, П-0028/19-ДКП, П-0029/19-ДКП, П-0030/19-ДКП, П-0031/19-ДКП, П-0032/19-ДКП, П-0033/19-ДКП, П-0034/19-ДКП не предусматривают эквивалентную ответственность истца за нарушения обязательства по оплате товара, однако ответчиком наряду с этим не представлено доказательств того, что условия пунктов 5.3. и 5.8. приняты им при неравенстве преддоговорных возможностей, и он является слабой стороной в договоре.

С учетом изложенных мотивов, апелляционный суд не находит обоснованных и доказанных оснований для снижения заявленной неустойки.

Между тем решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку при определении периода начисления неустойки за просрочку поставки товара суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Как ранее отмечено судом, согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах действия договора поставки, а с момента реализации покупателем права требования на возврат стоимости товара обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В данном случае право на отказ от договора и требование о возврате суммы предварительной оплаты реализовано истцом в письмах от 27.10.2020, 13.11.2020, 27.11.2020 и 03.12.2020, в которых указано на прекращение договоров в указанные даты.

Повторное направление истцом ответчику письма от 30.12.2020 с требованием о возврате предварительной оплаты при уже расторгнутом договоре и реализация истцом права требовании на возврат предварительной оплаты не имеют правового значения для прекращения оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара.

При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки до 30.12.2020 у суда первой инстанции по требованиям истца не имелось.

С учетом изложенного, и исходя из дат прекращения договоров, указанных истцом в письмах от 27.10.2020, 13.11.2020, 27.11.2020 и 03.12.2020, неустойка подлежит начислению:

– по договорам № П-0027/19-ДКП и № П-0028/19-ДКП - до 27.10.2020; 

– по договорам № П-0029/19-ДКП и № П-0030/19-ДКП - до 13.11.2020; 

– по договорам № П-0031/19-ДКП и № П-0032/19-ДКП - до 27.11.2020; 

– по договорам № П-0033/19-ДКП и № П-0034/19-ДКП - до 03.12.2020; 

и составляет в общей сумме 5 909 200 руб., исходя из следующего алгоритма:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 060 000,00

13.10.2020

27.10.2020

15

4 060 000,00 × 15 × 1%

609 000,00 р.

Итого:

609 000,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 060 000,00

16.10.2020

27.10.2020

12

4 060 000,00 × 12 × 1%

487 200,00 р.

Итого:

487 200,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 060 000,00

21.10.2020

13.11.2020

24

4 060 000,00 × 24 × 1%

974 400,00 р.

Итого:

974 400,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 060 000,00

26.10.2020

13.11.2020

19

4 060 000,00 × 19 × 1%

771 400,00 р.

Итого:

771 400,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 260 000,00

19.11.2020

03.12.2020

15

4 260 000,00 × 15 × 1%

639 000,00 р.

Итого:

639 000,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 260 000,00

06.11.2020

27.11.2020

22

4 260 000,00 × 22 × 1%

937 200,00 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 260 000,00

11.11.2020

27.11.2020

17

4 260 000,00 × 17 × 1%

724 200,00 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 260 000,00

16.11.2020

03.12.2020

18

4 260 000,00 × 18 × 1%

766 800,00 р.

Сумма процентов по всем задолженностям: 766 800,00 руб.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично, решение суда – отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2021 по делу №А56-6835/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИКС-Лизинг» 29 220 000 руб. предварительной оплаты, 5 909 200 руб. неустойки, 2 982 000 руб. штрафа, а также 153 456 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «ИКС-Лизинг» в доход федерального бюджета 2031 рубль государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская