АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-9025/2016

10 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018

Текст постановления в полном объеме изготовлен 10.10.2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

в судебном заседании 26.09.2018

от муниципального унитарного предприятия 

«Коммунальные сети города Новочебоксарска»:

Марнова А.С. по доверенности от10.01.2018 № 02

в судебном заседании 03.10.2018

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети города Новочебоксарска»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.04.2018,

принятое судьей Кузьминой О.С.,  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, 

принятое судьями Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,

по делу № А79-9025/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания светлый дом» 

(ИНН: 2124042166, ОГРН: 1162130056230) 

к муниципальному унитарному предприятию 

«Коммунальные сети города Новочебоксарска» 

(ИНН: 2124000310, ОГРН: 1022100911139),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, 

Управление имущественных и земельных отношений 

администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, 

Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска, 

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»

об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания светлый дом» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети города Новочебоксарска» (далее – Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 22.08.2016 № 5-248.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек администрацию города Новочебоксарска Чувашской Республики, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 01.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, удовлетворил исковое требование и изложил приложение 1 к договору, определяющее границы эксплуатационной ответственности сторон, в редакции истца, а именно:

«Границей эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям по адресам город Новочебоксарск, улица Восточная дом 1 корпус 1, улица Восточная дом 1 корпус 3, улица Семенова дом 2 является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета водоснабжения с инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом; 

Границей эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям по адресам город Новочебоксарск, улица Восточная дом 1 корпус 1, улица Восточная дом 1 корпус 3, улица Семенова дом 2 является внешняя граница стены многоквартирного дома. 

Вся запорная арматура и трубопроводы, расположенные за указанной границей в сторону «Организации водопроводно-канализационного хозяйства» обслуживается «Организацией водопроводно-канализационного хозяйства», а в сторону «Абонента» принадлежит последнему и им обслуживается».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.04.2018 и постановление от 05.07.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 22.08.2016 № 5-248 у сторон возникли разногласия в части установления границы эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям. У Предприятия в хозяйственном ведении находятся только наружные водопроводные и канализационные сети, коллективный (общедомовой) прибор учета относится к внутренней системе водопровода, ответственность за содержание сетей от внешней границы жилого дома до коллективного (общедомового) прибора учета следует возложить на того, в чьем ведении находится участок сетей от внешней границы жилого дома до приборов учета, то есть по балансовой принадлежности. По мнению кассатора, если водопроводные или канализационные сети, предназначенные для обслуживания определенного многоквартирного дома, находятся в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, такие сети по общему правилу также относятся к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Предприятие обращает внимание окружного суда на то, что граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, – по границе балансовой принадлежности. Установка приборов учета на некотором расстоянии от внешней границы стены многоквартирного дома (на участке водопроводной сети во внутреннем нежилом помещении) не свидетельствует о том, что участок водопроводной сети от стены многоквартирного дома до места установки прибора учета, входящий в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, должен находиться в эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.

Управляющая компания в письменном отзыве на жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

В заседании окружного суда представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 13 часов 30 минут 03.10.2018.

Суд округа определением от 03.10.2018 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Трубниковой Е.Ю., находящейся в очередном отпуске, на судью Елисееву Е.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Законность обжалованных судебных актов по делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей потребителям города Новочебоксарска Чувашской Республики услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а Управляющая компания осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в городе Новочебоксарске Чувашской Республики.

В целях предоставления коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения жильцам многоквартирных жилых домов Управляющая компания 18.08.2016 обратилась к Предприятию с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Предприятие направило Управляющей компании проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 22.08.2016 № 5-248, в соответствии с пунктом 1.3 которого граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям сторон определяется в акте разграничения эксплуатационной ответственности (приложение 1 к договору).

В акте установлено, что границей эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям по адресам улица Восточная, дом 1 корпус 1, улица Восточная, дом 1 корпус 3, улица Семенова, дом 2 являются ответные фланцы задвижек Ду-300 мм от централизованной водопроводной сети Ду-300 мм; границей эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям по названным адресам являются точки входа канализационной сети Ду-250 мм в смотровой колодец на централизованной канализационной сети Ду-800 мм.

Полагая, что указанные положения не соответствуют действующему законодательству, Управляющая компания направила Предприятию мотивированное письмо с отклонением акта разграничения эксплуатационной ответственности в предложенной редакции, а также протокол разногласий к проекту договора.

Управляющая компания предложила  Предприятию изложить приложение 1 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности» после словосочетания «составили настоящий акт о том что», в следующей редакции: «Границей эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям по адресам город Новочебоксарск, улица Восточная дом 1 корпус 1, улица Восточная дом 1 корпус 3, улица Семенова дом 2 является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета водоснабжения с инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом; границей эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям по адресам город Новочебоксарск, улица Восточная дом 1 корпус 1, улица Восточная дом 1 корпус 3, улица Семенова дом 2 является внешняя граница стены многоквартирного дома. Вся запорная арматура и трубопроводы, расположенные за указанной границей в сторону «Организации водопроводно-канализационного хозяйства» обслуживается «Организацией водопроводно-канализационного хозяйства», а в сторону «Абонента» принадлежит последнему и им обслуживается».

В письме от 13.09.2016 № 1938 Предприятие отклонило предложенную Управляющей компанией редакцию договора, сославшись на то, что границей эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям являются точки врезки водопроводной сети ДУ-300 мм в централизованную водопроводную сеть ДУ-300 мм, по канализационным сетям – точки входа канализационной сети ДУ-250 мм в смотровой колодец на централизованной канализационной сети ДУ-800 мм.

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно установления границ эксплуатационной ответственности по объектам потребления (жилым многоквартирным домам), находящимся в управлении истца, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) и пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 договор энергоснабжения, договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Из пунктов 3, 16 и 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами № 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

В статьях 539, 543, пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, абонент обязуется, помимо прочего, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (пункт 7 статьи 13, пункт 7 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 5 и 6 Правил № 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который среди прочего включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен жилых многоквартирных домов, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного многоквартирного дома в отсутствие доказательств принятия собственниками домов решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества жилых многоквартирных домов.

Суды установили, что спорные водопроводные и канализационные сети обеспечивают не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, поэтому сделали верный вывод о том, что на Управляющую компанию не может быть возложена обязанность по несению затрат, связанных с их эксплуатацией.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что нахождение спорных участков сетей не в собственности (на ином вещном праве) сторон спора не накладывает обязанность по их эксплуатации на абонента (Управляющую компанию), поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорные сети на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации) и включить затраты по их эксплуатации в тариф (пункт 5 статьи 8 Закона о водоснабжении, пункт 28 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406).

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили иск, изложив акт разграничения эксплуатационной ответственности, являющийся приложением 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 22.08.2016 № 5-248, в редакции, предложенной Управляющей компанией.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и второй инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу                                № А79-9025/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети города Новочебоксарска» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих