ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72505/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-113343/13 

21 января 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова, 

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную ООО «Запсибинвест» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу № А40113343/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РН-Строй»,

о взыскании судебных расходов;

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по настоящему делу ООО «РН-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 23.08.2014 в газете «КоммерсантЪ» № 150. 

Определением суда от 16.01.2018 конкурсным управляющим ООО «РН-Строй» утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Запсибинвест» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 170 788,58 руб. в качестве расходов, понесенных ФИО2 за рассмотрение жалобы ООО «Запсибинвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО «Запсибинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 02.10.2019.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Из материалов дела следует, что 10.09.2018 в суд поступила жалоба ООО «Запсибинвест» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несоответствии его действий пунктам 1 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве при распределении денежных средств между кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника непропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве при невнесении денежных средств, причитающихся конкурсному кредитору ООО «Запсибинвест» в счет погашения требования ООО «Запсибинвест», в депозит нотариуса по месту нахождения должника и не в сообщении об этом конкурсному кредитору ООО «Запсибинвест», пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве при непринятии мер по возврату в конкурсную массу денежных средств, распределенных ФИО2 между кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника непропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, в удовлетворении жалобы ООО «Запсибинвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО «РН-Строй» отказано.

Для представления интересов заявителя в отмеченном выше споре между ФИО2 и ООО «Альфа Компании»  был заключен договор №07/03 на оказание юридических услуг.

В качестве доказательств оказания и оплаты услуг ООО «Альфа Компани» арбитражный управляющий представил договор № 07/03 от 11.09.2018 на оказание юридических услуг с актами выполненных работ № 1 и 2 от 11.09.2018 к отмеченному договору, а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.07.2019 на сумму 170 788,58 руб., подтверждающее факт оплаты ФИО2 оказанных услуг по указанному соглашению.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов. 

Однако, принимая во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ФИО2 в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. 

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи в общем размере 170 788,58 руб. является разумным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной. 

Также заявителем апелляционной жалобы в просительной части жалобы было заявлено о принятии заявления о фальсификации доказательста, при этом само заявление к апелляционной жалобе приложено не было.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы также не явился, заявление о фальсификации не поддержал.

Таким образом, ООО «Запсибинвест» не был соблюден порядок, установленный статьей 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает данное заявление в качестве довода апелляционной жалобы, подлежащего отклонению ввиду его необоснованности и недоказанности.

 При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу № А40113343/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Запсибинвест»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                      А.С. Маслов 

Судьи:     М.С. Сафронова

                                                                                                                           О.И. Шведко