﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43022/2019

03 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Мартюк О.М. (доверенность от 12.08.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31032/2019) товарищества собственников недвижимости «Школьная 7»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу № А56-43022/2019 (судья Герасимова М.С.), 

принятое по иску товарищества собственников недвижимости «Школьная 7»  к  обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети»

о взыскании 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Школьная 7» (далее – ТСН, Товарищество) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (далее – Общество) о взыскании                     200 084,37 руб. причиненного ущерба и 208 808,55 руб. денежных средств за не оказанные услуги, а также 11 178  руб. расходов по оплате госпошлины.

Истец заявил устное ходатайство об объединении дел №А56-43022/2019 и  А56-67317/2019 в одно производство, ссылаясь на то, что требования основаны на одном договоре по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, управления МКД от 01.07.2015.

Определением от 26.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель  истца просит определение отменить и объединить дела для совместного их рассмотрения.

Податель жалобы настаивает, что требования должны рассматриваться совместно, поскольку существует риск принятия противоречащих судебных актов, а также поскольку  требования основаны на одном договоре по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, управления МКД от 01.07.2015. 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом объединение в одно производство для их совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело №А56-67317/2019 по иску ООО «Коммунальные сети» к ТСН «Школьная 7» о взыскании 953 736,60 руб. долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за 2017 и 2018 года по договору от 01.07.2015.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о возмещении ущерба и взыскании оплаченных, но не оказанных, по мнению истца, услуг за 2015 год, в то время, как в рамках дела №А56-67317/2019 рассматриваются требования ООО «Коммунальные сети» о взыскании оказанных услуг за 2017 и 2018года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, требования заявлены в различные периоды, основаны на различных доказательствах, что не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора между сторонами.

С учетом того, что объединение исков в одно производство не будет отвечать целям эффективного судопроизводства, а вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам также не установлена, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, по делу № А56-67317/2019 оглашена резолютивная часть – 29.10.2019 и 11.11.2019 вынесено решение, которым спор разрешен по существу.

При таких обстоятельствах отмена определения арбитражного суда первой инстанции является необоснованной и нецелесообразной, не приведет к восстановлению прав подателя жалобы, поскольку спор рассмотрен по существу.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2019 по делу №  А56-43022/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина