АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2022 года

Дело №

А05-5739/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К., 

рассмотрев 25.05.2022 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А05-5739/2021, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 319290100015870, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО2), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 5000 руб. страхового возмещения в виде расходов на составление претензии в связи со страховым случаем, произошедшим 11.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств OPEL ZAFIRA (государственный регистрационный знак 

<

***>) и ВАЗ 21154 (государственный регистрационный знак 

<

***>), 337 324 руб. неустойки за период с 08.03.2018 по 31.12.2019, неустойку за период с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 516 руб. в день, 1000 руб. расходов на дефектовку, 15 000 руб. расходов в виде платы на обращение в Службу финансового уполномоченного. Кроме того, ИП ФИО2 просила взыскать с Общества 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 15.02.2022 апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца – ИП ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 310290121600074, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО1); решение суда первой инстанции от 28.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, которые препятствовали предъявлению иска, являются основанием для приостановления срока исковой давности на 164 календарных дня (с 14.05.2021 по 24.10.2021), и срок давности истекает 24.10.2021. Таким образом, как считает заявитель, ИП ФИО2 обратилась (21.05.2021) в суд в пределах срока исковой давности.

Заявитель ссылается на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому к каждому дню просрочки, поэтому суды необоснованно отказали во взыскании неустойки за период с 04.06.2018 по 31.12.2019, а также за период с 01.01.2020 по 03.06.2021.

Как следует из кассационной жалобы, ИП ФИО2 узнала о нарушении своего права по выплате страхового возмещения в виде расходов на досудебную претензию 22.04.2018. Следовательно, срок исковой давности исчисляется с 23.04.2018 по 22.04.2021. Учитывая приостановление срока на 67 дней, срок исковой давности по данному требованию истекает – 27.06.2021. Таким образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в виде расходов на досудебную претензию в пределах срока исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 11.02.2018 по адресу: 

<

...>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Opel Zafira, государственный регистрационный номер Е393Н029, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в Обществе по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0908253945; далее - договор ОСАГО).

ФИО4 14.02.20218 обратился к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11. Также в заявлении ФИО4 сообщил о том, что состояние транспортного средства исключает его участие в дорожном движении и просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства 20.02.2018 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

Письмом от 14.02.2018 № 698663-01/УБ Общество обратилось к ФИО4 с просьбой предоставить транспортное средство для проведения осмотра 22.02.2018 в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> или согласовать иную дату осмотра, что подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России» (РПО 44312620084433); вышеуказанное письмо получено ФИО4 01.03.2018.

Общество направило в адрес ФИО4 письмо от 01.03.2018 № 721000-01/УБ с просьбой предоставить транспортное средство для проведения осмотра 06.03.2018 в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> или согласовать иную дату осмотра, что подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России» (РПО 44312620176626), вышеуказанное письмо получено ФИО4 20.03.2018.

Общество направило в адрес ФИО4 письмо от 15.03.2018 № 739780-01/УБ с просьбой предоставить транспортное средство для проведения осмотра с понедельника по пятницу с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> или согласовать иную дату осмотра, или предоставить заключение независимой экспертизы, что подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России» (РПО 44312620245490), вышеуказанное письмо получено ФИО4 26.03.2018.

ФИО4 11.04.2018 обратился к Обществу с претензией, содержащей требования о выплате 52 700 руб. страхового возмещения в денежной форме, 12 600 руб. компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, 2500 руб. расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эвакуатора, 1000 руб. расходов по проведению дефектовки транспортного средства. В качестве приложения к претензии ФИО4 представил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Респект» от 27.03.2018 № 274/18, а также акт осмотра транспортного средства от 20.02.2018 № 5471.

Между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 20.06.2018 № 1114/18 (далее – Договор цессии), по условиям которого от цедента к цессионарию переходит право требования к Обществу в полном объеме, в том числе выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и иных расходов за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП от 11.02.2018.

Об уступке права требования Общество уведомлено письмом от 20.06.2018, полученным Обществом 22.06.2018.

ИП Самсонова 08.02.2021 обратилась к Обществу с заявлением (претензией) с требованиями о выплате 52 700 руб. страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по проведению дефектовки транспортного средства.

Общество письмом от 03.03.2021 № 530864-03/УБ уведомило ИП ФИО2 о необходимости предоставить транспортное средство на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта, при этом сообщалось о готовности организовать транспортировку транспортного средства.

ИП ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного (обращение от 05.03.2021 № У-21-30649) с требованием о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, расходов на оплату юридических услуг, расходов по проведению дефектовки, расходов за рассмотрение обращения.

Решением финансового уполномоченного от 30.04.2021 требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, а именно: с Общества в пользу ИП ФИО2 взыскано 46 600 руб. страхового возмещения, 9800 руб. финансовой санкции; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, отказали в удовлетворении иска.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что срок исковой давности обращения с рассматриваемым иском в суд исчисляется с 08.03.2018 (после даты истечения 20 дневного срока на осуществления страховой выплаты с момента обращения ФИО4 в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении от 14.02.2018) по 07.03.2021.

В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом изложенного, течение срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд приостанавливается на 10 календарных дней, установленных Законом об ОСАГО для рассмотрения претензии истца от 11.04.2018.

Поскольку право требования истцу по настоящему делу передано от физического лица, являющегося потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то истец как правопреемник потребителя финансовых услуг обязан обратиться в службу финансового уполномоченного в целях соблюдения досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец обратился 05.03.2021, решение финансового уполномоченного состоялось 30.04.2021.

На основании изложенного, суды правомерно посчитали срок исковой давности приостановленным на время нахождения обращения в службе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (57 календарных дней).

В силу пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку цессия влечет замену стороны обязательства, соблюдение претензионного порядка цедентом освобождает цессионария от необходимости повторного обращения с претензией.

Следовательно, действия цедента до совершения уступки по направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием.

Таким образом, суды обоснованно отклонили доводы подателя жалобы о наличии обязательного претензионного порядка, предусмотренного законом, приостанавливающего течение исковой давности в связи с обращением к ответчику с претензией от 08.02.2021, которая подлежала рассмотрению в течение 10 календарных дней согласно положениям Закона об ОСАГО.

Суды обоснованно исходили из того, что течение срока исковой давности обращения с рассматриваемым иском в суд приостанавливается на 67 календарных дней (с 08.03.2021 по 13.05.2021), и истекает 13.05.2021.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 21.05.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суды верно указали, что плата за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным относится к судебным издержкам, связанным с соблюдением обязательного досудебного порядка и также не подлежит взысканию. При этом исполнение ответчиком за пределами исковой давности решения финансового уполномоченного не влечет изменения течения сроков исковой давности.

Так как истцом пропущен срок исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о нахождении ИП ФИО2 на самоизоляции и приостановлении срока исковой давности в связи с ограничениями, вызванными введенными на территории Российской Федерации мерами по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств в подтверждение заявленных доводов, в том числе медицинских справок о контакте с инфицированными больными, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено, а формальные ссылки на введение карантинных мероприятий не могут быть признаны достаточными для подтверждения наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности.

При этом, у суда отсутствуют основания для признания принятых органами государственной власти и местного самоуправления мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующими для предъявления ИП ФИО2 иска.

Доводы, приведенные ИП ФИО1 в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А05-5739/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Судья

В.К. Серова