ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33412/2022

город Владимир

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Металл-эксперт» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 по делу 

 № А43-33412/2022 о признании заявления общества с ограниченной  ответственностью «Металл-эксперт» обоснованным и введение процедуры  наблюдения,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Металл-эксперт» – ФИО2  на основании доверенности от 10.02.2023 сроком действия три года;  

от общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура детства» –  ФИО3 на основании доверенности от 05.09.2022 сроком действия один год,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-эксперт» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании  его несостоятельным (банкротом).  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.12.2022: - признать заявление Общества обоснованным; 

- ввел в отношении должника процедуру наблюдения сроком на пять  месяцев;  

- утвердил временным управляющим ФИО4,  члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада»;  

- установил размер вознаграждения временному управляющему в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, процедура банкротства  Общества должна проходить в порядке, предусмотренном параграфом 1 Главы XI  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – упрощенная процедура  ликвидируемого должника.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью  «Инфраструктура детства» (далее – ООО «Инфраструктура детства») в отзыве  письменно и его представитель в судебном заседании указали на необоснованность  доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом представитель  пояснил, что введении процедуры конкурсного производства нарушит права и  интересы крупных кредиторов.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя  Общества и ООО «Инфраструктура детства»), извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве производство по делу  о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее  чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают  должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник,  бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и  (или) об оплате труда.  

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее  чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, у Общества имеются неисполненные  обязательства в общем размере 22 051 274 руб. 92 коп., подтвержденные  вступившими в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А55-31286/2020, решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 по делу  

 № А43-6175/2021, решением Арбитражного суда Нижегородской области от  17.06.2022 по делу № А43-4695/2022, решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 25.07.2022 по делу № А65-4433/2022, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 29.09.2022 по делу № А43-19581/2022, решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2022 по делу  

 № А43-19590/2022, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по  делу № А40-166852/22, решением Арбитражного суда Нижегородской области от  01.09.2022.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для  применения к должнику упрощенной процедуры банкротства, предусмотренной  параграфом 1 Главы XI Закона о банкротстве.  

В случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в  отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для  удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в  порядке, предусмотренном названным Законом. Арбитражный суд принимает  решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии  конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение,  финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого  должника не применяются (пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 225 Закона о  банкротстве).  

Согласно статье 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника -  юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного  производства принимается судом в случае установления признаков банкротства,  предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для  оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения,  введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового  соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), если в заседании арбитражного суда  по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что  учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным  на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и  стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований  кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства  

ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI  Закона о банкротстве.  

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании  ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и  утверждает конкурсного управляющего.  

Если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации  обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость  имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято  решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.  

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать  упомянутое обстоятельство не обязан.  

Судом установлено, что единственным участником должника 20.11.2021  (после возбуждения дела о несостоятельности 03.11.2022) было принято решение о  добровольной ликвидации с назначением ликвидатора ФИО5 (том 1, лист  дела 164).  

Решение о ликвидации Общества не оспорено и не отменено. Доказательств  обратного не представлено.  

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о  его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не  предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной  деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля  участников такого юридического лица направлена на прекращение существования  организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры  (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью  которых является сохранение юридического лица (правовой позицией, изложенная  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017  

 № 305-ЭС17-4728). 

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит  применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на  проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции  гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно  возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о  необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной  процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).  Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по  названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения  кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников  корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую  деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято  решение о ликвидации.  

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Общества  (статья 57 Закона о банкротстве) или оставления без рассмотрения заявления о  признании Общества банкротом не имелось.  

Таким образом, по заявлению о банкротстве ликвидируемой организации  арбитражный суд может принять одно из двух решений – о признании должника  банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о  

банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о  банкротстве).  

При этом, дата начала ликвидации должника по отношению к дате  возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не имеет  правового значения для введения упрощенной процедуры применительно к пункту  1 статьи 224 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 01.07.2019 № 309-ЭС19-9390).  

Доказательств намерения у единственного участника должника сохранить  организацию и вести финансово-хозяйственную деятельность суд апелляционной  инстанции не установил.  

Суд апелляционной инстанции также не выявил указанных в статье 55  Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает  возможность принятия решения об отказе в признании Общества несостоятельным  (банкротом).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что Общество отвечает признакам несостоятельности, исходя из  отсутствия указанных в статьях 55 и 57 Закона о банкротстве обстоятельств, с  которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в  признании должника несостоятельным (банкротом) или о прекращении  производства по делу о банкротстве, а также явно выраженного намерения  единственного участника должника на прекращение его дальнейшей  хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости признания должника банкротом по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника и введении в отношении него конкурсного  производство.  

Позиция суда первой инстанции относительно невозможности введения  упрощенной процедуры банкротства и открытия конкурсного производства в  отношении должника, поскольку процедура ликвидации Общества по правилам  статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации была инициирована  после возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве), что является  нарушением положения части 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неправомерна. Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие  участниками юридического лица решения о его ликвидации после возбуждения  арбитражным судом производства по делу о банкротстве такого общества. При  этом, невыполнение, тем более частичное, должником требований статей 62, 63  Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения  арбитражным судом дела о банкротстве должника при условии, что учредителями  (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то  учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость  имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, не  является основанием для неприменения процедуры банкротства ликвидируемого  должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о  банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу   № А40-55621/2016).  

Основной целью мероприятий, проводимых в рамках дела о банкротстве,  является максимальное удовлетворение требований кредиторов.  

Наблюдение – это реабилитирующая процедура в деле о банкротстве  должника, она не вводится если принято решение о ликвидации организации,  поэтому в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по  названному вопросу не имеет правового значения. Независимо от мнения  кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников  корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую  деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято  решение о ликвидации (определение Верховного Суда Российской Федерации от  27.07.2017 № 305-ЭС17-4728).  

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для отказа в применении к Обществу процедуры банкротства  ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI  Закона о банкротстве.  

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45  Закона о банкротстве, в силу которой саморегулируемая организация  предоставляет в суд сведения о соответствии предложенной кандидатуры  требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения  предоставленной информации суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям.  

Утверждению на должность конкурсного управляющего подлежит  ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Северо-Запада», кандидатура которого соответствует  требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Саморегулируемая организация  определена посредством случайного выбора. Доводов относительно кандидатуры  утвержденного конкурсного управляющего не заявлено.  

Утверждение кредитора о том, что введение процедуры конкурсного  производства нарушит права и интересы крупных кредиторов, который уже  включен в реестр требований кредиторов и который еще включается в реестр, не  принимается судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции,  изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017   № 305-ЭС17-4728 и от 01.07.2019 № 309-ЭС19-9390. Кроме того, не приведено  какие конкретно права нарушаются. Данные кредиторы подлежат учету в реестре  требований кредиторов должника при наличии правовых оснований  (обоснованность заявленных требований подлежит рассмотрению судом).  

Наличие нерассмотренного спора в исковом порядке кредитора к должнику,  на что ссылался представитель кредитора, также не является основанием для  неведения процедуры конкурсного производства, противоречит разъяснениям,  изложенным в пунктах 27, 28 и постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый  судебный акт.  

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению,  а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 по делу  

 № А43-33412/2022 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 по делу 

 № А43-33412/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Металл-эксперт» – удовлетворить.  

 Признать общество с ограниченной ответственностью «Металл-эксперт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металл- эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуру конкурсного  производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на  шесть месяцев.  

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Металл-эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО4, члена союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия,  предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  

Д.В. Сарри