Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6162/2019

г. Рязань

10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305623022700029, г. Рязань)

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" ФИО3 (г. Рязань),

третьи лица: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (ОГРН: 

<

***>, 

<

...>), 

ООО "Квадрат" (ОГРН: 

<

***>, 

<

...>, пом. Н17),

о признании незаконными действий ликвидатора, выразившихся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица, о взыскании убытков в размере 96717 руб.,

 

в судебном заседании от 27.07.2020 было объявлено о перерыве до 03.08.2020 до 16 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности от 26.04.2020г. (срок действия доверенности 1 год), 

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 20.11.2019 №62АБ1352346 (срок действия доверенности  2 года),  диплом Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина, 106224 3273043, регистрационный номер 1685 от 07.07.2017,

от третьего лица: (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области):  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьего лица (ООО "Квадрат"): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" ФИО3 с требованием о признании незаконными действий ликвидатора, выразившихся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица, о взыскании убытков в размере 96717 руб.

Определением суда от 14.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, определением от 14.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области и ООО "Квадрат".

Третьи лица   в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка судом не принимается, поскольку пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса не содержит ведений об обязательном досудебном обращении при обращении с требованием о взыскании убытков.

Из материалов дела судом установлено, что 16 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Рязани решил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6. 108242,35 руб., из которых 93245 руб. материального ущерба, причиненного залитием, 12000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы и 2997,35 руб. расходов по оплате госпошлины.

30 августа 2018 года Арбитражным судом Рязанской области по делу А54-502/2018 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 по изложенным выше обстоятельствам, было решено взыскать с ООО «Квадрат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 93245 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3472 рублей. 

22 ноября 2018 года Двадцатым арбитражным судом данное Решение оставлено без изменения и оно вступило в законную силу. 

07.12.2018 года Арбитражным судом Рязанской области был выдан исполнительный лист №ФС№026972035, по которому 19.12.2018 года было возбуждено исполнительное производство за №64890/18/62034-ИП. 

Истец в обоснование исковых требований указывает, что посредством действий ликвидатора ООО «Квадрат» ФИО3 сложилась такая ситуация, при которой стало невозможным исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2018 года по делу №А54-502/2018, поскольку служба судебных приставов не может произвести взыскание денежных средств и прекращает исполнительное производство.

Истец, ссылаясь на то, что ФИО3, будучи ликвидатором общества, участником общества, а также его директором, не мог не знать о наличии у общества кредиторской задолженности перед ФИО2, незаконными действиями по ликвидации общества (не внесением сведений в ликвидационный баланс) причинил истцу убытки в сумме 96717 руб., состоящие из непогашенной задолженности, обратился в суд с требованием о взыскании  указанных убытков.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс ). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами. Ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица. 

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица. 

При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса). Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами. 

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). 

Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 63, статьи 64 Гражданского кодекса, действия ответчика как соответствующие действующему законодательству, лишь основании, что он формально выполнил обязанности в рамках процедуры ликвидации, принимая во внимание корпоративный конфликт в обществе, а также многочисленные судебные тяжбы с участием сторон. 

В таких случаях бремя негативных последствий должен нести ликвидатор общества, в частности создавший условия для неисполнения вступивших в законную силу решений судов, возлагающих обязанность общества перед  ИП ФИО2 в части погашения задолженности.

 Оценивая действия ликвидатора об отражении в балансе кредиторской задолженности общества перед ИП ФИО2, суд исходил из следующего. 

Частью 2 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. 

В силу с части 6 статьи 63 Гражданского кодекса после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. По смыслу указанных норм права кредиторская задолженность отражается в промежуточном ликвидационном балансе, а ликвидационный баланс содержит сведения о погашении требований кредиторов. Однако имеющиеся в материалах дела промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс содержат идентичные сведения, в которых отсутствуют как сведения о наличии кредиторской задолженности, так и сведения о ее погашении (т. 1, л.д. 84, 85). 

Довод ответчика о том, что с учетом настоящего  судебного процесса и в зависимости от  результатов рассмотрения дела будет принято решение о внесение данной задолженности в баланс  - судом оценивается  критически с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Пунктом 2 рассматриваемой статьи установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п. 

С заявлением о признании общества банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, чем лишил истца возможности получить удовлетворение своих требований и реализовать права кредитора, предусмотренные законодательством о банкротстве, а именно: совершать действия, направленные на выявление и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривать сделки должника, совершенные в преддверии банкротства.

С учетом конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что истец, учитывая обстановку, в которой действовал ФИО2, имел все основания считать, что вступившие в законную силу решения суд о взыскании с общества с его пользу денежных средств будут исполнены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ликвидатором не соблюдены нормы о ликвидации юридического лица (ликвидатор не уведомил кредитора о начале процесса ликвидации, не отразил требования кредитора в ликвидационном балансе, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом), что свидетельствует о наличии совокупности условий для возложения на ликвидатора обязанности по возмещению убытков, так как действия ликвидатора противоправны, наличие убытков подтверждено, существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица, что согласуется с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N9632/2012. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения взыскания убытков в силу вышеуказанной нормы права обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований. 

В силу п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения ликвидатора к ответственности лежит на истце (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса доказывается лицом, привлекаемым к ответственности. 

Проанализировав действия ликвидатора, суд отмечает, что ликвидатор знал о наличии судебного спора по иску ИП ФИО2, сведения о наличии задолженности в ликвидационный баланс не внес, в связи с чем признает действия ФИО3. не соответствующими требованиям Гражданского кодекса. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что противоправные виновные действия ликвидатора находятся в прямой причинной следственной связи с возникшей невозможностью удовлетворения подтверждённых судом требований истца к обществу и причиненными ему убытками.

Судебный акт по делу №А54-502/2018 вступил в законную силу. Общая сумма кредиторской задолженности общества перед истцом составила 96717 руб.

Таким образом, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского от 24.06.2019 по делу №А53-10903/2016.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 не лишен права повторно обратиться с требованием о принудительном взыскании взысканной суммы, поскольку по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право определения способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Довод ответчика о не возможности включения суммы задолженности в ликвидационный баланс, в связи с приостановлением процедуры ликвидации ООО "Квадрат" судом отклоняется, поскольку по сообщению налогового органа  процедура ликвидации не приостановлена.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Признать незаконными действия ликвидатора ООО "Квадрат" ФИО3.

2. Взыскать с ФИО3 (г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305623022700029, г. Рязань) убытки в сумме 96717 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9869 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                            О.В. Кураксина