ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2283/2024

г. Самара

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         22 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          30 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2024 года по делу № А49-2283/2024 (судья Аверьянов С.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

к арбитражному управляющему ФИО2,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Т Плюс»,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2024 года в удовлетворении заявления отказано. Суд решил освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявить ей устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным обстоятельствам в части применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям отсутствия состава правонарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Пензенской области и ПАО «Т Плюс» поступили отзывы, в которых заявитель и третье лицо просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным основаниям.

Представители участников в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2019 по делу № А49-7364/2019 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2020 по делу № А49-7364/2019 ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2021 по делу № А49-7364/2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2021 по делу № А49-7364/2019 финансовым управляющим ИП ФИО3 утверждена ФИО2

08.12.2023 в Управление Росреестра по Пензенской области поступила жалоба ПАО «Т Плюс» на бездействие финансового управляющего ФИО2 в деле № А49-7364/2019, в связи с чем определением заявителя от 21.12.2023 № 00855823 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

Уведомлением от 01.02.2024 № 07-0112/24 арбитражный управляющий ФИО2 была вызвана в Управление Россреестра по Пензенской области на 19.02.2024 14 час. 00 мин. для принятия процессуального решения по итогам административного расследования.

Данное уведомление направлялось заказной почтой и получено адресатом согласно отметке в почтовом уведомлении 06.02.2024.

19.02.2024 должностным лицом Управления Росреестра по Пензенской области в присутствии защитника Давыдкина С.А. составлен протокол об административном правонарушении № 00075824 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором указано, что финансовым управляющим ФИО2 нарушены п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7, п. 13 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: по итогам проведения 01.12.2021, 27.05.2022, 04.08.2022, 24.01.2023, 28.07.2023 и 12.09.2023 собраний кредиторов в форме заочного голосования финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ не были опубликованы сообщения о результатах проведения собраний кредиторов в форме заочного голосования с приложенными копиями в электронной форме протоколов собраний.

На основании указанного протокола в соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая вопрос о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующих мотивов.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат указанные в нем сведения, а также иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

В силу п. 13 ст. 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим должника на сайте ЕФРСБ были опубликованы сообщения № 7779884 от 01.12.2021, № 8879978 от 27.05.2022, № 9358914 от 04.08.2022, № 10607629 от 24.01.2023, № 12075686 от 28.07.2023, № 12421583 от 12.09.2023 о проведении собраний кредиторов в форме заочного голосования.

При этом в нарушение требований п. 13 ст. 213.8 Закона о банкротстве по итогам проведения собраний кредиторов в форме заочного голосования финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собраний кредиторов в форме заочного голосования с приложенными копиями в электронной форме собраний кредиторов опубликованы не были, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

При этом пунктом 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Поскольку заочное собрание кредиторов проводится без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, в заочной форме, отсутствие публикации соответствующего уведомления о результатах проведенного собрания и рассмотренных на нем документов может повлечь нарушение прав кредиторов на получение информации об итогах собрания, в связи с чем доводы о том, что материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов, подлежат опубликованию только в случае принятия соответствующего решения собранием, необоснованы.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, носящих существенный характер, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Нарушений административным органом порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом также не установлено.

Вместе с тем в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к правомерному выводу о том, что вменяемый арбитражному управляющему факт нарушения не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, неправомерное расходование денежных средств, ущемление интересов кредиторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не было проявлено пренебрежения к возложенным на него обязанностям в той степени, когда требуется применение мер государственного воздействия.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями (бездействием) ФИО2, отсутствие реального ущерба и негативных последствий для кредиторов, арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что, принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применяя положения закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2024 года по делу № А49-2283/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

 

О.П. Сорокина