АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2025 года

Дело №

А56-71974/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Петербургское агентство недвижимости» представителя ФИО1 (доверенность от 06.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Атлант ВК» представителя ФИО2 (доверенность от 29.07.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 24.09.2020), от финансового управляющего ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 16.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Звезда ресурс» генерального директора ФИО7 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.06.2025, паспорт), от акционерного общества «Альфа-Банк» представителя ФИО8 (доверенность от 02.06.2025),

рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Петербургское агентство недвижимости» и общества с ограниченной ответственностью «Атлант ВК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А56-71974/2015/тр.9/пересм.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда 11.06.2016 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Решением суда от 23.04.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Акционерное общество «Петербургское агентство недвижимости», адрес: 187780, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 30.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – Реестр) требование в размере 21 597 253,39 руб. 

Определением суда от 27.11.2016 требование Общества в размере 21 597 253,39 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017 определение от 27.11.2016 и постановление от 22.02.2017 оставлены без изменения.

Определением суда от 05.03.2024 Общество заменено в Реестре правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Атлант ВК», адрес: 109316, Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 9, этаж 6, комн. 69, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Атлант ВК»). 

Финансовый управляющий ФИО5 08.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 27.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, определение от 27.11.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления Общества о включении в Реестр требования в размере 21 597 253,39 руб. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 определение от 18.10.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 18.10.2024, постановление от 12.03.2025 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций  нарушения норм процессуального права; указывает, что представитель Общества не принимал участия в заседании суда первой инстанции, по итогам которого вынесено определение от 18.10.2024 об отмене определения от 27.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе в удовлетворении заявления о включении в Реестр требования в размере 21 597 253,39 руб.,  и не выражал согласия на рассмотрение заявления по существу в этом же судебном заседании; считает, что апелляционный суд  необоснованно отклонил доводы Общества о нарушении судом первой инстанции положений статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество указывает, что рассмотрение судом первой инстанции заявления в отсутствие представителя Общества лишило его возможности заявить ходатайство о допросе ФИО10 в качестве свидетеля; полагает, что апелляционный суд необоснованно отклонил названное ходатайство.

Как считает  податель жалобы, копии протоколов допросов свидетелей по уголовному делу необоснованно приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимых доказательств.

Общество также считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций  о ничтожности заключенного 18.06.2014 с ФИО3 договора займа с предоставлением кредитной линии № ФЛ-ДЗ/2014, на обязательствах из которого основано требование в размере 21 597 253,39 руб. к должнику,  противоречит фактическим обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «Атлант ВК» также просит отменить определение от 18.10.2024, постановление от 12.03.2025 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты на основании недопустимых и недостоверных доказательств –  копий протоколов допросов свидетелей по уголовному делу; указывает, что показания свидетеля ФИО10 не касались договора займа от 18.06.2014, на обязательства из которого основано требование в размере 21 597 253,39 руб. к должнику; считает, что названные показания опровергаются имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами.

По мнению ООО «Атлант ВК», предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  основания для признания договора займа от 18.06.2014 недействительной (ничтожной) сделкой отсутствуют.

В судебном заседании представители Общества и ООО «Атлант ВК» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представители финансового управляющего ФИО5 и акционерного общества «Альфа-Банк» возражали против удовлетворения кассационных жалоб, а представители ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Звезда Ресурс» согласились с доводами, содержащимися в кассационных жалобах Общества и ООО «Атлант ВК».

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. 

Как  следует  из  материалов  дела, в обоснование заявления о включении требования в  Реестр Общество сослалось на то, что 18.06.2014 заключило с ФИО3 (заемщиком) договор займа с предоставлением кредитной линии № ФЛ-ДЗ/2014, по условиям которого передало заемщику 21 880 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до  17.06.2015.

За пользование займом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 8 процентов годовых (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3  договора заем предоставляется частями по запросу заемщика.

В подтверждение исполнения обязательств по предоставлению займа Общество  представило копии платежных поручений от 18.06.2014  на сумму 6 000 000 руб., от 14.10.2014 на сумму 13 100 000 руб., от 15.10.2014 на сумму 2 450 000 руб. и от 16.10.2014 на сумму 290 000 руб., которыми ФИО3 в соответствии с договором перечислены денежные средства в общей сумме 21 840 000 руб.

ФИО3 возвратил заем в сумме 2 255 318 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 14.08.2015 № 5, от 19.08.2015 № 6  и от 21.08.2015 № 7.

Поскольку полученные денежные средства в оставшейся сумме ФИО3 не возвратил, Общество в соответствии с условиями договора начислило на нее проценты в сумме 1 972 571,39 руб., в связи с чем просило включить в Реестр требование в размере 21 597 253,39 руб. 

ФИО3 признал заявленное Обществом требование.

Определением от 27.11.2016  суд первой инстанции признал заявленное Обществом требование в размере 21 597 253,39 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 22.02.2017  оставил указанное  определение без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.06.2017 определение от 27.11.2016 и постановление от 22.02.2017 оставлены без изменения.

Решением арбитражного суда от 15.09.2022 по делу № А56-32913/2022 Общество признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

По результатам проведенных в рамках дела о банкротстве Общества  торгов право требования к ФИО3 приобретено ООО «Атлант ВК».

Определением суда от 05.03.2024 Общество заменено в Реестре правопреемником – ООО «Атлант ВК».

В обоснование заявления о пересмотре определения от 27.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий ФИО5 сослался на то, что в его адрес поступило требование акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – Банк), являющегося конкурсным кредитором ФИО3, о  принятии мер по исключению из Реестра требований, которые, по мнению Банка, основаны на мнимых сделках.

 Финансовый управляющий ФИО5 указал, что из протоколов допросов свидетелей по уголовному делу № 515619 следует, что под контролем ФИО3, фактически являвшегося бенефициаром группы компаний, в которую входило в том числе Общество, был создан фиктивный документооборот; договоры займа прикрывали сделки по выводу денежных средств в пользу должника; полагал, что сведения, содержащиеся в названных протоколах,  являются основанием для пересмотра  определения от  27.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые сослался финансовый управляющий в обоснование заявления, являются достаточным основанием для пересмотра определения от 27.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отменил названное определение; поскольку доказательства, опровергающие доводы финансового управляющего о злоупотреблении правом при заключении договора займа с предоставлением кредитной линии от 18.06.2014 № ФЛ-ДЗ/2014 не были представлены, определением от 18.10.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества о включении требования в Реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 12.03.2025 оставил определение от 18.10.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной  главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52),  обстоятельства, которые согласно пункту 1 части  1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о пересмотре определения от 27.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам  финансовый управляющий  ФИО5 сослался на обстоятельства, установленные при проведении следственных действий по уголовному делу № 515619, возбужденному в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хищении принадлежащего Обществу недвижимого имущества путем включения заведомо фиктивных требований подконтрольных ФИО3 компаний в реестр требований кредиторов Общества в рамках дела  № А56-91226/2016.

Финансовый управляющий указал, что материалы уголовного дела получены Банком для ознакомления после направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору города Санкт-Петербурга 15.12.2023, то есть, в январе 2024 года.

Управляющий сослался на выявленные в ходе расследования уголовного дела обстоятельства, связанные с организацией ФИО3 деятельности группы компаний «Петербургское агентство недвижимости», которая осуществлялась под его контролем; управление деятельностью группы компаний было поручено должником ФИО10 (финансовому директору холдинга), ФИО12 (руководителю юридической службы), ФИО13 (заместителю по общим вопросам); ФИО3 являлся конечным бенефициаром Общества; перечисление Обществом денежных средств в пользу должника по его непосредственному указанию формировало искусственную кредиторскую задолженность.

 В подтверждение указанных доводов финансовый управляющий  ФИО5 представил  копии полученных из материалов уголовного дела протоколов допроса свидетелей,  в частности, на показания ФИО10

Основанием  для удовлетворения заявления финансового управляющего о пересмотре определения от 27.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам послужили выводы суда первой инстанции, с которыми согласился и апелляционный суд, о том, что доводы относительно создания фиктивного документооборота при проверке обоснованности заявленного Обществом требования к должнику не заявлялись и, соответственно,  не исследовались; обстоятельства, выявленные в ходе проведения расследования по уголовному делу, могут повлиять на выводы суда при проверке  обоснованности требования Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве,  требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям,  приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как  следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества о  включении в Реестр требования в размере 21 597 253,39 руб. послужил вывод  суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о недействительности (ничтожности) договора займа с предоставлением кредитной линии от 18.06.2014 № ФЛ-ДЗ/2014, заключенного Обществом с ФИО3, и об отсутствии в связи с этим правовых оснований для включения названного требования в Реестр.  

При этом суды первой  и апелляционной инстанций  исходили из того, что  при заключении указанного договора  ФИО3 и Общество  действовали совместно, преследовали противоправную цель по созданию подконтрольной задолженности для последующего включения данной задолженности в Реестр и  уменьшения доли голосов, принадлежащих независимым кредиторам.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятии обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны  на правильном применении норм  материального права.

Приведенные в кассационной жалобы Общества доводы о том,  что его представитель не принимал участия в заседании суда первой инстанции, по итогам которого вынесено определение от 18.10.2024 об отмене определения от 27.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в размере 21 597 253,39 руб. в Реестр,  и не выражал согласия на рассмотрение заявления по существу в этом же судебном заседании, не могут быть приняты.

В соответствии с частью 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в заседании суда первой инстанции, на которое ссылается Общество, его представитель действительно не принимал участия.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как полагает суд кассационной инстанции, допущенное судом первой инстанции нарушение требований  части 3 статьи 317 АПК РФ в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта по существу настоящего обособленного спора.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что Обществу и его  правопреемнику  (ООО «Атлант ВК») были заранее известны основания, по которым финансовый управляющий просит признать заявленное требование необоснованным и отказать в его включении в Реестр; представитель ООО «Атлант ВК», которому на тот момент принадлежало включенное в Реестр требование к ФИО3, принимал участие в заседании суда первой инстанции, на которое ссылается Общество, и возражений относительно рассмотрения обособленного спора по существу в этом же судебном заседании не заявлял.

Довод Общества  о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе ФИО10 в качестве свидетеля, также не может быть принят.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, ФИО10 была допрошена в качестве свидетеля в ходе расследования уголовного дела.

Таким образом, Общество, заявляя ходатайство о допросе ФИО10 в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего обособленного спора, по сути требует проверки показаний ФИО10, данных в ходе расследования уголовного дела, что, по мнению суда кассационной инстанции, недопустимо.

Содержащиеся в кассационных жалобах Общества и ООО «Атлант ВК» доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций на основании недопустимых и недостоверных доказательств –  копий протоколов допросов свидетелей по уголовному делу, также не принимаются.

 В обоснование указанных доводов податели кассационных жалоб ссылаются на то, что при рассмотрении заявления финансово управляющего в суде первой инстанции были представлены незаверенные в установленном порядке копии протоколов допросов свидетелей по уголовному делу, а апелляционный суд  на стадии  апелляционного рассмотрения принял дополнительно представленные Банком заверенные копии названных протоколов.

Из постановления апелляционного суда   от 12.03.2025 следует, что содержание заверенных копий протоколов допросов свидетелей по уголовному делу, не отличается от содержания копий названных протоколов, представленных при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

 Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Общества и ООО «Атлант ВК», как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают  выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателей жалоб с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении  заявления финансового управляющего.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационным жалобам с учетом результатов их  рассмотрения относятся на подателей жалоб; так как определением суда кассационной инстанции от 10.04.2025 удовлетворено ходатайство Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу                           № А56-71974/2015/тр.9/пересм. оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Петербургское агентство недвижимости» и общества с ограниченной ответственностью «Атлант ВК» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Петербургское агентство недвижимости», адрес: 187780, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова