АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-25724/2024

г. Новосибирск

12 декабря 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года

в полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КТСС Сибирь» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМедиа Групп» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Активатор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 09.07.2024, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.08.2024, паспорт, диплом;

третьих лиц: не явились, извещены

установил

общество с ограниченной ответственностью «КТСС Сибирь» (далее по тексту - заявитель, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМедиа Групп» 1 290 036, 41 руб., из которых: 1 279 925 руб. (основной долг), 10 111,41 руб. (неустойка); неустойки за период с 25.07.2024 по день фактического исполнения решения суда, но не более 10 % процентов от цены договора (1 279 925 руб., что соответствует 127 992, 5 руб.).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.                  

Третье лицо отзывами на иск, указывает на то, что товар прибыл на склад, однако грузополучателем товар не получен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению,  ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между ООО «КТСС Сибирь» (покупатель) и ООО «ЭЛМ ГРУПП» (поставщик) заключен договор поставки №926 от 24.04.2024 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 договора стороны согласовали, что ассортимент, цена, количества и сроки поставки товара определяются в спецификациях и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации (с учетом изменений) к договору общая стоимость товара (14 позиций) составляет 1 330 910 руб.

В силу п. 3 названной спецификации отгрузка товара осуществляется поставщиком в адрес покупателя в течение 3-х дней с момента полной оплаты товара.

Как указывает истец, покупатель свои обязательства исполнил надлежащим образом, полная оплата товара в размере 1 330 910 руб. проведена 03.05.2024, то есть товар должен был быть передан поставщиком покупателю 06.05.2024.

Вместе с тем, товар, оговоренный договором, в полном объеме в адрес покупателя не поставлен, сумма задолженности на дату судебного заседания составляет 1 279 925 руб.

Неоднократные претензии покупателя о нарушении сроков поставки оставлены поставщиком без удовлетворения.

 В связи с чем, 24.07.2024 покупателем в порядке, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, направлен односторонний отказ от исполнения договора поставки с требованием о возврате денежных средств за недопоставленный товар в общей сумме 1 279 925 руб. Указанный отказ мотивирован систематическим нарушением поставщиком сроков поставки, а также тем обстоятельством, что товар, фигурирующий в договоре, приобретен покупателем у сторонней организации. В связи с чем, покупатель потребовал от поставщика возврата денежных средств. Однако денежные средства поставщиком не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Истец отправил соответствующее уведомление ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке как посредством Почты РФ, так и посредством электронной почты. Данное уведомление ответчиком получено, вместе с тем, возврат денежных средств по договору поставки не был осуществлен ответчиком.

Как следует из п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, в настоящий момент денежные средства истца, удерживаемые ответчиком, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу.

Согласно п. 6.1.1 договора за просрочку поставки товара поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0, 01 % от стоимости недопоставленной партии товара за каждый день просрочки обязательства.

Пунктом 6.5 договора поставки предусмотрено ограничение ответственности при нарушении договора – не более 10 % от цены договора.

В вязи с ненадлежащим исполнением условий договора в части поставки товара, истцом на образовавшуюся задолженность начислена неустойка, размер которой за период с 07.05.2024 по 24.07.2024 составил 10 111, 41 руб.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Согласно п. 4 Спецификации к договору поставки №926 от 24.04.2024 доставка товара осуществляется силами и за счет средств покупателя. 

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

 В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Из содержания договора поставки следует, что при вступлении в договорные отношения сторонами согласованы общие условия взаимоотношений в связи с поставкой товара (оборудования), конкретизированные для целей отдельной поставки товара в спецификациях на поставку. 

Подобное определение договорных условий соответствует юридической конструкции рамочного договора, предусмотренной в статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, при толковании условий договора поставки следует принимать во внимание условия согласованных сторонами спецификаций.

Вместе с тем, согласно условий договора поставки выбор перевозчика осуществлен именно истцом. Каких-либо договоров и иных соглашений по перевозке товара в адрес покупателя истцом не заключалось.

Так, согласно поручению экспедитору от 07.05.2024 заказчиком перевозки товара явилось некое ООО ПКФ «Активатор». 

Ни с указанной организацией (заказчик), ни с перевозчиком (ООО «КИТ.ТК») у истца договорных отношений не имеется. Данного перевозчика, как и способ, порядок поставки определял ответчик, что явно следует как из переписки, приобщенной ответчиком, так и из переписки между представителями истца и ответчика в мессенджере Whats App. 

Суд, анализируя переписку, представленную в материалы дела ответчиком, установил, что где представитель покупателя (ФИО3) и представитель поставщика (ФИО4) согласовывают поставку товара. 

В письме от 18.04.2024 ФИО3 дословно указывает следующее: «… Я бы хотел заказать данное оборудование с доставкой». Из данного письма недвусмысленно следует, что покупатель выразил намерение приобрести товар с доставкой, а не получить товар на складе поставщика. 

В письме от 23.04.2024 представитель поставщика дословно указывает следующее: «Во вложении коммерческое предложение… Стоимость без учета доставки…» 

Таким образом, переписка, приобщенная ответчиком, дополнительно подтверждает, что воля сторон при заключении договора поставки была направлена на приобретение товара с доставкой в адрес покупателя (г. Нерюнгри).

 В переписке между представителем покупателя (ФИО3) и представителем поставщика (ФИО4) в мессенджере Whats App видно, что именно поставщик выбрал и сообщил наименование перевозчика покупателю. 

В письме от 28.04.2024 авва ФИО3 пишет ФИО4 следующее: «Добрый день! Что там с доставкой?». В ответ на данное письмо ФИО4 отвечает: «Добрый день, на завтра будем заказывать кит или слтк». 08.05.2024 ФИО3 пишет ФИО4 следующее: «Номер отслеживания будет на бочки?». В ответ на данное письмо ФИО4 отвечает: «нвбнер0115588543». ФИО3 дополнительно уточняет: «Это желдорэксп? Что это?». ФИО4 отвечает: «Кит». 

Таким образом, данной перепиской подтверждается выбора перевозчика ответчиком. 

Кроме того, претензией в адрес перевозчика от 22.07.2024 ответчик, по сути, подтверждает довод истца о надлежащем выборе способа защиты своих прав, а также тот факт, что выбор перевозчика осуществлялся ответчиком, поскольку именно ответчик обратился с претензией в адрес перевозчика.

 У истца договорных отношений с перевозчиком по факту спорной поставки не было и никогда не возникало. 

Истец не подписывал никаких договоров с перевозчиком, оплату перевозчику не производил. При таких обстоятельствах, довод ответчика, что притязания истца должны быть предъявлены именно в адрес перевозчика, а также довод о том, что ответчик не несет ответственности за неисполнение обязательств по передаче товара покупателю, поскольку данные требования надлежит предъявлять перевозчику, не выдерживают критики. 

В письме от 09.07.2024 ФИО4 пишет следующее: «… по вашему грузу сейчас разговаривал с транспортной, на терминале 3 позиции, остальные 50 с лишним где то транспортная потеряла, они сейчас их ищут, информацию обещали дать завтра…» 5 . 

Как видно из данного письма на 09.07.2024, тогда как срок поставки товара согласно договору – 06.05.2024, то есть спустя два месяца просрочки поставки товара, представитель ответчика сообщает, что транспортная компания, выбранная ответчиком для поставки, потеряла груз (товар). 

Более того, ответчиком предлагается истцу самостоятельно разбираться с перевозчиком относительно судьбы данного товара, что прямо следует из уже упомянутой переписки.

 В связи с изложенным, 24.07.2024 покупателем в порядке, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, направлен односторонний отказ от исполнения договора поставки с требованием о возврате денежных средств за недопоставленный товар в общей сумме 1 279 925 руб. 

Указанный отказ мотивирован систематическим нарушением поставщиком сроков поставки, а также тем обстоятельством, что товар, фигурирующий в договоре, приобретен покупателем у сторонней организации. 

Данный отказ получен ответчиком 25.07.2024. 

Спорный товар закупался истцом для исполнения своих обязательств по выполнению строительных работ в г. Нерюнгри. 

В этой связи, спорный товар имел ценность для истца именно в сроки, предусмотренные договором, то есть в мае 2024 года. 

Поскольку поставщик допустил неисполнение своих обязательств по оперативной и надлежащей поставке товара, учитывая при этом надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате, то последний был вынужден закупить спорный (аналогичный) товар у сторонней организации. 

14.05.2024 истец произвел закупку аналогичного товара у ООО 2ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПНЕВМОСИСТЕМЫ».

ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПНЕВМОСИСТЕМЫ" выставило счет на оплату товара, а истец его оплатил 15.05.2024.

 В результате изложенного необходимый для истца товар был получен от иного поставщика.

Относительно довода ответчика об уклонении истца от получения товара, суд считает необходимым отметить следующее.

Определением суда от 31.10.2024 у перевозчика истребованы, в частности, доказательства уведомления ООО «КТСС Сибирь» о доставке спорного товара (кого и когда уведомляли конкретно, указать способ уведомления, адреса, контакты лиц, кого уведомляли о получении товара).

В нарушении норм АПК РФ, ООО «Кит.ТК» не представило доказательств, которые с достоверностью подтверждало факт уведомления истца о прибытии товара.

В материалы дела перевозчиком не представлены письменные уведомления, товарные накладные и прочие документы, направленные надлежащим образом в адрес уполномоченных лиц истца.

Более того, из пояснений перевозчика следует, что номер телефона представителя истца, по которому ООО «КИТ.ТК» уведомляло истца о необходимости согласования даты доставки груза – 8 (910) 161- 81-85. Данный номер телефона был указан заказчиком ООО ПФК «Активатор» при даче поручения экспедитору от 07.05.2024 № НВБНЕР0115588543.

Перевозчик данными пояснениями подтверждает факты, на которые указывает истец, а именно: договорных отношений между истцом и перевозчиком не имеется. Выбор перевозчика осуществлял ответчик. Заказчиком являлось - ООО ПФК «Активатор»; данные истца для передачи груза предоставлялись ООО ПФК «Активатор». При этом указанные данные не соответствуют официальным контактам истца, указанным в договоре поставки (раздел 9 договора); между истцом и перевозчиком какой-либо взаимосвязи и переписки по поводу поставки спорного товара никогда не осуществлялось. 

Доказательств обратного перевозчиком в материалы дела не представлено; товарные накладные, где указывается дата отгрузки товара покупателю (п. 4.1 договора поставки), отсутствуют. 

Данное обстоятельство подтверждает обстоятельства того, что право собственности на спорный товар принадлежит до сих пор ответчику.

Таким образом, истец не уклоняется от приемки товара, но данный товар так и не доставлен в пункт назначения – г. Нерюнгри.

Как следует из доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, товар был потерян перевозчиком.

Следовательно, как следует письма ответчика, товар, который должен был быть поставлен истцу в мае 2024 года, в июле 2024 года потерян перевозчиком.

Таким образом,  доказанным является факт того, что имела место быть существенная просрочка поставки товара, товар не передан покупателю в оговоренный договором поставки срок.

Относительно довода о том, что поставщик является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу суд считает необходимым отметить следующее.

Из положений п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации  можно прийти к выводу, что обязанность поставщика - передать покупателю товар в соответствии с условиями договора поставки, в том числе в согласованный договором срок. Если этого не произойдет, то именно поставщик ответственен перед покупателем, так как обязательства по поставке им не будут исполнены надлежащим образом, что требуется в силу ст. 309 ГК РФ.

За просрочку доставки груза перед покупателем (грузополучателем) может отвечать и перевозчик, но это возможно в пределах, определенных транспортными уставами и кодексами, с учетом, что в рассматриваемой ситуации покупатель - не сторона договора перевозки.

Так, ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрен штраф, который перевозчик уплачивает грузополучателю за просрочку доставки груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Возмещение убытков грузополучателю перевозчиком в случае просрочки доставки данным правовым актом не предусмотрено.

Поскольку в данном случае истцом заявлены требования о возмещении убытков/взыскании неосновательного обогащения, то надлежащим ответчиком является непосредственно поставщик.

Ссылка истца на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 в настоящем случае неприменима, поскольку в данном пункте речь идет о спорах, где недостатки товара явились следствием нарушения правил перевозки груза, за которые отвечает перевозчик.

В рассматриваемом деле, спор о недостатках товара, вследствие нарушения правил перевозки, отсутствует. Имеет место спор о существенной просрочке поставки товара и возникших в результате оной убытков, а не о сохранности товара.

В п. 4 ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» раскрываются виды исков, которые могут быть предъявлены экспедитору, а именно: о возмещении убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

В рассматриваемом деле, спор о недостатках товара (утрата, недостача или повреждение груза), вследствие нарушения правил перевозки, отсутствует. Имеет место спор о существенной просрочке поставки товара и возникших в результате оной убытков, а не о сохранности товара.

Более того, в рассматриваемом случае между сторонами не был заключен договор транспортной экспедиции в понимании главы 41 ГК РФ. 

В настоящем деле между перевозчиком и ООО ПФК «Активатор» заключен договор перевозки (ст. 785 ГК РФ). В этой связи положения ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

В рассматриваемом случае между истцом и перевозчиком договорные обязательства отсутствуют, договор по поставке либо перевозке спорного товара не заключен. Перевозчик каких-либо обязательств перед истцом в отношении спорного товара не принимал. Соответственно, у истца отсутствуют правовые основания для возложения на перевозчика ответственности за ущерб, возникший вследствие недостачи товара, поставленного поставщиком по договору поставки.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок в соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 3 спецификации к договору товар должен был поставлен истцу в срок до 06.05.2024.

Строгий срок по исполнению обязанности по поставке товара предполагает такую значимость для покупателя получения товара в определенное время, при которой поставка этого товара в иной период времени не имеет экономического смысла. Т.е. соответствующий товар за рамками строго ограниченного временного периода или конкретной даты полностью или в значительной части утрачивает для покупателя потребительскую ценность.

Уведомление покупателем поставщика об отказе принять просроченное к поставке товара не требуется. Такой отказ обусловлен очевидностью и общеизвестностью утраты товаром ценности за пределами срока, определенного договором. Покупатель не обязан уведомлять о том, что товар больше не требуется и интерес к нему утрачен.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт недопоставки товара, а равно нарушение срока поставки подтверждаются материалами дела.

 Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения спора ответчиком опровергнуты не были. 

Положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Право на односторонний отказ от исполнения договора должно ограничиваться общими принципами гражданского права - принципами добросовестности и разумности, а  недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением правом.

 В пунктах 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса) продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. 

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. 

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. 

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей 

При этом с момента реализации покупателем своего права на расторжение договора по основаниям существенного нарушения его условий со стороны поставщика, у такой стороны появляется право требования на возврат суммы предварительной оплаты. Именно с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840). 

Неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309- ЭС17-21840). 

 Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

Истец заявил о возврате суммы предоплаты за непоставленный товар, направив уведомление ответчику.

Данный отказ получен ответчиком 25.07.2024, содержание которого ответчиком не оспаривается,  соответственно, с указанной даты договор считается прекращенным в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения. 

Направляя указанный отказ, истец фактически утратил интерес, как к своим обязательствам, так и к товару, на который он мог рассчитывать по спорным спецификациям. Такая утрата интереса является обоснованной, поскольку возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара. 

До получения ответчиком отказа у последнего сохранялась обязанность допоставить товар, после чего возникла обязанность вернуть денежные средства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309- ЭС17-21840). 

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 формационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ. 

На момент рассмотрения спора у продавца находились и денежные средства, перечисленные за товар покупателем, и товар (иного из материалов дела не следует), что входит в противоречие с принципом эквивалентного встречного предоставления, на котором базируется гражданское право (статья 1 ГК РФ). 

Ввиду того, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением обязательств поставщиком, доказательства обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика  на сумму                     1 279 925 руб. в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания указанных денежных средств у последнего не имеется, что опосредует удовлетворение  исковых требований. 

Проверив расчет неустойки, суд указывает на то, что при расчете санкции необходимо учитывать, дату прекращения договора (24.07.2024), поскольку с указанной даты сумма санкции рассчитывается в соответствии с положением части 1 статьи 395 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по состоянию на 24.07.2024 в сумме 10 111, 41 руб. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.  

Также суд приходит к выводу с учётом прекращения действия договора подлежат начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 25.07.2024 по день фактической уплаты задолженности. 

Соответственно, в данном случае оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку условиями договора-заявки неустойка за просрочку исполнителем обязательств по своевременной оплате услуг не предусмотрена (статьи 329, 330, 331 ГК РФ).

В тоже время применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указано выше, ответчик в нарушение условий договора обязательство по поставке товара исполнил с нарушением срока, что ответчиком не оспаривается.

В случае предъявления требования о взыскании договорной неустойки (статья 330 АПК РФ), в ситуации когда из материалов дела усматривается, что могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд в порядке статьи 133 АПК РФ выносит на обсуждение сторон вопрос о применении к отношениям сторон статьи 395 ГК РФ (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (вопрос № 2 раздела «Обязательственное право» «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016). 

С учетом изложенного само по себе обоснование требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылками на статью 330 ГК РФ и условия договора, которые не предусматривают возможность начисления договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства не является основанием для отказа в иске.

В тоже время суд отмечает следующее.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса). 

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. 

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей).  

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; представить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца). 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нём (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМедиа Групп» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТСС Сибирь» (ОГРН 

<

***>) 1 290 036, 41 руб., из которых: 1 279 925 руб. (основной долг), 10 111,41 руб. (неустойка); неустойку за период с 25.07.2024 по день фактического исполнения решения суда, но не более 10 % процентов от цены договора  (1 279 925 руб., что соответствует 127 992, 5 руб.), 25 900  руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                Ю.А. Санжиева