АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22215/2022

г. Тюмень

16 декабря 2022 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 09 декабря 2022 года.

Мотивированное решение, на основании поступившего 14 декабря 2022 года заявления, изготовлено 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер-Юг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки,

третье лицо: акционерное общество «Сбербанк лизинг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>), 

установил:

заявлен иск индивидуального предпринимателя ФИО1 ((далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер-Юг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 682 500 руб. за период с 15.02.2022 по 21.03.2022 по договору купли-продажи от 14.01.2022 №ОВ/Ф-157807-01-01-С-01.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор купли-продажи от 14.01.2022 №ОВ/Ф-157807-01-01-С-01 мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства в части передачи специализированного автомобиля.

Определением от 20.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ООО «Автолидер-Юг» просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 09.12.2022, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. 

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки. 

14.12.2022 от ответчика поступило заявление о выдаче мотивированного решения по делу № А70-22215/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-157807-01-01.

Согласно предмету договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность специализированный автомобиль-самосвал, марка Mercedes-Benz, коммерческое наименование БЦМ-126, год изготовления 2022 у ООО «АвтоЛидер-Юг» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга.

14.01.2022 между ООО «АвтоЛидер-Юг» (Продавец) и АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) и ИП ФИО1 (Получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-157807-01-01-С-01.

Согласно предмету договора купли-продажи, продавец обязуется передать покупателю в собственность специализированный автомобиль-самосвал, марка Mercedes-Benz, коммерческое наименование БЦМ-126.

Сумма договора согласована сторонами в пункте 2.1. договора купли-продажи от 14.01.2022 и составила 19 500 000 руб.

Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи от 14.01.2022, срок поставки товара - не позднее 14.02.2022.

Оплата товара по договору купли-продажи от 14.01.2022 №ОВ/Ф-157807-01-01-С-01 произведена покупателем полностью. 

Вместе с тем, в нарушение условий договора продавец данный автомобиль в установленный срок не передал. 

Как утверждает истец, ответчик передал товар 22.03.2022, что подтверждается актом приема-передачи по договору купли-продажи, актом приема-передачи по договору лизинга.

Поскольку ООО «Автолидер-Юг» обязательства по поставке транспортного средства не исполнило в срок, указанный в договоре, ИП ФИО1 направил ответчику претензию от 04.08.2022 с требованием об оплате неустойки, предусмотренной пунктом 4.1. договора купли-продажи от 14.01.2022. 

Ответчик требование претензии не исполнил, неустойку не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона N 10 от 29.01.2002 «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не установлено договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества - предмета договора финансовой аренды требования, которые вытекают из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности требования в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях - в отношении ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи от 14.01.2022, срок поставки товара - не позднее 14.02.2022, вместе с тем товар передан  22.03.2022, что подтверждается актом приема-передачи по договору купли-продажи, актом приема-передачи по договору лизинга, просрочка поставки автомобиля составляет 35 дней. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно пункту 1.6. договора купли-продажи  продавец согласен с тем, что Договором лизинга предусмотрена, передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему Договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании статьи 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего Договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Договорам и законодательством РФ для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар права расторгнуть договор.

Согласно пункту 7.2. договора купли-продажи, если продавец задержит поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1. договора купли-продажи, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Размер пени за просрочку поставки автомобиля по договору составляет 682 500 руб. (19 500 000 *35 *0,1%). 

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ). 

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. 

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Довод ответчика о том, что сторонами достигнуто соглашение о продлении срока поставки автомобиля судом отклоняется, поскольку пунктом 10.2. договора стороны  пришли к соглашению, что все изменения и дополнения к договору заключаются в письменном виде и подписываются уполномоченными представителями сторон.

Материалы дела не содержат сведений о том, что между участниками договорных отношений достигнуто письменное соглашение о продлении сроков поставки автомобиля, следовательно, срок поставки – 14.02.2022. 

Доводы ответчика о наличии в поведении истца злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в отношении вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,   в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно, статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В обоснование ходатайства о компенсации понесенных представительских расходов истец представил №214 на оказание юридических услуг от 22.08.2022, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно, по взысканию неустойки с ООО «Автолидер-Юг» за просрочку исполнения обязательств по договору №ОВ/Ф-157807-01-01-С-01. 

Согласно пункта 3.1. договора №ОВ/Ф-157807-01-01-С-01 стоимость оказания юридических услуг составляет 45 000 руб.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя подлежат возмещению в размере 15 000 руб.

Поскольку применение статьи 333 ГК РФ не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины по результатам рассмотрения в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-Юг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в сумме 682 500 руб. за период с 15.02.2022 по 21.03.2022 по договору купли-продажи от 14.01.2022 №ов/ф-157807-01-01-с-01, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 650 руб.

Требование в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-Юг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Власова В.Ф.