Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52925/24-94-392

г. Москва

31 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ОТП Банк» (125171, 

<

...>)

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (350063, 

<

...>)

третье лицо - ФИО2

об оспаривании Постановления № 1/24/23922 от 21.02.2024 г. о назначении наказания по административному делу, вынесенное Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 1/24/23922 от 21.02.2024 г. о назначении наказания по административному делу, вынесенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137,  ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса (далее - АПК РФ), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает  требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю было вынесено Постановление № 1/24/23922 от 21.02.2024 г. (Далее - Постановление) в соответствии с которым АО «ОТП Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен,  дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении, рассматриваемое в рамках настоящего дела, возбуждено должностным лицом Главного управления в нарушение ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) подлежит отклонению в связи со следующим.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в силу п. 3 ч.ч. 1 и 3 ст. 28.1 КоАП РФ являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Главным управлением не осуществлялись мероприятия по контролю в смысле, придаваемом Федеральными законами от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) и от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248), а именно, дело об административном правонарушении возбуждено не по результатам выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля по итогам контрольного мероприятия, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 1004 "Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности".

Таким образом, учитывая, что спорные проверочные мероприятия проводились Главным управлением по обращению гражданина в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 КоАП РФ и положения Постановления № 336 не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует  из материалов дела, 19.10.2023 вх. № 169202/23/23000-ОГ в Главное управление из ЦБ РФ поступило обращение ФИО2, содержащее сведения о нарушении АО «ОТП Банк» норм Федерального закона от 03.07.2016 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности Заявителя, выразившееся в поступлении звонков от сотрудников АО «ОТП Банк» на ее телефонный номер.

Согласно обращению ФИО2, на ее абонентский номер и абонентские номера третьих лиц поступают многократные звонки от сотрудников АО «ОТП Банк», направленные на взыскание просроченной задолженности.

В ходе проверки доводов, указанных в обращении, Главным управлением в адрес АО «ОТП Банк» (далее - Банк) направлен запрос от 26.10.2023 исх. № 23922/23/134820 о предоставлении информации об осуществленном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО2

Согласно ответу АО «ОТП Банк» (от 07.11.2023 исх. № 09-07-01-35/47352) установлено, что между Заявителем и АО «ОТП Банк» (далее - Банк) заключен договор потребительского кредита (далее - Договор), по которому образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности по Договору, АО «ОТП Банк» осуществлял взаимодействие с ФИО2 посредством телефонных переговоров, направлением текстовых сообщений на номер телефона 8**********, который был указан в качестве личного контактного номера в Заявлении на предоставление потребительского кредита, а также на абонентские номера 8**********; 8**********; 8**********; 8**********, принадлежащие третьим лицам.

Из предоставленного АО «ОТП Банк» реестра взаимодействий установлено, что в целях взыскания просроченной задолженности ФИО2, Банком осуществлялись взаимодействия посредством телефонных переговоров с третьими лицами в период с 16.09.2023 по 18.10.2023: 16.09.2023 в 18:17:13 на телефонный номер третьего лица 8**********(сообщило, что должник не известен); 16.09.2023 в 16:07:48 на телефонный номер третьего лица 8********** (соединение произошло, однако ответа не было); 18.09.2023 в 18:15:01 на телефонный номер третьего лица 8********** (соединение произошло, однако ответа не было); 18.09.2023 в 13:28:07 на телефонный номер третьего лица 8********** (соединение произошло, однако ответа не было); 19.09.2023 в 18:13:54 на телефонный номер третьего лица 8********** (соединение произошло, однако ответа не было); 19.09.2023 в 20:27:14 на телефонный номер третьего лица 8********** (соединение произошло, однако ответа не было); 20.09.2023 в 19:49:15 на телефонный номер третьего лица 8********** (соединение произошло, однако ответа не было); 20.09.2023 в 17:46123 на телефонный номер третьего лица 8********** сообщило, что должник не известен); 21.09.2023 в 20:52:13 на телефонный номер третьего лица 8********** сообщило, что должник не известен); 25.09.2023 в 18:18:48 на телефонный номер третьего лица 8********** соединение произошло, однако ответа не было); 01.10.2023 в 19:16:05 на телефонный номер третьего лица 8********** (включается Автоответчик); 01.10.2023 в 11:49:18 на телефонный номер третьего лица 8********** (включается Автоответчик); 02.10.2023 в 18:07:52 на телефонный номер третьего лица 8********** (включается Автоответчик); 03.10.2023 в 17:28:46 на телефонный номер третьего лица 8********** (включается Автоответчик); 10.10.2023 в 13:16:25 на телефонный номер третьего лица 8********** (включается Автоответчик); 18.10.2023 в 13:05:38 на телефонный номер третьего лица 8********** (включается Автоответчик).

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, а также ст. 5-10 Закона № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В соответствии ч. 6 ст. 4 Закона № 230-ФЗ согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов. Однако, данные согласия АО «ОТП Банк» в ответе от 07.11.2023 исх. № 09-07-01-35/47352 не представлены.

Следовательно, взаимодействие сотрудников АО «ОТП Банк» с третьими лицами, по вопросу просроченной задолженности ФИО2, является неправомерным и влечет нарушение положений ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, как следует из представленного АО «ОТП Банк» в Главное управление реестра взаимодействий по взысканию просроченной задолженности, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, осуществлялось на абонентский номер ФИО2 8**********, указанный в заявлении на получение потребительского кредита:

- за день 19.09.2023 в количестве 2 телефонных переговоров: 19.09.2023 в 12:02:48 на телефонный номер 8**********; -19.09.2023 в 17:39:52 на телефонный номер 8**********.

- за день 21.09.2023 в количестве 2 телефонных переговоров: 21.09.2023 в 12:25:59 на телефонный номер 8**********; -21.09.2023 в 20:57:47 на телефонный номер 8**********.

- за день 24.09.2023 в количестве 2 телефонных переговоров: 24.09.2023 в 09:27:11 на телефонный номер 8**********; -24.09.2023 в 19:18:56 на телефонный номер 8**********.

- за день 10.10.2023 в количестве 2 телефонных переговоров: 10.10.2023 в 09:30:20 на телефонный номер 8**********; -10.10.2023 в 19:10:14 на телефонный номер 8**********.

- за день 16.10.2023 в количестве 2 телефонных переговоров: 16.10.2023 в 19:24:55 на телефонный номер 8**********; -16.10.2023 в 14:01:04 на телефонный номер 8**********.

-за неделю с 18.09.2023 по 24.09.2023, в количестве 9 телефонных переговоров: -18.09.2023 в 10:50:28 на телефонный номер 8**********; -19.09.2023 в 12:02:48 на телефонный номер 8**********; -19.09.2023 в 17:39:52 на телефонный номер 8**********. -20.09.2023 в 16:02:01 на телефонный номер 8**********; -21.09.2023 в 12:25:59 на телефонный номер 8**********; -21.09.2023 в 20:57:47 на телефонный номер 8**********. -23.09.2023 в 13:57:55 на телефонный номер 8**********; -24.09.2023 в 19:58:56 на телефонный номер 8**********; -24.09.2023 в 09:27:11 на телефонный номер 8**********.

- за неделю с 02.10.2023 по 08.10.2023, в количестве 3 телефонных переговоров: 02.10.2023 в 09:26:49 на телефонный номер 8**********; -03.10.2023 в 20:54:19 на телефонный номер 8**********; -05.10.2023 в 10:08:12 на телефонный номер 8**********.

- за неделю с 16.10.2023 по 22.10.2023, в количестве 4 телефонных переговоров: 16.10.2023 в 19:24:55 на телефонный номер 8**********; -16.10.2023 в 14:01:04 на телефонный номер 8**********; -18.10.2023 в 10:49:10 на телефонный номер 8**********; -22.10.2023 в 09:45:49 на телефонный номер 8**********.

- за месяц с 01.09.2023 по 30.09.2023 в количестве 10 телефонных переговоров: 16.09.2023 в 12:27:19 на телефонный номер 8**********; 18.09.2023 в 10:50:28 на телефонный номер 8**********; 19.09.2023 в 12:02:48 на телефонный номер 8**********; 19.09.2023 в 17:39:52 на телефонный номер 8**********; 20.09.2023 в 16:02:01 на телефонный номер 8**********; 21.09.23 в 12:25:59 на телефонный номер 8**********; 21.09.2023 в 20:57:47 на телефонный номер 8**********; -23.09.2023 в 13:57:55 на телефонный номер 8**********; 24.09.2023 в 19:18:56 на телефонный номер 8**********; -24.09.2023 в 09:27:11 на телефонный номер 8**********. -25.09.2023 в 10:30:28 на телефонный номер 8**********; - за месяц с 01.10.2023 по 31.10.2023 в количестве 11 телефонных переговоров: -01.10.2023 в 09:46:00 на телефонный номер 8**********; -02.10.2023 в 09:26:49 на телефонный номер 8**********; -03.10.2023 в 20:54:19 на телефонный номер 8**********; -05.10.2023 в 10:08:12 на телефонный номер 8**********; -10.10.2023 в 19:10:14 на телефонный номер 8**********; -10.10.2023 в 09:30:20 на телефонный номер 8**********; -16.10.2023 в 09:24:55 на телефонный номер 8**********; -16.10.2023 в 14:01:04 на телефонный номер 8**********; -18.10.2023 в 10:49:10 на телефонный номер 8**********; -22.10.2023 в 09:45:49 на телефонный номер 8**********; -23.10.2023 в 09:47:40 на телефонный номер 8**********.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

С точки зрения Федерального закона № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (п. 1 ч. 1 ст. 4); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил в том числе действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Моментом совершения правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником либо третьим лицом (то есть момент телефонного соединения), а не момент окончания взаимодействия.

Отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло. Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Учитывая вышеизложенное, взаимодействие с третьими лицами по абонентским номерам 8**********; 8**********; 8**********; 8**********, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, осуществлялось АО «ОТП Банк» с нарушением требований ч. 5 ст. 4> п. 6 ч. 2 ст. 6, пл. а,б,в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении взаимодействия с ФИО2 и третьими лицами более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, тем самым злоупотребляя правом.

Взаимодействие с использованием робота-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу является непосредственным взаимодействием с должником. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом, отвечающим на вызов по телефону должника). Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, в материалах дела не имеется.

Кроме того, Федеральный закон от 04.08.2023 № 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не вступил в силу (с 01.02.2024), на момент совершения Банком нарушений.

При таких обстоятельствах ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ не улучшает положение Банка, не смягчает и не отменяет административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 № 13АП-1025/2024 по делу № А56-97663/2023, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 № 17АП-1688/2024-АКу по делу N А71-19564/2023, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 № 12АП-2065/2024 по делу № А06-2886/2023, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 № 08АП- 2827/2024 по делу № А46-895/2024.

Таким образом, АО «ОТП Банк» нарушены положения подпунктов ч. 5 ст. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6, пп. а,б,в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Следовательно, АО «ОТП Банк»  совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности,  то есть АО «ОТП Банк»  совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно  ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возмож-ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что зая-вителем сделано не было.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и вина заявителя в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0) использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая суд не усматривает, в связи с чем требование заявителя о применении малозначительности судом отклоняется.

Доводы Общества о возможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ суд также  находит несостоятельными.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 2.1, 24.5, 30.1 - 30.3, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть оспорено в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      А.О. Харламов