СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-20943/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Фаст Е.В., 

судей Логачева К.Д.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ( № 07АП-6207/25 (1)) на определение от 11.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) по делу № А45-20943/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – должник, ФИО3), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий) об истребовании доказательств.  

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены. Суд  

установил:

в деле о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий её имуществом ФИО4 обратился 05.08.2025 в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об истребовании за период с 01.01.2022 по настоящее время в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений с:  

1. Центр государственной инспекции по маломерным судам по Новосибирской области (630099, 

<

...>) – наличии/отсутствии  

маломерных судов (с указанием идентификационных данных) зарегистрированных за должником и движения по ним;  

2. Инспекция Гостехнадзора Новосибирской области (630007, 

<

...>): – о наличии/отсутствии техники (с указанием идентификационных данных), зарегистрированной за должником и движения по ним.  

3. АО «НСИС» (115054, г Москва, р-н Замоскворечье, Павелецкая пл, д 2 стр 1). – о заключенных договорах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении должника либо об указании должника в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством за период начиная с 01.01.2022 по настоящее время.  

Так же просил обязать вышеуказанные органы испрашиваемые сведения направить финансовому управляющему ФИО2 на e-mail: sergey.moroz5@yandex.ru с последующим досылом оригинала сопроводительного письма по почте по следующему адресу: 656002, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 3723.  

Определением суда от 11.08.2025 ходатайство финансового управляющего возвращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что финансовым управляющим были направлены запросы в государственные органы, однако ответы по запросам не поступили, соответственно, суд первой инстанции незаконно возвратил ходатайство об истребовании сведений, учитывая невозможность получения финансовым управляющим необходимых сведений.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, в ходе проведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 финансовым управляющим были направлены 04.07.2025 запросы в Главное управление МЧС России по Новосибирской области, Инспекцию Гостехнадзора Новосибирской области, АО «НСИС» с целью представления информации об имуществе должника и его супруга.  

В связи с неполучение ответа, финансовый управляющий обратился по истечении одного месяца в суд с ходатайством об истребовании.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим должника не представлены отказы государственных органов в предоставлении сведений.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.  

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении  

принадлежащих должнику и его родственниках (свойственниках) объектов движимого и недвижимого имущества.  

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.2024 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), в случае поступления в арбитражный суд ходатайства об истребовании у органа или организации сведений о должнике без приложения доказательств того, что орган или организация отказали в выдаче сведений по запросу арбитражного управляющего, такое ходатайство подлежит возвращению арбитражным судом применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве и пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Поскольку иного действующим законодательством не закреплено, исходя из общего смысла вышеуказанных норм и разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при получении адресатом запроса, направленного финансовым управляющим, отсутствие ответа на этот запрос (молчание) приравнивается к отказу в предоставлении запрашиваемых сведений («пассивный отказ») и в такой ситуации финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании соответствующих документов и сведений в отсутствие прямого отказа уполномоченного органа в их предоставлении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В рассматриваемом случае финансовым управляющим при обращении в суд представлены соответствующие запросы адресатам, доказательства направления запросов в адрес Главного управления МЧС России по Новосибирской области, Инспекции Гостехнадзора Новосибирской области, АО «НСИС» (электронные кассовые чеки АО «Почта России» https://zakaznoe.pochta.ru/ от 04.07.2025 в подтверждение отправки заказных писем в форме электронного документа № 80545710554468 (вручено адресату  

14.07.2025), № 80545710559944 (вручено адресату 12.07.2025), № 80545710566706 (вручено адресату 04.07.2025)).  

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ позволяет полагать вышеуказанные запросы доставленными и повлекшими наступление соответствующих правовых последствий в виде возникновения у финансового управляющего права на обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, что им и было сделано.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 56, 57 Постановления № 40, положения абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 и абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве детализируют ранее действовавший порядок запроса арбитражным управляющим сведений о должнике и документов о его деятельности, который осуществляется без предварительного обращения в арбитражный суд.  

Указанный порядок внесудебной выдачи сведений и документов распространяется, в том числе на органы и организации, регистрирующие и учитывающие права на недвижимость, корпоративные и исключительные права; органы, ведущие учет транспортных средств; налоговые и таможенные органы; нотариусов, кредитные и иные организации, в том числе в силу прямого указания закона в отношении сведений и документов, составляющих охраняемую законом служебную, коммерческую, налоговую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, за исключением государственной тайны.  

В случае поступления в арбитражный суд ходатайства об истребовании у органа или организации сведений о должнике без приложения доказательств того, что орган или организация отказали в выдаче сведений по запросу арбитражного управляющего, такое ходатайство подлежит возвращению арбитражным судом применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве и пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

В пункте 58 Постановления № 40 конкретизирована возможность обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о выдаче сведений о должнике, а именно в том случае если арбитражный управляющий предварительно обращался с внесудебным заявлением о выдаче сведений о должнике и им был получен отказ.  

В данном случае, финансовому управляющему не требовалось предоставить в суд доказательств того, что Главное управление МЧС России по Новосибирской области, Инспекция Гостехнадзора Новосибирской области, АО «НСИС» отказали в выдаче сведений по запросу финансового управляющего, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ неполучение запроса по обстоятельствам, зависящим от данного  

органа, следует приравнивать к отказу данной организации в предоставлении соответствующей информации.  

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении ходатайства финансового управляющего.  

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае финансовому управляющему следовало предоставить результаты рассмотрения таких запросов, в частности отказов в предоставлении истребуемых документов (сведений), является неправомерным.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Финансовый управляющий, действуя от имени должника, имея необходимые документы, обязан сформировать конкурсную массу из имеющегося на дату признания должника банкротом и выявленного в ходе процедуры банкротства имущества.  

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.  

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В целях ведения дела о банкротстве финансовому управляющему необходимо обеспечить наличие у него испрашиваемых сведений и документов для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе выявления фактов фиктивного вывода активов в пользу, в частности, бывшего супруга с сохранением над ними фактического контроля с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, а также для принятия решения об оспаривании сделок должника (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 305-ЭС22-9834).  

В деле о банкротстве финансовый управляющий может обратиться в арбитражный суд как за истребованием документов для доказывания конкретной процессуальной позиции по обособленному спору, так и с ходатайством о предоставлении информации для целей ведения дела о банкротстве.  

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в суд.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать в судебном порядке без проведения судебного заседания аналогичную информацию о родственниках (свойственниках) гражданина (кроме его супруга) и принадлежащем им имуществе.  

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954, для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей.  

Из правового подхода, сформулированного Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 и от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2), следует, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации  

лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.  

Данный правовой подход основан на том, что в рамках банкротства имеется возможность использования должником личности членов семьи в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного данным кредиторам.  

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требование финансового управляющего по истребованию информации не противоречат целям процедуры банкротства гражданина-должника и установленному порядку её получения.  

Иная позиция свидетельствовала бы о формальном подходе при осуществлении правосудия, что недопустимо, так как создает необоснованные препятствия заявителю в защите и восстановлении нарушенных прав, существенно ограничивает право на судебную защиту, приводит к необоснованным финансовым издержкам, может воспрепятствовать реализации мероприятий в рамках дела о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения ходатайства финансового управляющего по основаниям, предусмотренным статьей 129 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае вопрос об истребовании сведений у Главного управления МЧС России по Новосибирской области, Инспекции Гостехнадзора Новосибирской области, АО «НСИС» на момент рассмотрения апелляционной жалобы актуальность не утратил.  

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Поскольку соответствующий вопрос судом первой инстанции по существу не рассматривался, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность повторной проверки судебного акта по существу рассмотренных требований, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство финансового управляющего должника об истребовании документов (информации) направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 11.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20943/2024 отменить.  

Ходатайство финансового управляющего ФИО2 об истребовании доказательств направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи К.Д. Логачев  

ФИО1