АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-21245/2018

г.Тверь

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 21.02.2019

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 02.12.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колхоза «Дружба», д.Застровье Тверской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 14.11.2002) к  Открытому акционерному обществу  «Бологовский молочный завод», г.Бологое Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 12.11.2002), о взыскании 148 705 руб. 23 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Колхоз «Дружба», д.Застровье Тверской области  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Открытому акционерному обществу  «Бологовский молочный завод», г.Бологое Тверской области о взыскании 1 012 663 руб. 51 коп. задолженности по договору от 01.01.2018 №4, 36 041 руб. 72 коп. неустойки за период с 21.02.2018 по 24.12.2018, всего: 1 048 705 руб. 23 коп.

Определением от 31 января 2019 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 762 663 руб. 51 коп. задолженности по договору от 01.01.2018 №4, 36 041 руб. 72 коп. неустойки за период с 21.02.2018 по 24.12.2018, всего: 798 705 руб. 23 коп.

20 февраля 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором он указал на частичное погашение задолженности, признал наличие задолженности в сумме 162 663 руб. 51 коп. 

Ответчик считается надлежаще извещенным по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его  представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика  112 663 руб. 51 коп. задолженности по договору от 01.01.2018 №4, 36 041 руб. 72 коп. неустойки за период с 21.02.2018 по 24.12.2018, всего: 148 705 руб. 23 коп.

Представитель истца поддержал измененные исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

01.01.2018 между Колхозом «Дружба» (Поставщик) и ООО «Бологовский молочный завод» (Заготовитель) был заключен договор контрактации молока №4 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать заготовителю молоко натуральное коровье в количестве и в сроки согласованные в заготовителем.

Согласно пункту 4.5. договора срок оплаты за поставленную продукцию устанавливается в четырнадцать банковских дней с момента поступления молока заготовителю. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора за несвоевременную оплату принятой продукции Заготовитель уплачивает Поставщику пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ на дату предъявления требования от суммы просроченной задолженности несвоевременно оплаченной продукции, при предъявлении поставщиком требования в письменной форме в течение 15 банковских дней с момента просрочки. В случае не достижения согласия решения по возникшему спору принимается в арбитражном суде.

В период с января по ноябрь 2018 года Поставщиком Заготовителю было поставлено молоко на сумму 7 125 918 руб. 03 коп., что подтверждается  приемными квитанциями (л.д. 56-66), товарными накладными (л.д. 67-77). Товар не был оплачен в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 112 663 руб. 51 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам: 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении  договора контрактации молока №4  от 01.01.2018. 

К урегулированию правоотношений между истцом и ответчиком применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, одним из видов которого, в силу пункта 5 ст. 454 ГК РФ, является договор поставки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара надлежаще подтвержден приемными квитанциями (л.д. 56-66) и товарными накладными (л.д. 67-77).

Факт принятия товара подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 112 663 руб. 51 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты в соответствии с условиями договора поставки за период с 21.02.2018 по 24.12.2018, в размере 36 041 руб. 72 коп.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны, заключив договор №4 от 01.01.2018, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки от суммы просроченной задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует условиям обязательства и материалам дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 36 041 руб. 72 коп.  неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в сумме 5 461 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления. 

Государственная пошлина в сумме  18 026 руб. 00 коп.  на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 121-123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества  «Бологовский молочный завод», г.Бологое Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 12.11.2002) в пользу Колхоза «Дружба», д.Застровье Лесного района Тверской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 14.11.2002) 112 663 руб. 51 коп. задолженности, 36 041 руб. 72 коп. неустойки, всего: 148 705 руб. 23 коп. и 5 461 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 18 026 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.12.2018 № 421, которое остается в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян