﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5383/2021

г. Краснодар

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «МегаЛабс» – Пряхиной П.А. (доверенность от 09.09.2021, онлайн), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Дэником» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А32-5383/2021, установил следующее.

АО «МегаЛабс» (далее – общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Дэником» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2021, заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермаков Р.С. Требование общества в размере 934 077 049 рублей 32 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр). Судебные акты мотивированы тем, что требования к должнику в совокупности составляют более                            300 тыс. рублей и не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника в пользу общества денежных средств.

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права; суд первой инстанции необоснованно принял заявление общества, поскольку к заявлению не приложены заверенные копии судебных актов, на которых основано требование. Документы, свидетельствующие о невозможности взыскания задолженности, не представлены. 

В отзыве на кассационную жалобу общество  просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего временным управляющим должника кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с принятыми по делу судебными актами.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления кредитор указал наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором в общей сумме 934 077 049 рублей 32 копеек, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу № А40-127482/2020.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции должник заявлял ходатайство о прекращении дела о банкротстве, ввиду того, что кредитором к заявлению не приложены надлежащим образом заверенные копии судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-127482/2020, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 16, 65, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 2 – 4, 7, 32, 33, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 29).

Поскольку задолженность заявителя основана на решении Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу № А40-127482/2020, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 указанного Закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона. 

В пункте 1 постановления № 35 указано, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 Кодекса к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу – также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что обществом при подаче в суд заявления о признании должника банкротом приложена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу № А40-127482/2020 и копия резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, распечатанные из Картотеки арбитражных дел. 

На дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления общества о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено, что согласно данных, размещенных в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел имеются сведения о том, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А40-127482/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба должника – без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что указанный судебный акт будет обжалован в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора, правомерно отклонены апелляционным судом. Апелляционная инстанция рассматривает судебный акт до вступления его в законную силу, производство в суде кассационной и надзорной инстанции имеют цель проверки вступивших в силу решений и постановлений. Согласно статье 271 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Таким образом, судебный акт, на котором общество основывает свои требования, вступил в силу 03.02.2021 (резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А40-127482/2020). Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 08.02.2021, направлено посредством системы «Мой арбитр» в электронном виде, следовательно, оснований для оставления без движения или отказа в принятии заявления отсутствовали, как и основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника. Кроме того, определение суда о принятии заявления общества о признании должника банкротом и возбуждении дела о банкротстве должника в установленном порядке не обжаловалось. 

Вместе с тем в случае признания судом надзорной инстанции судебных актов нижестоящих инстанции несоответствующими закону, обжалуемое определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Апелляционный суд учел, что должник, указывая на недоказанность невозможности исполнения обязательства перед кредитором, тем не менее, указанную задолженность не погасил. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что дело о банкротстве должника может быть прекращено путем погашения задолженности перед кредитором. 

Поскольку задолженность перед кредитором подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, составляет более 300 тыс. рублей и до настоящего времени не погашена в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление следует признать обоснованным. Доказательства, опровергающие данный вывод судов, должник не представил. 

Отклоняя доводы должника, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что арбитражный суд, устанавливая признаки неплатежеспособности, учитывает не саму фактическую неспособность погасить задолженность, а устанавливает факт прекращения должником расчетов с кредиторами на протяжении трех месяцев, что согласно Закону о банкротстве является презумпцией неплатежеспособности. 

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 тыс. рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, суды правомерно признали требования заявителя обоснованными и ввели в отношении должника процедуру наблюдения. 

В соответствии с постановлением № 29 признанные обоснованными требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.  С учетом изложенного требования общества в размере 934 077 049 рублей 32 копеек обоснованно включены судом в третью очередь реестра.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А32-5383/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в прядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

 

Ю.В. Мацко