РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170204/23-60-332

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭЛТИ-ГРАНД" (117593, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МСА-ИНЖИНИРИНГ" (119019, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, СИВЦЕВ ВРАЖЕК ПЕР., Д. 3, ЭТАЖ/ПОМ. ПОДВАЛ/1/П, КОМНАТА 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 351 362 руб. 04 коп.; об изъятии имущества

при участии: согласно протокола предварительного судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МСА-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 1 351 362 руб. 04 коп.; об изъятии имущества LADA, RS0Y5L, LADA LARGUS, VIN 

<

***>, ВИС, 234900, VIN 

<

***>.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 606 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды с правом выкупа № 2534-21/АР от 21.05.2021, № 2535- 21/АР от 26.05.2021, № 2536-21/АР от 26.05.2021, № 2573-21/АР от 27.07.2021.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв не представил, позицию по иску не высказал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Определением суда от 07.08.2023г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 05.09.2023 г. в 16 час. 30 мин.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» в качестве арендодателя и АО «МСА-ИНЖИНИРИНГ» в качестве арендатора были заключены договоры аренды с правом выкупа: № 2534-21/АР от 21.05.2021, № 2535-21/АР от 26.05.2021, № 2536-21/АР от 26.05.2021, № 2573-21/АР от 27.07.2021, на идентичных условиях, в соответствии с условиями которых арендодатель обязуется после оплаты арендатором первоначального платежа и компенсации предоставить объект аренды арендатору без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять объект аренды за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 4.1. договоров аренды за владение и пользование объектами аренды Арендатор обязуется уплатить Арендодателю арендные платежи в размере и в сроки согласно Графику выплат, без выставления Арендодателем счетов на оплату арендных платежей (Приложение № 2 к Договорам аренды). 

Разделом 9 договоров сторонами согласовано, что по истечении срока аренды и при условии выплаты арендатором всех арендных платежей, предусмотренных графиком выплат, погашения арендатором всей имеющейся задолженности по договору, арендатор приобретает право выкупить в свою собственность объект аренды свободным от любых прав третьих лиц на основании отдельного договора купли-продажи, заключаемого с арендодателем, с отнесением на счет арендатора расходов по перерегистрации объекта аренды в государственных органах (п. 9.6 договоров).

Приложением № 1 к договорам согласованы спецификации (предмет договора), приложением  № 2 – график выплат, приложением № 3 – график зачета арендных платежей.

По актам приема-передачи транспортных средств истцом ответчику были переданы следующе автомобили:

- от 21.05.2021 - ВИС, 234900, VIN - 

<

***> (договор № 2534-21/АР),

- от 26.05.2021 – LADA, RS0Y5L, LADA LARGUS (договор № 2535-21/АР)

- от 26.05.2021 – LADA, GFL110 LADA VESTA (договор 2536-21/АР),

- от 27.07.2021 - ВИС, 234900, VIN – 

<

***> (договор № 2573-21/АР).

В настоящем деле истцом предъявляется требование о взыскании денежной задолженности задолженности по договорам № 2535-21/АР от 26.05.2021, № 2536-21/АР от 26.05.2021:

По договору 2535-21/АР от 26.05.2021 ответчик обязан был уплатить сумму арендных платежей в размере 723 538 руб., в то время как на счет истца поступило сумма в размере 301 106 руб.

Также по договору № 2536-21/АР от 26.05.2021ответчик обязан был уплатить 597 498 руб., в то время как поступило 222 200 руб.

В связи с изложенным за ответчиком сформировалась задолженность по арендным платежам по двум договорам в размере 797 739 руб. (422 432,00 рублей по договору № 2535-21/АР от 26.05.2021; и 375 298,00 рублей по договору № 2536-21/АР от 26.05.2021).

Направленная в адрес ответчика претензия, которая была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом надлежащем образом выполнены условия договора аренды, техника по акту от 21.05.2021, от 27.07.2021, передана ответчику в надлежащем техническом состоянии, актами сдачи-приемки услуг подписанными обеими сторонами, подтверждается факт оказания ответчику услуг по предоставлению техники в аренду, ответчик никаких возражений на акты оказанных услуг не заявлял, при этом доказательств внесения арендных платежей в полном объеме и в сроки, установленные договорами ответчиком не представлено. 

В связи с изложенным сумма долга в размере 797 730 руб., при отсутствии доказательств уплаты задолженности со стороны ответчика, подлежит взысканию в принудительном порядке.

с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.8 договора установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом пени, на основании п. 4.8 договора. Представленный истцом расчет судом проверен, признан методологически и арифметически выполненным правильно, в связи с чем требование о взыскании неустойки в о размере 328 332 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Между тем ответчик не воспользовался своим правом на предоставление мотивированного документально подтвержденного отзыва, заявления о снижении размера пени не заявлено, в суд направлено не было.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании денежной суммы в размере 225 300 руб., которая представляет собой возмещение расходов по оплате административных штрафов.

Как следует из документов, представленных в дело, истцом получены постановления по делам об административных правонарушениях согласно которым истец как собственник транспортных средств привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершенных в период 2022-2023 гг., на общую сумму 225 300 руб.

Из материалов дела следует, что в момент совершения административных правонарушений, транспортные средства истца находились в пользовании ответчика и соответственно, управлял автомобилями представитель ответчика, что также подтверждается средствами фото, видеофиксации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица, в связи с чем считает данное требование подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об изъятии имущества у ответчика, которое было предметом договоров аренды, а именно LADA, RS0Y5L, LADA LARGUS, VIN 

<

***>; ВИС, 234900, VIN 

<

***>.

Как следует из материалов дела, договор № 2535-21/АР от 26.05.2021 был заключены на срок по 05.05.2023, договор № 2573-21/АР от 27.07.2021 – по 20.07.2022. 

По истечении срока действия договора ответчик вправе был в соответствии с п. 9.6 Договоров аренды приобрести объект аренды в собственность либо согласно со ст. 622 ГК РФ, при прекращении Договора аренды обязан был вернуть объект аренды арендодателю в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором аренды. 

Судом установлено, что ответчиком обязательства предусмотренные п. 9.6 договоров аренды не исполнил, объекты аренды по договорам № 2535-21/АР от 26.05.2021, № 2573-21/АР от 27.07.2021 на 21.07.2023 истцу не возвращены.

Абзацем 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений ГК РФ, регулирующие общие положения об аренде, договор аренды по своей правовой природе предполагает временное пользование имуществом и обязанность арендатора это имущество вернуть. Фактически аренда техники длится до даты непосредственного возврата техники (подписание акта приема-передачи техники).

Статьей 622 ГК РФ установлено - при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика, поскольку арендатор (ответчик) на протяжении длительного периода времени не оплачивает арендную плату, не возвращает предмет аренды, то есть нарушает свои обязанности, установленные как условиями договора, так и нормами ГК РФ, и устранить не пытается.

Стороны вправе согласовать любое место возврата арендованного имущества. Если в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором (ст. 316 ГК РФ, п. 36 Информационного письма от 11.01.2002 № 66).

С учетом вышеприведенных норм права, суд признает обоснованным требование истца об обязании ответчика вернуть предметы аренды.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Принимая во внимание, что суд связан прежде всего распорядительными действиями ответчика, и не вправе выходить за пределы предоставленных ему полномочий во избежание нарушения принципа состязательности арбитражного процесса, суд оснований для снижения пени не находит.

При изложенных обстоятельствах, исковые требований подлежат удовлетворению, оснований для отказ в иске судом не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 3, 8, 12, 10, 309, 310, 329,330, 432, 433, 606, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МСА-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭЛТИ-ГРАНД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по арендным платежам в размере 797 730 (семьсот девяносто семь тысяч семьсот тридцать) руб., неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 328 332 (триста двадцать восемь тысяч триста тридцать два) руб. 04 коп., расходы по оплате административных штрафов в размере 225 300 (двести двадцать пять тысяч триста) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 514 (тридцать две тысячи пятьсот четырнадцать) руб.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МСА-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭЛТИ-ГРАНД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) предметы аренды:

- LADA, RS0Y5L, LADA LARGUS, VIN 

<

***>,

- ВИС, 234900, VIN 

<

***>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

Т.В. Кравченко