АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39454/17

06 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            06 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТФ «Донские зори» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу «Донэнерго» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 111 000 рублей

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2018, представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 22

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТФ «Донские зори» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Донэнерго» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 111 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на принадлежность ему спорных ЛЭП и на устройство коллектора в интересах истца для возможности последующего строительства без учета охранной зоны ЛЭП.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

   Общество с ограниченной ответственностью «ТФ «Донские зори» является собственником кабельного коллектора, протяженностью 136,24 м, находящегося по адресу: 

<

...> и кабельного коллектора, площадью 334,2 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>, а также проходящих в них кабельных линий.

Необходимость устройства проходного коллектора для размещения высоковольтных кабельных линий возникла в связи со строительством обществом с ограниченной ответственностью «ТФ «Донские зори» крытого рынка и устройства автомобильной стоянки над подземными кабельными линиями.

Ссылаясь на использование указанного имущества акционерным обществом «Донэнерго» для передачи электроэнергии абонентам, а также для проведения текущих и аварийных ремонтных работ, истец заявил о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 111 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обратившись с настоящим иском, лицо должно доказать факт использования его имущества ответчиком, отсутствие законного или договорного основания к такому использованию и факт сбережения платы, которая причитается с ответчика за использование такого имущества при обычных условиях оборота.

Проверяя описанные обстоятельства, суд установил, что в связи со строительством обществом с ограниченной ответственностью «ТФ «Донские зори» крытого рынка по проспекту Космонавтов в г. Ростове-на-Дону и для устройства автомобильной стоянку возникла необходимость возникла необходимость в переносе принадлежащих ответчику подземных кабельных линий, которые обеспечивали энергоснабжение Северного жилого массива города Ростова-на-Дону.

В материалы дела представлен протокол совещания по вопросу размещения крытого рынка Северного жилого массива в г. Ростове-на-Дону от 16.05.1988. Совещание состоялось  с участием представителе й Ростовских городских электрических сетей (правопредшественник ответчика), института «Гипроторг», Ростовского трамвайно-троллейбусного управления, треста «Водоканал» и заказчика – Облкоопрынокторга (правопредшественника истца), принято решение о невозможности размещения комплекса рынка на месте существующего без строительства проходного кабельного коллектора.

Истец обратился за получением технических условий на перенос сетей и получил их от ответчика. Технические условия включали в себя устройство коллектора и прокладку в нем кабельных сетей взамен ранее существовавшим.

Эти условия были выполнены истцом, коллектор и сети введены в эксплуатацию в период с 2004 по 2010 годы.

При обращении с настоящим иском общество «Донские зори» указывает на навязывание ему обременительных технических условий, а именно – предусматривающих устройство коллектора, тогда как кабели ЛЭП могли быть проложены в траншее.

Однако, при оценке этого довода суд исходит из того, что, испрашивая разрешение на вынос сетей, истец фактически просил об уничтожении имущества ответчика в своих интересах – для освобождения земельного участка от обременений и охранных зон. Следовательно, истец изначально был связан свободной волей ответчика, не обязанного давать согласие на вынос (уничтожение) сетей. Был он связан также и решением иных управомоченных  лиц, чьи интересы затрагивались выполнением спорных работ - Ростовского трамвайно-троллейбусного управления, треста «Водоканал», так как устройство электрических сетей сопряжено с разрешением вопроса о взаимном расположении этих сетей и инфраструктуры, управляемой названными субъектами (транспортной, канализационной, водопроводной).

Кроме того, эти условия по устройству проходного коллектора для размещения высоковольтных кабельных линий истец выполнил добровольно.

Между тем, ответчик обоснованно опровергает довод о возможности прокладки кабельных линий в траншее. Согласно пункту 2.3.25 Правил устройства энергоустановок при выборе прокладки   силовых  кабельных  линий   до   35   кВ   необходимо руководствоваться следующим.         При прокладке кабелей в земле рекомендуется в одной траншее прокладывать не более шести силовых кабелей. При большем количестве кабелейрекомендуется прокладывать их в отдельных траншеях с расстоянием междугруппами кабелей не менее 0,5 м или в каналах, туннелях, по эстакадам и вгалереях.        Прокладка кабелей в туннелях, по эстакадам и в галереях рекомендуетсяпри количестве силовых кабелей, идущих в одном направлении, более 20.

Как следует из представленных истцом документов в коллекторах по адресам Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов дом 6/13; Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, дом 4/16 проложены  кабели в количестве 21 и 27, соответственно. Таким образом, строительство кабельных коллекторов для данного количества кабелей согласуется с рекомендацией части 2 пункта 2.3.25 Правил.

По правилам прокладки, указанным в части 1 пункта 2.3.25 Правил, 27 кабелей прокладываются следующим образом: четыре траншеи с группами по шесть кабелей и одна траншея с группой по три с расстоянием между группами 0,5 м, что с учётом ширины самой траншеи превышает 5 метров. Поэтому, в том случае, если бы был поврежден хотя бы один кабель из 27, то на месте повреждения пришлось бы осуществлять аварийное разрытие шириной более 5 метров.

При этом согласно подпункту «б» пункта 8 Правил установления охранных зон в охранных зонах запрещается: осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Учитывая данные обстоятельства, размещение стоянки автомашин в случае, если бы кабельные линии были уложены в траншеи, невозможно.

При этом, как заявил в процессе рассмотрения настоящего спора представитель ответчика, спорные  линии электропередач общество «Донэнерго» считает своими, поскольку они созданы взамен его имущества. Таким образом, налицо спор между сторонами о  праве на линии электропередач, но в данном деле он как предмет рассмотрения не заявлен.

Однако, независимо от разрешения этого конфликта факт уничтожения сетей ответчика в интересах истца лишает его права на довод о безосновательном  пользовании имуществом, так как он не отвечает критерию разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд признает поведение истца, выразившееся в уничтожении имущества ответчика и последующем требовании оплаты за использование имущества, созданного взамен уничтоженного, недобросовестным.

Кабельный коллектор представляет собой сооружение, предназначенное для общего размещения кабельных линий.    Собственной эксплуатационной ценности для ответчика он представлять не может, его использование опосредовано пользованием сетями, их обслуживанием.

Таким образом, кабельный коллектор самостоятельного назначения не имеет, используется опосредованно в процессе эксплуатации электрических сетей, в связи с чем интереса в использовании коллектора как токового у ответчика нет.

При этом факт использования коллектора с электрическими сетями в целях передачи электроэнергии не влечет для ответчика неосновательного обогащения.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов; данные услуги оказываются сетевыми организациями (пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Пунктом  6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения данных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Истец не опроверг того обстоятельства, что спорный коллектор является объектом электросетевого хозяйства, о которых идет речь в пункте 6 Правил № 861.

Пункт 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, дополнен нормой, предусматривающей, что основанием для установления цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 утверждены критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. В случае несоответствия данным критериям тариф на передачу электрической энергии для владельца объектов электросетевого хозяйства не устанавливается.

В связи с тем, что индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии в спорный период для общества с ограниченной ответственностью «ТФ «Донские зори» не установлен, статуса сетевой организации оно не имеет, поэтому в силу пункта 6 Правил № 861 оно не может требовать платы за передачу электрической энергии через принадлежащий ему коллектор и находящиеся в нем электрические сети.

Эта правовая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 1.02.2018 по делу № А32-29107/2016.

Довод истца о том, что проведение акционерным обществом «Донэнерго» текущих и аварийных ремонтных работ кабельных линий также порождает неосновательное обогащение на стороне общества, суд признал не обоснованным.

В соответствии с пунктом 16 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что возложение бремени платы за электрические сети на ответчика неизбежно повлечет увеличение его затрат и может отразиться на росте тарифа для населения, чем затрагивается публичный и социальный интерес, игнорирование его в интересах  коммерческой организации недопустимо.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Пипник Т. Д.