ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7164/2018

25 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13920/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Сервис» на решение от 05.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7164/2018 (судья Луговик С. В.) по иску общества                                  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Сервис»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному общество «Тандер»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании демонтировать трубы вентиляции, расположенные вдоль фасада МКД № 24 по ул. Заозёрная в течение                   10 дней со дня вступления решения в законную силу, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Сервис» – ФИО2 (по доверенности № 45/19 от 01.04.2019 сроком действия по 31.12.2019),

от акционерного общества «Тандер» – ФИО3 (по доверенности от 17.09.2019                         № 23 АА 9616528 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Сервис» (далее – ООО «УК «ЖКХ «Сервис», управляющая компания) обратилось                                 в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», общество) об обязании демонтировать трубы вентиляции, расположенные вдоль фасада многоквартирного жилого дома № 24 по ул. Заозерная                       в городе Омске в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу. 

Решением от 09.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным                           без изменения постановлением от 12.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Постановлением от 11.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А46-7164/2018 судебные акты отменены, дело направлено                        на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Решением от 05.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7164/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ЖКХ «Сервис» ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. Согласно доводам жалобы, решение вынесено                     без исследования всех обстоятельств по делу и в отсутствие необходимых доказательств, принята позиция, изложенная кассационным судом.

От ООО «УК «ЖКХ «Сервис» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. 

В указанных дополнениях к апелляционной жалобе её податель указывает, что 05.02.2018 ООО «УК «Новый сервис» на основании поступившего в управляющую организацию обращения уполномоченного представителя собственников помещений                      в вышеуказанном многоквартирном доме проведено комиссионное обследование,                            по результатам которого составлен акт осмотра с приложением фотоматериалов.                               В соответствии с указанным актом установлен факт незаконной установки собственником нежилого помещения – АО «Тандер» труб вентиляции на фасаде многоквартирного дома № 24 по ул. Заозерная в г. Омске. Со ссылкой на статьи 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ               по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», с учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64              «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», апеллянт указывает на наличие подлежащего защите интереса собственников, представление интересов которого осуществляет истец путём предъявления настоящего иска. По мнению апеллянта, размещение спорного вентиляционного оборудования произведено в нарушение пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), в отсутствие соответствующего согласования в порядке раздела 3.5 Правил № 170. Апеллянт также отмечает, что пунктом 6.11.3 Национального стандарта Российской Федерации. ГОСТ Р 56192-2014. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования, утверждённого приказом Госстандарта от 27.10.2014                    № 1444-ст, установлена обязанность по подготовке на фасад многоквартирного дома паспорта фасада, который является частью технической документации; согласно пунктам 6.11.4, 6.11.5 указанного стандарта полученные согласования (требования) должны быть включены в техническую документацию многоквартирного дома,                                       при необходимости внесены изменения в инструкцию по эксплуатации и (или)                          в паспорт фасада дома. Согласно доводам апелляционной жалобы, размещение указанного вентиляционного оборудования произведено в нарушение статьи 164 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила № 45), которой предписано, что работы, связанные с ремонтом и покраской фасадов, изменением архитектурной) облика жилых, нежилых зданий, а также наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений,                                 за исключением объектов культурного наследия, в том числе выявленных объектов культурного наследия, производятся в соответствии с проектом, на основании которого был построен объект, либо паспортом цветового решения фасада, согласованным                со структурным подразделением Администрации города Омска, уполномоченным Мэром города Омска, в порядке, установленном правовым актом Администрации города Омска; ордер на производство работ в материалы дела не представлен. Апеллянт ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме № 24 по улице Заозерная в г. Омске на использование общего имущества дома. По мнению подателя жалобы, факт соблюдения АО «Тандер» санитарного законодательства при размещении                         на фасаде многоквартирного дома № 24 по улице Заозерная в г. Омске труб вентиляции исследован не был; доказательств размещения АО «Тандер» труб вентиляции                            с соблюдением санитарных, строительных и иных требований в материалы дела                    не представлено.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «Тандер» не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «ЖКХ «Сервис» требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве                                на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании договора управления от 01.01.2017, заключённого на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений                                 в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) от 10.12.2016, управляющая компания осуществляет управление МКД № 24 по улице Заозерная в городе Омске.

Общество является собственником нежилого помещения площадью 2 997,5 кв. м, находящегося в указанном МКД, используемого для размещения магазина «Магнит». 

По результатам обращения 30.01.2018 уполномоченного представителя собственников МКД управляющей компании проведено обследование МКД; установлено, что на торце 4 подъезда выведены трубы вентиляции от нежилого помещения магазина «Магнит», продолженные вдоль фасада к кровле, о чём составлен акт осмотра от 05.02.2018 с приложением фотоматериалов. 

В отсутствие действий со стороны общества на претензию от 09.02.2018                с требованием демонтировать вентиляционные трубы с фасада МКД, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал                                       на не представление доказательств того, что размещение ответчиком на стене МКД труб вентиляции препятствует осуществлению иным законным владельцам своих прав в отношении общего имущества дома; размещение спорного оборудование                                      в нарушение требований санитарных, строительных и иных требований из материалов дела не следует.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя                                      из следующего.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется,                в частности, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих                  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. 

Негаторный иск может быть удовлетворён при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав                            в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений                                  в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из части 1 статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом совокупность оказываемых услуг в силу пункта 2 части 3                                 статьи 162 ЖК РФ должна определяться согласованным в договоре перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                №  491 (далее – Правила № 491), следует, что в состав общего имущества включаются  ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как указано в пункте 8 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии                                           с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил № 491).

В силу раздела II  Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования                        и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий                        и инженерных систем в течение установленного срока службы здания                                         с использованием в необходимых объёмах материальных и финансовых ресурсов.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает на стороне управляющей компании правомочия по представлению интересов собственников помещений в МКД путём предъявления настоящего иска.   

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов настоящего дела следует, что использование конструктивных элементов фасада МКД для размещения вентиляционного оборудования осуществляется в отсутствие соответствующего решения собственников помещений МКД; протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД                       от 28.05.2018, в котором выражено согласие на размещение на общем имуществе МКД конструкции вентиляции путём заключения договора на размещение на фасаде дома инженерного оборудования за плату, признан недействительным решением                               от 10.10.2018 Советского районного суда города Омска по делу № 2-2937/2018.

Основанием для признания, по инициативе АО «Тандер», соответствующего решения общего собрания собственников недействительным явилось нарушение требований части 3 статьи 45, статьи 46 ЖК РФ; отсутствие кворума и неустранимые недостатки в оформлении результатов голосования (дата, подписи в реестре) приняты судом в качестве оснований признания решения не порождающим юридические последствия.

Между тем, применительно к рассматриваемой ситуации, ответчик, как один                     из собственников нежилых помещений в жилом здании, имеет право на пользование общим имуществом здания; использование ответчиком части общего имущества                     без соответствующего решения в соответствии с положениями статьи 247 ГК РФ, статьи 46 ЖК РФ не признаётся безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, если будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы иных сособственников.

В данной связи учитываются пояснения представителя управляющей компании, предоставленные в заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым поддержание настоящего иска обусловлено исключительно отсутствием волеизъявления собственников МКД.

Коллегия суда отмечает, что истцом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства того, что размещение ответчиком вентиляционного оборудования на фасаде дома и его эксплуатация ухудшает общее имущество, нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы иных собственников МКД.

Также истцом не заявлены доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вследствие размещения спорного оборудования в жилых помещениях собственников жилого дома превышены нормы шума, понижена (против существующих норм) температура, а само размещение данного оборудования и его эксплуатация препятствует собственникам многоквартирного дома осуществлять                      в отношении общего имущества права владения и пользования данным имуществом; ухудшает общее имущество дома, на котором оно размещено; препятствует осуществлению текущего обслуживания дома и проведению ремонта                                   (при необходимости); создаёт угрозу жизни и здоровья для людей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлено заключение по результатам обследования по заявке АО «Тандер» от 07.06.2018 воздуховодов системы вентиляции, согласно которому смонтированная система вентиляции соответствует требованиям СП 2.3.6.1066-01, СанПиН 2.1.2.2645-10, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений»; выведенные и смонтированные воздуховоды не нарушают систему вентиляции жилых квартир и конструктив жилого дома.    

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, что размещение спорного оборудования ухудшает общее имущество, нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы иных собственников МКД, препятствует последним пользоваться своим имуществом, представляет угрозу целостности МКД, жизни и здоровью собственников его помещений, препятствует осуществлению текущего обслуживания дома и проведению ремонта (при необходимости), суд первой инстанции обоснованно признал не доказанным факт нарушения прав названных лиц действиями ответчика,               в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Отклоняются доводы апеллянта со ссылкой на нарушение требований Правил                    № 170, Правил № 45, поскольку регламентации названных Правил не применимы                     к спорным правоотношениям; иные свидетельства допущенных ответчиком нарушений при размещении вентиляционного оборудования, влекущих обязанность демонтировать последнее, суду не предоставлены. 

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева