АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48017/2014

г. Краснодар

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ИНН 2301021248, ОГРН 1022300523376) – Бердникова И.А. (доверенность от 01.06.2017), в отсутствие представителя истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньинерт» (ИНН 2303026474, ОГРН 1072303000890), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А32-48017/2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее – общество) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 29.05.2017 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу № А32-48017/2014.Заявление мотивировано тем, что судебными актами по делу № А32-28816/2015 общество присуждено к освобождению земельного участка площадью 3916 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101039:53, распложенного по адресу (местоположение): г Анапа, в 15-ти метрах на запад от пересечения улицы Толстого и проезда Орехового (далее – земельный участок) от забора, что свидетельствует о сохранения обществом владения земельным участком и опровергает содержащийся в названном постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда вывод о нахождении земельного участка в фактическом владении публично-правового образования. Названные существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны обществу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 возвращено обществу в связи с тем, что заявитель располагал сведениями о наличии на земельном участке забора. Данный факт вновь открывшимся обстоятельством не является. Наличие частичного ограждения не препятствует свободному доступу на земельный участок неограниченным кругом лиц. Иные обстоятельства, обладающие признаками вновь открывшихся (новых), заявителем не приведены.

Общество обжаловало определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-28816/2015 установлено наличие на земельном участке возведенного обществом ограждения в виде забора, что свидетельствует о владении обществом этим участком. Выводы, содержащиеся в судебных актах по делам № А32-48017/2014, А32-28816/2015, не должны противоречить. Необходим пересмотр постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу № А32-28816/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск, в том числе к обществу о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды земельного участка с указанием на решение как на основание погашения соответствующей регистрационной записи. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по настоящему делу в иске отказано ввиду пропуска администрацией срока исковой давности и утраты ею владения земельным участком. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта нахождения земельного участка во владении муниципального образования, доступности для администрации такого способа защиты права муниципальной собственности на земельный участок как признание отсутствующим зарегистрированного права аренды общества. Исковая давность на заявленные администрацией требования не распространяется. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 308-ЭС16-6596 в передаче кассационной жалобы на названные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-28816/2015 установлено наличие на земельном участке возведенного обществом ограждения в виде забора. На общество возложена обязанность по его сносу.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд. Законность определения арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса). Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310). 

Частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса к вновь открывшимся отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а к новыми – признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду императивно предписано возвращать заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству будет установлено, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления. О возвращении заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (части 2, 3 названной статьи). 

В пунктах 4, 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привел следующие разъяснения. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. Основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса.

Установив, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 02.12.2015отражены частичное ограждение земельного участка забором, не препятствующим свободному доступу на участок, и отсутствие принадлежащего обществу иного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество в процессе рассмотрения спора располагало сведениями об обстоятельствах, приведенных им в качестве вновь открывшихся. Данные обстоятельства не могли быть признаны вновь открывшимися, что повлекло правомерный возврат заявления обществу со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А32-48017/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     В.Е. Епифанов

Судья								                                 И.В. Сидорова