ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21414/2021

Дело № А41-53691/21

26 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

 судей:   Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  ООО ЧОО «ДАРГ» - ФИО2 представитель по доверенности от 12.03.21 г.;

от ООО «Трансстроймеханизация»   - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    Страхового акционерного общества «ВСК»  на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года по делу  № А41-53691/21,

по иску САО «ВСК» к ООО ЧОО «ДАРГ», третье лицо: ООО «Трансстроймеханизация»    о взыскании ущерба о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК»  (далее САО  «ВСК»)   обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «ДАРГ»  (далее - ООО ЧОО «ДАРГ») о взыскании убытков в размере 1 204 787 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты, расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 048 руб

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО «Трансстроймеханизация»   .

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года по делу  № А41-53691/21в  удовлетворении требований отказано. (л.д. 150-152). 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом  САО  «ВСК»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей  истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как  указал истец 07.12.2018 между ООО "Трансстроймеханизация" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг № ДУ-536/2018 (л.д.91), согласно условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель на возмездной договорной основе принимает на себя обязательства в предоставлении услуг по обеспечению, соблюдению установленного внутриобъектного и пропускного режимов, охране объектов и имущества на объектах заказчика. 

Под объектами охраны понимается имущество, находящееся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в доверительном управлении заказчика, расположенное по адресу: Московская область, п. Октябрьский, Промзона, и сданное исполнителю под охрану в соответствии с установленным порядком. 

К видам предоставляемых охранных услуг относятся, в том числе, обеспечение защиты материальных ценностей, движимого и недвижимого имущества, оборудования, сданных под охрану от противоправных обязательств (п. 2.3.3. договора), анализ состояния защищенности объектов охраны, выдача заключения о степени надежности системы охраны и подготовка рекомендаций о необходимости принятия мер, позволяющих повысить уровень безопасности и правомерной защиты от противоправных посягательств (2.3.8. договора).

Согласно пункту 2.8. договора стороны совместно фиксируют факты причинения ущерба в результате действий третьих лиц, работников заказчика или работников исполнителя. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик обязан: создать надлежащие условия исполнителю для осуществления надежной охраны объекта (п. 3.2.1.), создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности имущества и ценностей (3.2.2.), обеспечить целостность и исправное состояние при наличии стен, потолков, полов, окон, дверей, запорных механизмов, ворот и ограждений охраняемого объекта, а в случаях складирования имущества в месте его открытого хранения, доводить до сведения исполнителя - какое непосредственно имущество и количество в месте его открытого хранения подлежит охране (3.2.4.), обеспечить территорию охраняемого объекта необходимым освещением (3.2.5.), учитывать рекомендации исполнителя по обеспечению правомерной защиты объекта (3.2.8.). 

В силу пункта 3.2.9. договора заказчик обязан принимать оказанные услуги и подписывать акты сдачи-приема услуг, представляемые исполнителем при отсутствии претензий относительно их качества и объема.

Согласно пункту 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору. Упущенная выгода сторон возмещению не подлежит. 

Как следует из пункта 5.2. договора исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, уничтожения или повреждения охраняемого имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, а также за ущерб по вине работников охраны в размере прямого действительного ущерба. Факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 5.3. договора возмещение материального ущерба по пункту 5.1. производится исполнителем, в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней, после предоставления заказчиком письменного заявления и справки следственных органов о факте кражи, уничтожения или повреждения имущества. Размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием исполнителя и сверенным с данными бухгалтерского учета. 

В пункте 5.5. договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности: за имущественный ущерб, возникший вследствие неисполнения заказчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора; за ущерб, причиненный хищением имущества, денежных и товароматериальных ценностей или их повреждением, если будет установлено, что они совершены в связи с несдачей или несоблюдением установленного порядка сдачи их под охрану; за ущерб, причиненный работником заказчика.

 Пунктом 8.5. установлены приложения к договору: приложение № 1 – перечень объектов охраны; приложение № 2 – акт; приложение № 3 – акт приема под охрану объекта с перечнем охраняемого имущества заказчика. Дополнительным соглашением № 3 от 06.05.2019 внесены изменения в пункт 1.2. договора № ДУ-536/2018 от 07.12.2018 – под объектами охраны понимается имущество, находящееся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, расположенное по адресу: Московская область, п. Октябрьский, Промзона, и сданное исполнителю под охрану в соответствии с установленным порядком. Материалами дела установлено, что 05.08.2019 между заказчиком и исполнителем был подписан акт приема и обследования объекта при приеме под охрану, расположенного по адресу: 

<

...> км. 

При обследовании объекта на предмет защищенности и оснащенности средствами безопасности и охраны, стороны выявили следующие основные недостатки и замечания: отсутствует целостность и защищенность объекта от внешних угроз по периметру, примыкающих зданий и сооружений, забора, ворот, калиток и иных средств технической защиты (пункт 1 акта); отсутствует наличие и исправность технических средств безопасности и охраны: система пожарной сигнализации, видеонаблюдение, контроля и ограничения доступа, связи (пункт 2 акта); отсутствует наличие и исправность дежурного освещения на внутренней и внешней территории объекта (пункт 3 акта); отсутствие реальных (обозначенных) границ у охранного объекта (пункт 6 акта); слишком обширная протяженность поста – до 3 км; стоянка техники не обозначена (пункт 7 акта).

Между тем, в нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.8 договора заказчик не учел рекомендации исполнителя по обеспечению правомерной защиты объекта, выявленные недостатки на охранном объекте не устранил.

В соответствии с материалами уголовного дела, в результате противоправных действий третьих лиц на принятом под охрану объекте в ночь с 11.08.2019 на 12.08.2019 по адресу: 

<

...> была повреждена спецтехника заказчика (фреза Wirtgen W200, госномер 

<

***> зав. номер 12201033), неустановленные лица тайно похитили техническое оборудование с указанной спецтехники, в результате чего заказчику был нанесен материальный ущерб.

 Спецтехника на дату события была застрахована истцом по договору страхования специализированной техники от 03.07.2019 № 1900GB00L2417 сроком действия с 03.07.2019 по 02.07.2020. 

Признав случай страховым, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 204 787 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № 36939 от 20.04.2020 (л.д.22).

Считая выплаченные денежные средства убытками, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании  денежных средств  исходил из того, что истцом  не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что им представлены доказательства в обоснование заявленных требований. 

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. 

К числу таких способов относится возмещение убытков. 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда 

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Однако истцом таких доказательств не представлено.

Из материалов дела следует, что в период оказания охранных услуг материальный ущерб, вызванный хищением, уничтожением, или повреждением имущества, находящегося под охраной заказчику не причинялся. Ответчик о произошедшем факте хищения не извещался. 

Представителей ответчика для составления акта осмотра и фиксации факта хищения не приглашали. Претензии относительно качества и объема оказанных охранных услуг со стороны заказчика заявлены не были

 Во исполнение пункта 2.8. договора стороны совместно не фиксировали факты причинения ущерба в результате действий третьих лиц, работников заказчика или работников исполнителя. 

10.09.2019 между сторонами был подписан акт о снятии вышеуказанного поста охраны. Согласно данному акту о снятии поста охраны строительного объекта, расположенного по адресу: М-5 «Урал», Новорязанское шоссе, 25 км, подписанного представителями заказчика и исполнителя, скреплённого их печатями, в 08 часов 00 минут 10 сентября 2019 был снят данный пост в количестве 3-х сотрудников охраны ООО ЧОО «Дарг». 

В пункте 2 акта о снятии поста охраны указано: материальный ущерб, вызванный хищением, уничтожением, или повреждением имущества, находящегося под охраной, заказчику не причинялся; претензий к ООО ЧОО «Дарг» заказчик не имеет.

 В соответствии с пунктом 3.2.9. договора заказчик обязан принимать оказанные услуги и подписывать акты сдачи-приема услуг, представляемые исполнителем при отсутствии претензий относительно их качества и объема. 

Согласно пункту 4.1. оплата услуг охраны производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим при условии, что услуги охраны приняты заказчиком.

 В подтверждение того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по охране вверенного имущества и, как следствие, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно их качества и объема, заказчиком был подписан акт выполненных работ № 89 от 31.08.2019 по договору № ДУ-536/2018 от 07.12.2018. 

В данном акте указано: вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Охранные услуги были приняты заказчиком без каких-либо претензий и оплачены в полном объеме. 

Из представленного в материалы дела постановления от 18.11.2019 следует, что в период времени с 11.08.2019 по 12.08.2019, более точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица, находясь на строительной площадке, расположенной на 24 км. полосы движения на г. Москва, автомобильной дороге М-5 «Урал» по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, р.п. Томилино, тайно похитили техническое оборудование дорожной самоходной фрезы WIRTGEN W200 г.р.н. 2211 НХ77 (заводской номер № 12201033), после чего с места совершения преступления скрылись, причинив ООО «Трансстроймеханизация» ущерб на общую сумму 1 097 815 руб., что является особо крупным размером. 

По данному факту СУ МУ МВД России «Люберецкое» 18.11.2019 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц № 11901460021002899 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ. 

Постановлением от 18.01.2020 предварительное следствие по уголовному делу № 11901460021002899 приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих обвинению. 

Судом установлено, что охранный пост располагался по адресу: М-5 «Урал», Новорязанское шоссе, 25 км, в то время в постановлении указано, что хищение произошло на 24 км. полосы движения на г. Москва, автомобильной дороге М-5 «Урал» по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, р.п. Томилино, таким образом, хищение произошло за пределами охранного поста. 

Доказательств того, что хищение имущества заказчика произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцом в материалы дела не представлено. 

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств передачи под охрану товарно-материальных ценностей, а именно дорожной самоходной фрезы WIRTGEN W200 г.р.н. 2211 НХ77 (заводской номер № 12201033) с описью технического навесного оборудования. 

Установленный договором акт приема-передачи под охрану товарно-материальных ценностей в материалы дела истцом не представлен. 

В соответствии с пунктом 3.2.4. договора в случаях складирования имущества в месте его открытого хранения заказчик обязан доводить до сведения исполнителя – какое непосредственно имущество и количество в месте его открытого хранения подлежит охране. 

Согласно пункту 2.8. договора стороны совместно фиксируют факты причинения ущерба в результате действий третьих лиц. В силу пункта 5.3. договора размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием исполнителя и сверенным с данными бухгалтерского учета.

 В нарушение пунктов 2.8., 5.3. договора доказательств совместной фиксации факта причинения ущерба, в результате действий третьих лиц, а также произведённого расчета стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием исполнителя, истцом также не представлено, как не представлено доказательств направления ответчику извещения о причинении ущерба, извещения о проведении совместной инвентаризации.

Таким образом, общество  не представило доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года по делу  № А41-53691/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

Е.Н.  Виткалова

 М.И.  Погонцев